Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2014 г. N Ф09-13414/13 по делу N А71-378/2013

Екатеринбург

31 января 2014 г.

Дело N А71-378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича (ИНН: 182800086741, ОГРН: 304182805600050; далее - предприниматель Ситников В.В.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2013 по делу N А71-378/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Ситников В.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными п. 3, 5 протокола от 20.04.2009 N 1 заседания комиссии по приватизации Администрации г. Воткинска "Об условиях приватизации объекта муниципальной собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Пугачева, 16", в части выкупной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Воткинск, ул. Пугачева, 16, магазин "Интерьер"; об установлении стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Пугачева, 16, определенную в п. 3, 5 протокола от 20.04.2009 N 1 в размере, установленном судебной экспертизой рыночной стоимости указанного нежилого помещения (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2013 (судья Мосина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Усцов Л.А., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ситников В.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 49, 66, 71, 155, ч. 1 ст. 161, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам. Кроме того, заявитель считает, что отчет об определении рыночной стоимости, подготовленный оценщиком Едрисовой О.Б. не соответствует законодательству об оценочной деятельности в Российской Федерации. Заявитель также считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. По мнению заявителя, подписание им договора купли-продажи арендуемого имущества не исключало его права на оспаривание ненормативного правового акта, на основании которого заключен этот договор.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 20.04.2009 комиссия по приватизации Администрации г. Воткинска рассмотрела вопрос о приватизации объекта муниципальной собственности: нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Пугачева, д. 16.

Результаты заседания комиссии отражены в протоколе от 20.04.2009 N 1 "Об условиях приватизации объекта муниципальной собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воткинск ул. Пугачева, 16" (далее - протокол от 20.04.2009 N 1).

Согласно п. 3 названного протокола комиссией принято решение принять к сведению информацию о цене подлежащего приватизации объекта: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Пугачева, 16 в размере 7 220 338 руб. 98 коп., которая определена оценщиком, действительным членом Российского Общества Оценщиков Едрисовой О.Б. (свидетельство РОО на оценочную деятельность N 001956 по всем видам оценочной деятельности со сроком действия с 18.12.2007 до 18.12.2010) в отчете об оценке N 66/Нежилое-2009.

Пунктом 5 протокола от 20.04.2009 N 1 утверждено содержание информационного сообщения: "В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", Прогнозным планом (Программой) приватизации муниципального имущества города Воткинска на 2006-2008 годы, утвержденным решением городской Думы от 22.03.2006 N 63 (с дополнениями и изменениями, утвержденными решениями Воткинской городской Думы от 27.09.2006 N 129, от 25.04.2007 N 228, от 19.03.2008 N 334) Управление муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска объявляет о продаже (приватизации) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Пугачева, 16 (цокольный этаж: вн. N 2-6, 8-19, 44, общей площадью 447, 4 кв. м) предпринимателю Ситникову В.В. в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества по цене, определенной независимым оценщиком в размере 7 220 338 руб. 98 коп.).

На основании протокола от 20.04.2009 N 1 предпринимателю Ситникову В. В. 21.04.2009 было вручено предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с приложением следующих документов: проекта договора купли-продажи арендуемого им помещения по адресу: г. Воткинск, ул. Пугачева, 16; проекта договора о залоге муниципального имущества; копии решения об условиях приватизации муниципального имущества; бланка заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства.

В порядке реализации преимущественного права арендатора на выкуп арендуемого помещения (Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации") на основании договора купли-продажи арендуемого имущества от 19.05.2009 N 2, предприниматель Ситников В. В. приобрел в собственность недвижимое имущество: встроенное помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Пугачева, д. 16 (назначение: нежилое, цокольный этаж: вн. N 2-6, 8-19, 44, общей площадью 447,4 кв. м).

Цена приобретенного имущества определена сторонами в п. 2.1. указанного договора в размере 7 220 338 руб. 98 коп. в соответствии с отчетом о рыночной стоимости объекта недвижимости.

Переход права собственности зарегистрирован 03.06.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.

Ссылаясь на то, что п. 3, 5 протокола от 20.04.2009 N 1 являются недействительными, нарушающими права и законные интересы заявителя в осуществлении предпринимательской деятельности, предприниматель Ситников В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, п. 3, 5 протокола от 20.04.2009 N 1, которые оспаривает предприниматель Ситников В.В., содержат информацию, основанную на данных отчета об оценке N 66/Нежилое-2009 рыночной стоимости объекта недвижимости: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Пугачева, 16 (цокольный этаж: вн. N 2-6, 8-19, 44, общей площадью 447, 4 кв. м).

При этом суды правильно указали на то, что в указанных пунктах протокола не устанавливалась рыночная стоимость объекта продажи, а указывалось на то, кем и на основании чего определена рыночная стоимость подлежащего продаже объекта недвижимости, а именно на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта N 66/Нежилое-2009, выполненного лицензированным оценщиком.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что протокол от 20.04.2009 N 1 соответствует требованиям нормативных правовых актов, является законным и обоснованным. Правовых оснований незаконности оспариваемого протокола, а также нарушения Администрацией г. Воткинска прав и законных интересов предпринимателя Ситникова В.В. не приведено.

Кроме того, судами, верно, принят во внимание тот факт, что предпринимателем Ситниковым В.В. пропущен трехмесячный срок на обжалование протокола от 20.04.2009 N 1, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований (ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о несоответствии отчета об определении рыночной стоимости законодательству об оценочной деятельности в Российской Федерации не принимается, поскольку рассмотрение вопроса о достоверности и соответствия данного отчета явилось предметом спора по делам N А71-13180/2011, А71-5983/2011.

Довод заявителя о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы является необоснованным, отклоняется, поскольку был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2013 по делу

N А71-378/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

Т.В. Сулейменова А.Ю. Смирнов