Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2014 г. N Ф09-14392/13 по делу N А47-1228/2013

Екатеринбург

30 января 2014 г.

Дело N А47-1228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бикбова Рустама Минулловича (далее - предприниматель, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А47-1228/2013 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, расположенного по адресу: 460046 г. Оренбург, ул. Володарского, 39.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

предпринимателя - Вирясов В.П. (доверенность от 24.06.2013 б/н);

инспекции - Лазебный Д.А. (доверенность от 07.10.2013 N 03-15/15996).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.12.2012 N 16-14/29340.

Решением суда от 14.08.2013 (судья Советова В.Ф.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Заявленные индивидуальным предпринимателем (главой крестьянского (фермерского) хозяйства) Бикбовым Рустамом Минулловичем требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области N 16-14/29340 от 05.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения, в сумме 186 922 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского (фермерского) хозяйства) Бикбову Рустаму Минулловичу - отказать".

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Налогоплательщик считает, что имеются основания для отмены судебного акта, предусмотренные ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Импульс", направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в качестве главной цели, согласованности действий налогоплательщика и контрагента, а также вывод о соответствии примененных налогоплательщиком цен рыночным. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, установленные ст. 268 АПК РФ, так как инспекция не ссылалась на нереальность сделки с ООО "Импульс".

Также заявитель, ссылаясь на п. 3 ст. 49, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ООО "Импульс" правоспособности на момент совершения сделки.

Поскольку судом первой инстанции обстоятельствам дела дана полная и всесторонняя оценка, просит решение суда оставить без изменения.

Инспекция в кассационной жалобе просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 186 922 руб., отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Налоговый орган считает, что суд в нарушение ст. 268 АПК РФ вышел за пределы заявленных налогоплательщиком требований, и выводы суда о том, что инспекцией не была учтена сумма минимального налога, уплаченного предпринимателем за спорный налоговый период, в указанном размере, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган ссылается на то, что указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным. Таким образом, предложенная к уплате сумма в решении не может быть изменена при наличии переплаты у налогоплательщика, в связи с чем инспекция считает вывод суда о неправомерности действий налогового органа не обоснован.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогов и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.10.2012 N 16-14/1389дсп, 05.12.2012 вынесено решение N 16-14/29340 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 762 158 руб., начислены пени в размере 90 863,13 руб. Кроме того, указанным решением предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 57 523,60 руб.

Как установлено судами, основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения явилось получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, так как приобретение им семян подсолнечника у ООО "Импульс" документально не подтверждено, как и последующая реализация спорного товара. При этом предпринимателем не мотивирован выбор контрагентов, указанных в документах, представленных в подтверждение покупки и продажи товара. ООО "Импульс" не имеет статуса юридического лица.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 17.01.2013 N 16-15/00467 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

В обоснование требований предприниматель ссылался на то, что представление контрагентом недостоверных сведений, учитывая презумпцию добросовестности налогоплательщика, не должно приводить к неблагоприятным для налогоплательщика последствиям. Также предприниматель указывал, что вывод о неподтвержденности дальнейшей реализации товара опровергается представленными им доказательствами.

Судами установлено, что предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов". Инспекцией не приняты расходы по сделкам с ООО "Импульс".

Принимая решение, инспекция исходили из обстоятельств, установленных в ходе проверки:

- отсутствие у контрагента статуса юридического лица;

- реквизиты ООО "Импульс", указанные в представленных ИП Бикбовым Р.М., являются недействительными;

- предпринимателем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента;

- наличная форма расчетов по сделкам с ООО "Импульс", отсутствие в федеральных информационных ресурсах сведений о контрольно-кассовой технике (далее - ККТ), чеки которой представлены предпринимателем в подтверждение расчетов с ООО "Импульс":

- несоблюдение условий договоров купли-продажи, заключенных между ИП Бикбовым Р.М. и ООО "Импульс", отсутствие документов, подтверждающих доставку товара от ООО "Импульс";

- значительное отклонение цены (в сторону увеличения), приобретенного у ООО "Импульс" подсолнечника (21 321,96 руб. за тонну), от средней цены, сложившейся в Оренбургской области на момент совершения сделки между ООО "Импульс" и предпринимателем (от 9 758,82 руб. до 14 440,50 руб. за тонну);

- отсутствие у предпринимателя капитального складского помещения для хранения подсолнечника в период его приобретения у ООО "Импульс";

- отсутствие подтверждения дальнейшей реализации предпринимателем приобретенного у ООО "Импульс" подсолнечника. Общество с ограниченной ответственностью "Зерно Урала" (покупатель) (далее - ООО "Зерно Урала") имеет признаки фирмы "однодневки", реорганизовано в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью "Алетон" (далее - ООО "Алетон"), которое также имеет признаки фирмы "однодневки": отсутствие сотрудников, имущества, земли, транспортных средств, расходов на оплату коммунальных платежей, горюче - смазочных материалов, аренды помещений и транспортных средств, телефонных переговоров;

- отрицание ОАО "Оренбургский маслоэкстакционный завод", на территорию которого согласно договору купли-продажи от 29.11.2010 осуществлялась доставка подсолнечника, приобретенного ООО "Зерно Урала" у предпринимателя, финансово - хозяйственный отношений с указанной организацией.

Рассматривая спор, суды руководствовались следующими нормами.

Как следует из п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При этом согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Расходами в п. 1 ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Указанной статьёй определены основные требования к оформлению документов.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учётом изложенного судами указано, что налоговые последствия в виде уменьшения налоговой базы на сумму расходов наступают при наличии документов, достоверно подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения предпринимателем хозяйственных операций с ООО "Импульс".

Судом отклонены доводы о фиктивности расчётов предпринимателя с контрагентом, поскольку отсутствие регистрации контрольно-кассовой техники, чеки с которой представлены в подтверждение наличных расчётов, не опровергают реальность хозяйственной операции. Кроме того, в подтверждение передачи денежных средств предпринимателем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам. Также суд сделал вывод о том, что инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что у предпринимателя в период осуществления сделок купли-продажи не было складского помещения, обеспечивающего хранение товара. Судом учтено наличие документов, подтверждающих продажу предпринимателем подсолнечника ООО "Зерно Урала", и поступление на расчётный счёт предпринимателя денежных средств от указанной организации согласно договору.

Суд отметил, что налоговым органом не опровергнуто, что без приобретения товара у ООО "Импульс", предприниматель не мог бы реализовать ООО "Зерно Урала" подсолнечник в количестве, указанном в исполненном сторонами договоре.

Суд пришел к выводу о недоказанности того, что главной целью предпринимателя являлось получение дохода в виде налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Инспекцией не представлено доказательств согласованности действий ООО "Импульс" и предпринимателя. Как указал суд, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды налоговые обязательства предпринимателя должны были определяться инспекцией исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, чего сделано не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требования.

Суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ, пришел к иным выводам на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В силу пунктов 1, 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, пункта 8 статьи 63 ГК РФ правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.

Из статьи 153, пункта 3 статьи 154 ГК РФ следует, что действия не зарегистрированных лиц не могут признаваться сделками и порождать возникновение гражданских прав и обязанностей, поскольку при отсутствии факта их надлежащего создания они не обладают правоспособностью, а следовательно, и волей на заключение сделок.

Согласно статье 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 ГК РФ.

Как указано судом апелляционной инстанции, инспекцией установлено, что в ЕГРЮЛ организация ООО "Импульс" ИНН 7736003437 с указанными реквизитами отсутствует.

Согласно данным федеральной информационных ресурсов этот ИНН принадлежит организации ТОО "ОЛА". В адрес ИФНС России N 36 по г. Москве, в которой предположительно должно стоять на учете ТОО "ОЛА", направлен запрос от 24.11.2011 N 16-15/32305@ о предоставлении сведений по указанной организации. Из ответа от 26.12.2011 вх.N 35170, полученного из ИФНС России N 36 по г. Москве установлено, что ТОО "ОЛА" ИНН 7736003437 состоит на налоговом учете с 31.05.1994 по адресу: 119296, г. Москва, ул. Вавилова, 58,1,3. Сведения организации отсутствуют в ЕГРЮЛ в связи с тем, что организация не прошла государственную перерегистрацию в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Организация относится к категории неотчитывающихся налогоплательщиков. Лицо, указанное в качестве руководителя ТОО "ОЛА", отрицает свое отношение к указанной организации. Реквизиты ООО "Импульс", содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах - адрес, данные расчетного счета и лицо, указанное в качестве директора, имеющего право подписи, являются недействительными. Согласно данным федеральных информационных ресурсов указанный расчетный счет не существует, директор с фамилией Державин С.Н. не числится руководителем данной организации.

Установив, что предпринимателем в подтверждение обоснованности произведенных расходов в ходе проверки представлены первичные документы, оформленные от имени ООО "Импульс", не зарегистрированного в ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия налогоплательщика и указанного контрагента нельзя признать сделками, поскольку на момент заключения договоров он не обладал правоспособностью.

Предприниматель оспаривает данный вывод суда, поскольку изложенные обстоятельства, по его мнению, подтверждают существование ООО "Импульс".

Как следует из содержания постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10, от 01.02.2011 N 10230/10, от 09.03.2010 N 15574/09, от 18.11.2008 N 7588/08, лицо, действующее разумно и осмотрительно, предполагающее как налогоплательщик представить в подтверждение расходов доказательства совершения сделки, удостоверяется в правоспособности контрагента. Представленные налогоплательщиком, действовавшим без должной осмотрительности, документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учёта расходов.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным исключения инспекцией из состава расходов спорной суммы соответствует данной правовой позиции.

Предприниматель в кассационной жалобе ссылается на то, что ООО "Импульс" - это не прошедшее перерегистрацию ТОО "ОЛА".

Вопрос о существовании юридического лица - ООО "Импульс" с данными, указанными в представленных предпринимателем документах, возник в период налоговой проверки, однако каких-либо доказательств проявления должной осмотрительности при заключении сделки, осуществления наличных расчётов с вышеуказанным контрагентом, заявитель суду не представил. Инспекция же, напротив, представила доказательства того, что ООО "Импульс" - несуществующая организация.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения инспекции, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ исходил из совокупности установленных обстоятельств, касающихся ООО "Импульс".

В связи с изложенным данный довод предпринимателя, имеющий предположительный характер, судом кассационной инстанции отклоняется на основании ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

При оценке обстоятельств дела суд апелляционной инстанции критически отнесся к подтверждению понесенных расходов, так как предпринимателем наряду с представлением квитанций к приходным ордерам, оформленным от имени данного контрагента, предъявлены кассовые чеки ККТ ЭЛКЗ N 867205144, сведения о которой отсутствуют в федеральных информационных ресурсах сведений о ККТ.

Судом также отмечено, что предприниматель не привел доводов в обоснование выбора ООО "Импульс" в качестве контрагента, не предпринял все возможные меры к выяснению сведений о лицах, с которыми вступает в обязательственные правоотношения, не удостоверился в полномочиях лиц, подписавших от их имени первичные документы.

Ссылки предпринимателя на факт последующей реализации товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "Импульс" также не приняты судом. Суд обоснованно отклонил данный довод, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах поступление на счёт предпринимателя денежных средств от ООО "Зерно Урала" не подтверждает реальность сделки по приобретению предпринимателем товара по заявленной в составе расходов цене и в количестве, указанном в документах. Доказательств, позволяющих идентифицировать товар и сделать вывод о последующей реализации приобретенного товара, не имеется.

Учитывая изложенное, нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции указал, что при расчете доначисленных сумм по единому налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения, инспекцией не была учтена сумма минимального налога, уплаченного налогоплательщиком за 2010 год в размере 186 922 руб. При исчислении штрафных санкций по ст. 122 НК РФ и пеней налоговым органом суммы минимального налога, уплаченного предпринимателем, были учтены.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доначисление налоговым органом единого налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 186 922 руб. является неправомерным.

Однако, признавая решение инспекции в этой части недействительным, судом не учтено следующее.

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в п. 8 ст. 101 НК РФ.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей НК РФ, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В названных решениях указываются также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном ст. 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 НК РФ).

В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со ст. 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что, исходя из позиции суда, по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В рассматриваемом случае инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения, повлекшее за собой неполную уплату данного налога в бюджет, и имеющаяся у предпринимателя на момент вынесения решения инспекции переплата по минимальному налогу не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате единого налога.

Названные переплаты подлежали учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате единого налога.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания неправомерным решения инспекции в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения, в сумме 186 922 руб.

В связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции ст. 101 НК РФ, в данной части судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А47-1228/2013 Арбитражного суда Оренбургской области отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области от 05.12.2012 N 16-14/29340 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 186 922 руб. В удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А47-1228/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова