Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2014 г. N Ф09-14094/13 по делу N А60-38985/2009

Екатеринбург

30 января 2014 г.

Дело N А60-38985/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Богатырева Вадима Геннадьевича Назарько Вадима Сергеевича (далее - конкурсный управляющий) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А60-38985/2009 Арбитражного суда Свердловской области о признании предпринимателя Богатырева В.Г. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель АКБ "АК Барс" (открытое акционерное общество) - Сазонова М.М. (доверенность от 26.12.2013 N 66АА 2180272);

конкурсный управляющий Назарько В.С.;

представитель комитета кредиторов предпринимателя Богатырева В.Г. - Коломников А.А. (протокол от 22.01.2014 N 15).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Конкурсный управляющий 09.01.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании кредитного договора от 25.04.2006 N 75/11ф-419, заключенного между должником и АКБ "АК Барс" (открытое акционерное общество) (далее - банк), и сделки по списанию денежных средств со счета должника в пользу банка, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с банка в пользу должника 2 735 449 руб. 93 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2013 и 20.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК СибЭлитСтрой", общество с ограниченной ответственностью "СибЭлитСтрой", Александров О.Я., Ходоренко А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013 (судья Манин В.Н.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным кредитный договор от 25.04.2006 N 75/11ф-419, заключенный между должником и банком; признаны недействительными сделки по списанию денежных средств со счета должника N 42301810975020016794 в пользу банка за период 31.05.2006 по 30.04.2008, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника денежных средств в сумме 2 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение Арбитражного суда Свердловской области отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, определение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы считает, что ни конкурсный управляющий, ни должник не знали, не должны были и не могли знать о нарушении банком прав должника до 22.12.2010. Конкурсный управляющий считает, что п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска установлено, что должник оспариваемого кредитного договора не подписывал, кредитных денежных средств не получал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 25.04.2006 между банком (кредитор) и Богатыревым В.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N 75/11ф-419, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. сроком до 25.04.2011 включительно на неотложные нужды под 19% годовых (п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно выписке по лицевому счету Богатырева В.Г. N 42301810975020016794 за период с 21.04.2006 по 15.05.2009 поступившие Богатыреву В.Г. 25.04.2006 от банка заемные средства на основании расходных ордеров от 25.04.2006, от 26.04.2006 N 149, от 27.04.2006 N 224 списаны.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 11.10.2010 по делу N 2-2110/2010 отказано в удовлетворении заявленных банком требований к Богатыреву В.Г., Яковлеву А.О., Ходоренко А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Сибэлитстрой" о взыскании кредита, процентов за пользование кредитором, процентов за пользование просроченным кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами. Ленинским районным судом г. Омска установлено, что кредитный договор от 25.04.2006 N 75/11 ф-419 и расходные кассовые ордера от 25.04.2006 N 093, от 26.04.2006 N 149, от 27.04.2006 N 224 на получение суммы кредита в размере 2 985 000 руб. подписаны не Богатыревым В.Г., а иным лицом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Назарько В.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2010 предприниматель Богатырев В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Назарько В.С.

Сведения о введении в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.03.2010.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Омска, а также на то, что поручения на списание со своего расчетного счета денежных средств на погашение кредитных обязательств по кредитному договору от 25.04.2006 N 75/11ф-419 Богатырев В.Г. не давал, конкурсный управляющий на основании ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании кредитного договора от 25.04.2006 N 75/11ф-419 и сделок по списанию денежных средств со счета должника в пользу банка в сумме 2 735 449 руб. 93 коп. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, указав также на положения ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части признания недействительным кредитного договора от 25.04.2006 N 75/11ф-419, а также сделки по списанию денежных средств со счета должника в пользу банка в сумме 2 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из установленного вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции факта того, что должник кредитный договор не подписывал и денежные средств по нему не получал, списание банком денежных средств с лицевого счета должника в счет погашения задолженности по кредитному договору от 25.04.2006 N 75/11 ф-419 является незаконным. Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства списания денежных средств в сумме, превышающей 2 100 000 руб., в материалах дела отсутствуют.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, признавая верность вывода суда первой инстанции о недействительности кредитного договора от 25.04.2006 N 75/11 ф-419, исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности на момент обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

В силу п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Ленинским районным судом г. Омска решением от 11.10.2010 по делу N 2-2110/2010, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что кредитный договор от 25.04.2006 N 75/11ф-419 и расходные кассовые ордера от 25.04.2006 N 093, от 26.04.2006 N 149, от 27.04.2006 N 224 на получение суммы кредита в размере 2 985 000 руб. подписаны не Богатыревым В.Г., а иным лицом; должник своих обязательств перед банком не признал, в связи с чем данный кредитный договор не влечет каких-либо обязательств Богатырева В.Г. по возврату суммы кредита.

В то же время конкурсный управляющий, оспаривая от имени должника как сам кредитный договор от 25.04.2006 N 75/11 ф-419, так и списание денежных средств в данной ситуации должен доказать, что должник не знал и не мог знать о существовании указанного договора и списании денежных средств со счета должника в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из материалов дела, в том числе из выписки по лицевому счету Богатырева В.Г. N 42301810975020016794 за период с 21.04.2006 по 15.05.2009, надлежащая оценка которой дана судами первой и апелляционной инстанций, следует, что о движении денежных средств по счету должника в сумме 5 655 499 руб. 93 коп. Богатырев В.Г. знал. При этом в указанный период на данный счет поступали от третьих лиц платежи на имя Богатырева В.Г. с указанием в назначении платежа: "гашение кредита за Богатырева В.Г. по кредитному договору от 25.04.2006 N 75/11 ф-419", что также следует из решения Арбитражного суда Омской области от 28.06.2012 по делу N А46-3733/2012.

Как правильно указал суд первой инстанции, если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу (ст. 841 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе дату оспариваемого договора (25.04.2006) и совершенных платежей (с 31.05.2006 по 30.04.2008), даты введения процедуры наблюдения в отношении должника (28.09.2009) и фактического обращения с настоящим заявлением в суд (29.12.2012), а также разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности является верным.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и заявление банка о применении исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение или отмену судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом при рассмотрении спора не допущено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А60-38985/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Богатырева Вадима Геннадьевича Назарько Вадима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

С.Н. Лиходумова Е.Н. Сердитова