Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2014 г. N Ф09-7153/09 по делу N А60-38240/2008

Екатеринбург

31 января 2014 г.

Дело N А60-38240/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Лиходумовой С.Н. Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Производственное теплоснабжающее объединение" Телицина Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2013 по делу N А60-38240/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Кузнецова Е.В. (доверенность от 16.12.2013);

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Производственное теплоснабжающее объединение" Телицина А.В. - Фадеев Е.В. (доверенность от 10.01.2014).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, назначенном на 29.01.2014 для рассмотрения кассационной жалобы, был объявлен перерыв до 30.01.2014 до 10 час. 45 мин. После перерыва заседание продолжено с участием представителя уполномоченного органа Кузнецовой Е.В. (доверенность от 16.12.2013).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2009 муниципальное унитарное предприятие "Производственное теплоснабжающее объединение" (далее - предприятие "Производственное теплоснабжающее объединение", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телицин А.В.

В арбитражный суд 20.03.2013 обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган), с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего предприятия "Производственное теплоснабжающее объединение" Телицина А.В. по расходованию денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов с превышением лимита расходов, установленного законом. Уполномоченный орган также просил возложить на Телицина А.В. обязанность возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 1 301 328 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2013 (судья Койнова Н.В.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: признаны неправомерными действия конкурсного управляющего должника Телицина А.В. по оплате услуг привлеченных специалистов с превышением лимита расходов, на Телицина А.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника сумму 464 623 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Булкина А.Н.) определение суда первой инстанции изменено, его резолютивная часть изложена следующим образом: "1. Жалобу уполномоченного органа удовлетворить. 2. Признать неправомерными действия конкурсного управляющего должника Телицина А.В. по превышению лимита расходов на привлеченных специалистов. 3. Обязать конкурсного управляющего должника Телицина А.В. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 301 328 руб. 90 коп.".

Конкурсный управляющий названого предприятия Телицин А.В. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований отказать полностью; указывает на то, что судом апелляционной инстанции неверно установлены фактические обстоятельства, неправильно применены нормы материального права (п. 1 ст. 20.7, п. 5 ст. 20.7, п. 3 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что выплаты денежных средств, произведенные 18.11.2011 согласно платежным поручениям N 91 на сумму 100 111 руб. и N 92 на сумму 170 331 руб. были направлены на выплату заработной платы, задолженность по которой образовалась в процедуре наблюдения. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о неправомерной выплате Телициным А.В. денежных средств в сумме 1 248 443 руб. 90 коп. является ошибочным, противоречит обстоятельствам дела, поскольку названная сумма была выплачена с целью погашения задолженности по заработной плате и выплате выходных пособий уволенным работникам должника. Кроме того, заявитель полагает, что судами обеих инстанций не был принят во внимание факт увеличения активов должника в период конкурсного производства с 7 910 000 руб. до 25 888 318 руб. 88 коп. за счет взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности, в связи с чем, по мнению Телицина А.В., судам при определении размера лимита расходов на процедуру конкурсного производства предприятия "Производственное теплоснабжающее объединение" следовало руководствоваться реальной стоимостью активов должника, а не суммой, отраженной в бухгалтерском балансе. Конкурсный управляющий Телицин А.В. ссылается также на отсутствие в материалах дела доказательств превышения размера арендной платы, установленной заключенным Телициным А.В. от имени должника договором аренды нежилого помещения, стоимости пользования аналогичными помещениями в г. Миассе Челябинской области. Заявитель жалобы указывает на непредставление уполномоченным органом доказательств необоснованности привлечения конкурсным управляющим должника юриста, бухгалтера и нарушения вследствие этого прав и законных интересов названного кредитора; ссылается на то, что услуги привлеченных специалистов были необходимы для исполнения должником обязанности по сдаче отчетности, выявления имущества должника, находившегося у третьих лиц, и его истребования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства продолжали работать по трудовому договору следующие штатные работники: директор Таусенев Д.В., главный бухгалтер Горюшина Т.Н., юрист Фадеев Е.В.; работники уволены 06.09.2009.

При проведении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Телицин А.В. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей привлек следующих лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника: главного бухгалтера Горюшину Татьяну Николаевну по договору от 10.11.2009 N 2 (по 01.02.2010) с размером вознаграждения 7 000 руб.; главного бухгалтера Панову Ольгу Александровну по договору от 01.12.2010 N 5 с размером вознаграждения согласно штатному расписанию; юриста Зимина Евгения Владимировича по договору от 07.09.2009 N 1 (до 28.02.2010) с размером вознаграждения 12 000 руб. по договору от 02.03.2010 N 3 (до 07.07.2010) с размером вознаграждения 5 000 руб.; юриста Наволоцкую Юлию Игоревну по договору от 09.08.2010 N 4 (до 14.02.2011) с размером вознаграждения 12 000 руб.; юриста Фадеева Евгения Валерьевича по договору от 25.02.2011 N 6 с вознаграждением согласно штатному расписанию.

За период с 02.09.2009 по 08.11.2013 конкурсным управляющим должника Телициным А.В. за счет имущества должника выплачены привлеченным специалистам денежные средства в размере 1 248 443 руб. 90 коп., в том числе главным бухгалтерам Горюшиной Т. Н., Пановой О. А. - 464 623 руб. 70 коп.

Кроме того, Телициным А. В. в период с 26.04.2011 по 08.11.2012 выплачены денежные средства за аренду помещения в общей сумме 385 185 руб.

На собрании кредиторов, состоявшемся 10.08.2012, конкурсному управляющему Телицину А.В. были вручены замечания по отчету от 09.08.2012 N 16-16/17656, в которых уполномоченный орган просил представить копии договоров, заключенных с привлеченными специалистами, а также копии договоров аренды помещения для хранения имущества. Требование уполномоченного органа конкурсным управляющим исполнено не было.

Ссылаясь на превышение предусмотренного законодательством лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства, отсутствие оснований для привлечения конкурсным управляющим Телициным А.В. специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, заключение договора аренды нежилого помещения в отсутствие необходимости, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названных действий конкурсного управляющего неправомерными и возложении на него обязанности вернуть денежные средства в конкурсную массу.

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства предприятия "Производственное теплоснабжающее объединение" произведены расходы на данную процедуры с превышением лимита, предусмотренного п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, а также пришел к выводам об отсутствии необходимости привлечения главного бухгалтера Горюшиной Т.Н. и главного бухгалтера Пановой О.А. и оснований для выплаты Телициным А.В. данным специалистам вознаграждения в сумме 464 623 руб. 70 коп. за период с 02.09.2009 по 08.11.2013, исходя из того, что в период конкурсного производства должник деятельности не осуществлял, бухгалтерская и налоговая отчетность сдавалась с нулевыми показателями, в связи с чем конкурсный управляющий, обладающий необходимыми для исполнения своих обязанностей профессиональными навыками, имел возможность выполнять обязанности бухгалтера самостоятельно без привлечения третьих лиц. Отказывая в удовлетворении остальных требований уполномоченного органа, суд указал на то, что в результате оказания привлеченными юристами услуг в конкурсную массу должника поступила сумма 3 528 670 руб. 51 коп., что признано судом обстоятельством, свидетельствующим о целесообразности привлечения названных лиц; учитывая отсутствие у должника помещения для хранения документов и нахождения работников и непредставление уполномоченным органом доказательств выплаты завышенного размера арендной платы, суд признал, что у конкурсного управляющего имелись основания для заключения договора аренды нежилого помещения.

Арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции относительно неправомерности действий конкурсного управляющего по превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, при этом изменил судебный акт в части размера денежных средств, подлежащих возврату в конкурсную массу предприятия "Производственное теплоснабжающее объединение".

Согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг положений п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Предусмотренный в п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлены в п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве и определяются в зависимости от величины балансовой стоимости активов. Для целей определения названных лимитов балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 8 ст. 20.7 названного Закона).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена 02.09.2009 (дата объявления резолютивной части решения); согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2 квартал 2009 года активы должника на указанную дату составляли 7 910 000 руб.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Изучив представленные документы, исходя из изложенных положений действующего законодательства, суды установили, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц должен составлять 332 300 руб. За период с 02.09.2009 по 08.11.2013 конкурсным управляющим должника Телициным А.В. в пользу привлеченных специалистов выплачены денежные средства в размере 1 248 443 руб. 90 коп., а также выплачена арендная плата за пользование нежилым помещением в размере 385 185 руб. (за период с 26.04.2011 по 08.11.2012).

Таким образом, суды правомерно признали, что конкурсным управляющим Телициным А.В. превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на 1 301 328 руб. 90 коп., оплата услуг произведена в отсутствие судебного акта с нарушением положений п. 3, 6 ст. 20. 7 Закона о банкротстве. Довод, изложенный в кассационной жалобе, относительно того, что размер лимита должен определяться с учетом увеличения стоимости активов должника за счет взыскания в судебном порядке денежных средств в пользу названного предприятия, отклоняется исходя из положений п. 3, 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве, а также установленных судами обстоятельств настоящего дела. Кроме того, из взысканной в период конкурсного производства дебиторской задолженности в сумме 24 124 240 руб. 51 коп. в конкурсную массу должника поступило 3 528 670 руб. 51 коп.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (п. 4 названного постановления N 91).

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (в том числе, представителя работников должника), является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является наличие в совокупности двух условий: несоответствия действия (бездействия) управляющего требованиям закона и нарушение вследствие этого прав заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание то, что в период конкурсного производства должник не осуществлял хозяйственной деятельности; у него отсутствовало имущество, которое необходимо было охранять или которым следовало управлять до момента его отчуждения в порядке, установленном Законом о банкротстве; налоговая и бухгалтерская отчетность в период конкурсного производства составлялась с нулевыми показателями. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии необходимости в привлечении Телициным А.В. главных бухгалтеров Горюшиной Т.Н. и Пановой О.А., сославшись на то, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для выполнения возлагаемых на него судом обязанностей должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Также суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды нежилого помещения от 01.02.2011 N 25, приняв во внимание, порядок проведения собраний кредиторов должника, то, что в период конкурсного производства должник не осуществлял хозяйственной деятельности, имущества, кроме дебиторской задолженности, не было, необходимость в постоянном нахождении работников и привлеченных лиц в каком-либо помещении отсутствовала, правомерно отклонив ссылку арбитражного управляющего на хранение документов названного предприятия, признал необоснованными расходы на аренду нежилого помещения в сумме 385 185 руб., произведенные в конкурсном производстве.

Данные выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, относительно указанных расходов подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем нельзя признать соответствующим материалам дела вывод Семнадцатого арбитражного апелляционного суда относительно возложения на конкурсного управляющего обязанности по возврату в конкурсную массу указанного предприятия расходов на оплату услуг привлеченных юристов. Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела копии судебных актов, подтверждающих выполнение привлеченными юристами услуг по взысканию в пользу должника дебиторской задолженности, и указав на то, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу в результате оказания привлеченными юристами услуг по взысканию дебиторской задолженности были направлены на выплату текущих платежей по заработной плате самим привлеченным лицам, признал необоснованность их привлечения и неправомерность оплаты таких услуг, произведенной в том числе с превышением лимита расходов в процедуре конкурсного производства.

При этом материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что в результате деятельности привлеченных юристов Зимина Е.В., Наволоцкой Ю.И., Фадеева Е.В. дополнительно выявлена и подтверждена решениями судов дебиторская задолженность в размере 24 124 240 руб. 51 коп., сведения о которой в бухгалтерской отчетности должника отсутствовали.

Факт поступления из взысканной суммы в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 528 670 руб. 51 коп. не свидетельствует о нецелесообразности привлечения юристов и неправомерности действий конкурсного управляющего по оплате названных услуг, а может указывать на допущенные Телициным А.В. иные нарушения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, не являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе отчеты конкурсного управляющего, установив необходимость привлечения юристов в процедуре конкурсного производства, приняв во внимание разные периоды заключения договоров с данными специалистами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания необоснованным, не соответствующим целям процедуры конкурсного производства привлечение указанных специалистов в данном случае не имеется. Доводы уполномоченного органа о том, что трудовые договоры были заключены неправомерно с указанием на сохранение штатной единицы при том, что основная деятельность предприятия по обеспечению работоспособности тепловых сетей не велась (ст. 126 Закона о банкротстве), акты выполненных работ конкурсным управляющим не представлены, не принимается с учетом того, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ (в том числе содержанием судебных актов), а также имеется результат проведенной работы в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника в указанном размере, что также подтверждает наличие оснований для привлечения данных специалистов для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Заключение в данном случае именно трудовых договоров может свидетельствовать о неразумности действий арбитражного управляющего, но с учетом изложенного само по себе не влечет обязанность конкурсного управляющего возместить указанные расходы в полном объеме в ситуации, когда обоснованность привлечения специалистов следует из материалов дела. Доказательства необоснованности размера оплаты их услуг отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что выплаты денежных средств, произведенные 18.11.2011 согласно платежным поручениям N 91 на сумму 100 111 руб. и N 92 на сумму 170 331 руб., были направлены на выплату заработной платы, задолженность по которой образовалась в процедуре наблюдения, также подтверждается материалами данного дела (т. 31, л.д. 22).

Таким образом, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 в части возложения на конкурсного управляющего должника Телицина А.В. обязанности возвратить в конкурсную массу сумму 1 301 328 руб. 90 коп. следует изменить, обязать конкурсного управляющего Телицина А.В. возвратить в конкурсную массу должника 849 808 руб. 70 коп., необоснованных расходов на оплату услуг главных бухгалтеров, а также аренды помещения, произведенных им с превышением лимита. Довод о том, что судами не применены положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется с учетом приведенных обстоятельств, установленных судами, а также разъяснений, изложенных в п. 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91, относительно порядка возмещения арбитражным управляющим необоснованных расходов.

С учетом изложенного, в остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А60-38240/2008 Арбитражного суда Свердловской области в части обязания конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Производственное теплоснабжающее объединение" Телицина Александра Вячеславовича вернуть в конкурсную массу названного предприятия денежные средства в размере 1 301 328 руб. 90. коп. изменить.

Обязать конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Производственное теплоснабжающее объединение" Телицина Александра Вячеславовича вернуть в конкурсную массу данного Муниципального унитарного предприятия 849 808 руб. 70 коп. В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А60-38240/2008 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

С.Н. Лиходумова И.А. Краснобаева