Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 17АП-11333/13 по делу N А60-38240/2008

г. Пермь

16 ноября 2020 г.

Дело N А60-38240/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление конкурсного управляющего об исключении требований ООО "Уралпродсервис" из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-38240/2008

о признании МУП "Производственное теплоснабжающее объединение" (ОГРН 1069613005880, ИНН 6613007239) несостоятельности (банкротстве),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Долгих Дениса Сергеевича, Лежнева Андрея Сергеевича, Рухловой Елены Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2009 МУП "ПТО" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телицин А.В.

Ранее, определением от 04.05.2009 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Уралпродсервис" в размере 2 044 098 руб. 89 коп., в том числе, 1 922 983 руб. 97 коп. долга, 100 000 руб. судебных издержек, 21 114 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Определением от 30.05.2012 по делу N А60-4543/2010 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Уралпродсервис".

18.06.2012 в отношении ООО "Уралпродсервис" в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

10.04.2020 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении требования ООО "Уралпродсервис" из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Уралпродсервис" от 19.08.2020 учредителями ООО "Уралпродсервис" являлись Долгих Денис Сергеевич, Лежнев Андрей Сергеевич, Рухлова Елена Ивановна.

Поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора необходимо выяснить волю учредителей (участников) относительно судьбы спорного требования, наличие правопреемников кредитора, наличие (отсутствие) процессуального и материального интереса в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности Долгих Дениса Сергеевича, Лежнева Андрея Сергеевича, Рухловой Елены Ивановны.

В этой связи Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 01.09.2020 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Долгих Дениса Сергеевича, Лежнева Андрея Сергеевича, Рухлову Елену Ивановну. Судебное заседание было отложено на 29.09.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 судебное разбирательство отложено до 11.11.2020 в целях надлежащего извещения третьих лиц.

Определением от 06.11.2020 произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Романова В.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Герасименко Т.С., Романова В.А.

После отложения письменные отзывы на заявление не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, о наличии у ООО "Уралпродсервис", исключенного из ЕГРЮЛ, правопреемников не сообщили.

Лица, участвующие в деле, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.05.2009 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Уралпродсервис" в размере 2 044 098,89 руб., в том числе, 1 922 983,97 руб. долга, 100 000 руб. судебных издержек и 21 114,92 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий Телицин А.В., обращаясь с требованием об исключении требований ООО "Уралпродсервис" из реестра требований кредиторов, ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2012 по делу N А60-4543/2010 в отношении ООО "Уралпродсервис" завершена процедура конкурсного производства.

18.06.2012 в отношении ООО "Уралпродсервис" в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях.

Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Однако, при нарушении прав должника и его кредиторов, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с соответствующим заявлением, в том числе и случае, если ему станет известно о том, что в реестр требований кредиторов должника включены требования общества, которое ликвидировано. Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

При этом, арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что деятельность ООО "Уралпродсервис" прекращена 18.06.2012 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (ст. 419 ГК РФ).

Привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учредители ООО "Уралпродсервис" Долгих Д.С., Лежнев А.С. сведений о наличии правопреемников указанного общества, о распоряжении ими правом требования к должнику не представили. Согласно предоставленным ГУ МВД России по Свердловской области сведениям Рухлова Е.И. умерла (актовая запись N 25 от 09.01.2015).

На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления конкурсного управляющего об исключении требований кредитора из реестра заявлений о процессуальном правопреемстве в отношении спорного требования не поступало.

Принимая во внимание прекращение обязательств должника перед ООО "Уралпродсервис" в связи с ликвидацией последнего, формальный учет требования лица, не способного осуществлять свои права и обязанности кредитора в реестре, в том числе при определении кворума на собраниях кредиторов, при потенциальном пропорциональном удовлетворении требований конкурсных кредиторов, влечет нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, требования ООО "Уралпродсервис" в размере 2 044 098, 89 руб. подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника.

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что возможные правопреемники, от которых на момент рассмотрения настоящего спора соответствующие заявления не поступили, в будущем не лишены возможности обратиться с заявлениями о пересмотре принятых по данному обособленному спору судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции при наличии безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, определение от 02.06.2020 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской областиот 02 июня 2020 года по делу N А60-38240/2008 отменить.

Исключить требование ООО "Уралпродсервис" в размере 2 044 098 рублей 89 копеек из реестра требований кредиторов МУП "Производственное теплоснабжающее объединение".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко В.А. Романов