Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2014 г. N Ф09-14134/13 по делу N А60-19721/2013

Екатеринбург

30 января 2014 г.

Дело N А60-19721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Татариновой И. А., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - общество, заявитель; ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2013 по делу N А60-19721/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Леванов А.Г. (доверенность от 09.01.2014 N 2);

управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - инспекция, административный орган; ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564) - Лебедева Я.Д. (доверенность от 19.12.2013 N 29-04-17-5).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений инспекции от 07.05.2013 N 288, 289, 290, 291 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 250 000 рублей по каждому постановлению.

Решением суда от 05.08.2013 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены постановления инспекции от 07.05.2013 N 288, 289, 290. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционной инстанции в мотивировочной части отменить, оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, допустил ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также неправильно применил ч.1 ст. 2.1 и ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки заявителя по вопросу раскрытия информации на сайте http://www.ukremp.ru установлено, что в нарушение требований п. 9, 10, 11, 12 и 13 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 обществом как управляющей организацией не раскрыта в полном объеме часть информации в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Екатеринбурге по адресам: ул. Ангарская, 60, ул. Билимбаевская, 27/1, ул. Челюскинцев, 62 и ул. Кунарская, 34, ул. Ватутина, 15.

По результатам проверки составлены акты от 28.02.2013 N 29-13-01-56, от 02.04.2013 N 29-13-01-106 и вынесены оспариваемые постановления.

Считая постановления незаконными, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал законным и обоснованным постановление от 07.05.2013 N 291, однако в связи с тем, что вменяемые нарушения по постановлениям от 07.05.2013 N 288, 289, 290 не образуют самостоятельных административных правонарушений, а кроме того указанные постановления вынесены с нарушением срока давности, признал их незаконными и отменил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом о вынесении отмеченных постановлений с нарушением срока давности, но посчитал ошибочным вывод суда о том, что выявленные нарушения не образуют самостоятельных правонарушений и представляют собой эпизоды одного административного правонарушения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом.

В п. 5 Стандарта перечислены способы раскрывается управляющими организациями информации. Согласно п. 6 Стандарта информация размещается на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией из числа сайтов, указанных в подп. "а" п. 5 Стандарта, при этом информация должна быть доступна в течение пяти лет.

Конкретные виды информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, содержится в п. 8-11 Стандарта.

В случае привлечения управляющей организации, товарищества или кооператива в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций (п. 12 Стандарта).

На основании п. 13 Стандарта информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать:

а) описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг);

б) стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).

Судами установлено и материалами дела подтверждены факты совершения указанных нарушений Стандарта, отраженных в процессуальных документах административного органа.

Поскольку Стандартом предусмотрено раскрытие информации по каждому договору управления многоквартирным домом, то есть по каждому дому в отдельности, то суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что выявленные административным органом нарушения Стандарта и указанные в оспариваемых постановлениях образуют самостоятельные составы административных правонарушений, а суждения суда первой инстанции об обратном правомерно счел противоречащими приведенным выше нормам материального права.

Суд кассационной инстанции полагает правильными выводы суда апелляционной инстанции о наличии событий вменяемых обществу административных правонарушений, а также о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства.

В то же время судами верно указано, что истечение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемые постановления от 07.05.2013 N 288, 289, 290 инспекции обоснованно признаны незаконными и отменены.

Довод общества о том, что, изменяя мотивировочную часть решения суда, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, чем нарушил процессуальное законодательство, а кроме того, сделав вывод о совершении обществом нескольких самостоятельных составов правонарушений, допустил ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным названым кодексом, с особенностями, установленными в главе 34 названного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 284 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным названым кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 названного кодекса.

Из анализа вышеприведенных процессуальных норм следует, что независимо от доводов апелляционной и кассационной жалоб на судебные акты, принятые при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной и кассационной инстанции проверяет законность состоявшихся по делу судебных актов в отношении всех обстоятельств, подлежащих установлению судами первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 208 АПК РФ.

Из изложенного следует, что нарушений требований норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не допущено.

Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку при изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции требования данной статьи не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2013 по делу N А60-19721/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

И.А. Татаринова Т.П. Ященок