Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2014 г. N Ф09-12837/13 по делу N А60-2860/2013

Екатеринбург

30 января 2014 г.

Дело N А60-2860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С. Н.,

судей Краснобаевой И. А., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлакс" (далее - общество "Атлакс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2013 по делу N А60-2860/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по тому же делу по иску общества "Атлакс" к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима- Строй" (далее - общество "Оптима- Строй"), обществу с ограниченной ответственностью "Росстройинвест" (далее- общество "Росстройинвест") о взыскании 1 916 382 руб. 10 коп.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2014 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Оденцовой Ю.А. ввиду нахождения ее на больничном на судью Краснобаеву И.А. для рассмотрения вышеназванной кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Атлакс"- Завражин С.А. (доверенность от 08.08.2013 N А1-08),

общества "Росстройинвест" - Малютина Д.Ю. (доверенность от 08.2012).

Представители общества "Оптима-Строй", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Атлакс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Оптима-Строй" и общества "Росстройинвест" солидарно 1 916 382 руб. 10 коп. - суммы задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда от 16.08.2012 N 39 и соглашения от 16.08.2012 N 1 к договору субподряда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2013 (судья Микушина Н.В) с учетом определения об исправлении опечатки от 31.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: взыскано солидарно с общества "Оптима-Строй" и общества "Росстройинвест" в пользу общества "Атлакс" 685 238 руб. основного долга, в остальной части в иске отказано. Кроме того, решением взыскано солидарно с общества "Оптима-Строй" и общества "Росстройинвест" в доход федерального бюджета Российской Федерации 11500 руб. государственной пошлины; взыскано с общества "Атлакс" в доход федерального бюджета Российской Федерации 20663 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда изменено в части солидарного взыскания с общества "Оптима-Строй" и общества "Росстройинвест" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 11500 руб.; с общества "Оптима-Строй" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 5 750 руб., с общества "Росстройинвест" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 5 750 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Атлакс" просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение или направить дело в части отказа на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой и апелляционной инстанции не учел факт того, что Колосова Ю.Н. являлась сотрудником общества "Оптима-Строй", что в договоре не был согласован порядок передачи документов, следовательно, если документы переданы сотруднику общества "Оптима - Строй", то следует считать вручение документа надлежащим, ввиду чего считает неправомерным вывод суда о том, что материалы дела не содержат доказательств направления актов о приемке выполненных работ от 25.10.2012 N 2 на сумму 207 419 руб. 30 коп., от 10.11.2012 N 1 на сумму 52 281 руб. 50 коп., от 10.11.2012 N 1 на сумму 571 161 руб. 50 коп., от 20.11.2012 N 1/9 на сумму 400 291 руб. 80 коп. в адрес общества "Оптима-Строй".

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявленных требований исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом "Атлакс" (подрядчик) и обществом "Оптима - Строй" (заказчик) подписан договор субподряда от 16.08.2012 N 39, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте: "Жилой дом в границах улиц Рощинская, Патриотов, Якутская в Чкаловском районе г. Екатеринбурга работы по кладке стен и перегородок в объеме согласно приложению N 1к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Цена по договору определена на основании расчета стоимости работ (приложение N 1 к договору) и составляет 5 352 000 руб. (п. 2. 1 договора).

Согласно п. 3.1 договора начало выполнения работ - 20.08.2012, окончание - 25.12.2012.

Между обществом "Атлакс", обществом "Оптима - Строй" и обществом "Росстройинвест" подписано гарантийное соглашение N 1 от 16.08.2012, согласно которому общество "Росстройинвест" обязалось произвести оплату выполненных и принятых работ по договору субподряда от 16.08.2012 N 39 в случае задержки платежа от общества "Оптима - Строй" на срок более 15 дней.

Заявляя настоящее требование, истец указывает на то, что в рамках договора субподряда от 16.08.2012 N 39 им были выполнены работы на сумму 1 910 382 руб. 10 коп. В подтверждение факта выполнения работ на указанную сумма им представлены акты о приемке выполненных работ от 25.10.2012 N 2 на сумму 207 419 руб. 30 коп. (с приложением АВР N 2 от 25.10.2012), от 10.11.2012 N 1 на сумму 52 281 руб. 50 коп. ( с приложением АВР от 10.11.2012 N 1), от 10.11.2012 N 1 на сумму 571 161 руб. 50 коп. (с приложением АВР от 10.11.2012 N 1), от 20.11.2012 N 1/9 на сумму 400 291 руб. 80 коп. ( с приложением АВР от 20.11.2012 N 1/9), от 25.09.2012 N 1 на сумму 444 602 руб. 40 коп., от 10.10.2012 N 2 на сумму 240 635 руб.60 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.10.2012 N 2 на сумму 240635 руб. 60 коп. и от 25.09.2012 N 1 на сумму 444 602 руб. 40 коп.

Поскольку указанные в актах работы ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 916 382 руб. 10 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик - общество "Росстройинвест" указывает на то, что он не оспаривает факт выполнения работ по акту о приемке выполненных работ от 25.09.2012 N 1 на сумму 444 602 руб. 40 коп.; остальные акты со стороны заказчика - общества "Оптима Строй" не подписаны, доказательства их направления в адрес заказчика отсутствуют, факт выполнения работ истцом не подтвержден.

Проанализировав условия спорного договора, суд первой и апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 10.10.2012 N 2 на сумму 240 635 руб.60 коп. и в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.10.2012 N 2 на сумму 240 635 руб. 60 коп., в акте о приемке выполненных работ от 25.09.2012 N 1 на сумму 444 602 руб. 40 коп. и в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.09.2012 N 1 на сумм 444 602 руб. 40 коп., подписанные сторонами договора подряда, в том числе обществом "Оптима - Строй" в лице директора, скрепленные печатью общества, являются основанием возникновения у ответчиков обязанности по оплате выполненных работ. С учетом названных обстоятельств, с учетом наличия обязательства поручителя, суд, руководствуясь ст. 309, 322, 361, 363, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в сумме 685 238 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются.

В остальной части арбитражный суд первой и апелляционной инстанций отказал в удовлетворении требований ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств факта выполнения работ. Суд, оценив имеющиеся в деле документы, а именно: акты о приемке выполненных работ от 25.10.2012 N 2 на сумму 207 419 руб. 30 коп. (с приложением АВР N 2 от 25.10.2012), от 10.11.2012 N 1 на сумму 52 281 руб. 50 коп. ( с приложением АВР от 10.11.2012 N 1), от 10.11.2012 N 1 на сумму 571 161 руб. 50 коп. (с приложением АВР от 10.11.2012 N 1), от 20.11.2012 N 1/9 на сумму 400 291 руб. 80 коп. ( с приложением АВР от 20.11.2012 N 1/9) установил, что они со стороны общества "Оптима-Строй" не подписаны, доказательства направления указанных актов в адрес общества "Оптима - Строй" в материалах дела отсутствуют.

При этом судом первой и апелляционной инстанций установлено, что имеющиеся на вышеперечисленных актах подписи Кутузова А.А., Максимова Н.А., Колосовой Ю.И., отметки "принято к учету" не свидетельствуют о том, что указанные лица принимали работы, подписывали акты от имени ответчика. Судом принято во внимание, что в актах приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами, подписи этих лиц от имени общества "Оптима - Строй" отсутствуют. Судом установлено, что представленная истцом факсимильная копия распоряжения директора общества "Оптима - Строй" Дощанского Н.Н. о предоставлении полномочий названным лицам не является достоверным доказательством ввиду отсутствия в данном документе даты, входящего номера, обязательных реквизитов факса (время отправления, номера и т. д.), отсутствия оригинала, доказательств направления и получения распоряжения по факсу. Директор общества "Оптима - Строй" Дощанский Н.Н., давший пояснения в суде первой инстанции, факт принятия этого распоряжения и направления его истцу отрицал. Судом первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что поименованные выше лица уполномочены ответчиком на принятие и подписание актов выполненных работ, либо того, что их полномочия явствовали из обстановки в силу ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Колосова Ю.Н. являлась сотрудником общества "Оптима - Строй", передача документов сотруднику ответчика свидетельствует о надлежащем их вручении, не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия в деле соответствующих доказательств. Как указано выше, все представленные истцом документы были оценены судом первой и апелляционной инстанций, судом не установлено, что Колосова Ю.Н. была уполномочена от имени общества "Оптима - Строй" на принятие и подписание спорных актов. Оспаривая названный вывод суда первой и апелляционной инстанций, заявитель жалобы не указывает на конкретные документы, имеющиеся в деле, которые подтверждают заявленные доводы и которые не были оценены судом. Между тем, в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Поскольку решение суда первой инстанции было изменено судом апелляционной инстанции, оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции (п. 1 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А60-2860/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлакс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

И.А.Краснобаева И.В.Матанцев