Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2014 г. N Ф09-14096/13 по делу N А60-24868/2013

Екатеринбург

31 января 2014 г.

Дело N А60-24868/2013

Резолютивная часть определения объявлена 27 января 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 31 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН: 6608003052, ОГРН: 1026600000460; далее - общество "СКБ-банк") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2013 по делу N А60-24868/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" (ИНН: 3525127429, ОГРН: 1033500060142; далее - общество "СТС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СКБ-банк" о признании п. 7 кредитного договора от 12.08.2011 N 131.4-333М10 недействительным в части условий об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита и уплаты ежемесячной комиссии за выдачу и сопровождение кредита, взыскании 216 130 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования рассмотрены в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в упрощенном производстве без вызова сторон.

Решением суда от 05.09.2013 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены частично. Пункт 7 кредитного договора от 12.08.2011 N 131.4-333М10 в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита признан недействительным. С общества "СКБ-банк" в пользу общества "СТС" взысканы 190 000 руб. неосновательного обогащения, 26 090 руб. 18 коп. процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судья Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СКБ-банк" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов относительно ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, а также относительно комиссии за выдачу кредита. Как считает общество "СКБ-банк", включение спорных комиссии в условия договора не противоречит действующему законодательству. По мнению заявителя, поскольку кредитный договор подписан сторонами без разногласий и исполнялся в течение длительного периода времени, оснований для признания п. 7 данного договора недействительным, как и оснований для возврата денежных средств, уплаченных истцом, у судов не имелось.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Все доводы, изложенные обществом "СКБ-банк" в кассационной жалобе, не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Ответчик указывает на фактические обстоятельства и оценку доказательств по делу, возражений со ссылкой на нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не заявлено.

Таким образом, доводы заявителя не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, ограниченных указанной нормой процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе общества "СКБ-банк" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2013 по делу N А60-24868/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" из федерального бюджета государственную пошлину 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.11.2013 N 2.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Г.Н. Черкасская Т.Л. Вербенко