Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф09-14820/13 по делу N А71-4651/2013

Екатеринбург

03 февраля 2014 г.

Дело N А71-4651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТК-ГРУПП" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А71-4651/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Михайленок Д.Ю. (доверенность от 25.01.2013 б/н), Непогодин С.Ю. (руководитель, приказ от 30.04.2009 N 1).

Государственное учреждение "Управление МВД России по г. Ижевску" (далее - управление МВД) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным разрешения от 12.08.2011 N 2981 на установку рекламной конструкции, выданное Управлением по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска Удмуртской Республики (далее - управление по наружной рекламе) обществу и возложении обязанностей на общество о демонтаже данной рекламной конструкции.

Решением суда от 09.09.2013 (судья Глухов Л.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (судьи Осипова С.П., Муравьева Е.Ю., Сафонова С.Н.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При исследовании материалов дела судами установлено, что 12.08.2011 управлением по наружной рекламе обществу выдано разрешение N 2981 на установку рекламной конструкции на рекламном месте, расположенном в г. Ижевске на пересечении улиц Авангардная и Удмуртская, северо-восточная часть перекрестка, в виде светодиодного экрана размером 4 x 8 = 32 кв. м, со сроком действия до 26.06.2016.

Старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску Галимуллиным Ф.А. 20.08.2012 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, о том, что светодиодный экран, расположенный на пересечении улиц Авангардная и Удмуртская (северо-восточная часть перекрестка), установлен с нарушением п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

В целях устранения нарушений требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и ГОСТ Р 52044-2003 обществу выдано предписание от 20.08.2012 исх. 212, которым предложено до 31.08.2012 организовать работы по приведению рекламной конструкции в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50044-2003.

Указанное предписание обществом не исполнено.

Старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску Галимуллиным Ф.А. 18.04.2013 вновь составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 9) с отражением тех же нарушений, с указанием точных расстояний согласно приложенной к акту схеме.

Полагая, что рекламная конструкция размещена с нарушением требований нормативных актов по безопасности движения транспорта, управление МВД обратилось с заявлением о признании недействительным разрешения на установку такой рекламной конструкции в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое разрешение на установку рекламной конструкции выдано компетентным органом местного самоуправления и соответствует действующему законодательству, а также из отсутствия у управления МВД права на обращение в арбитражный суд с таким заявлением. Кроме того, суд указал на пропуск срока для обращения с заявлением в суд, установленный ст. 198 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии у управления МВД права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции и соблюдении срока для обращения в арбитражный суд с таким заявлением, решение суда первой инстанции отменил и заявленные требования удовлетворил.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении управлением МВД срока, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неверным.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управлением МВД, обратившимся в арбитражный суд 16.05.2013 с заявлением о признании недействительным разрешения от 12.08.2011 N 2981 на установку рекламной конструкции и возложении обязанностей на общество о демонтаже данной рекламной конструкции, пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок на обращение в суд следует исчислять с момента проведения повторной проверки и составления акта от 18.04.2013 не соответствует положениям ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, о том, что светодиодный экран, расположенный на пересечении улиц Авангардная и Удмуртская (северо-восточная часть перекрестка), установлен с нарушением п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, был составлен сотрудником ГИБДД г. Ижевска 20.08.2012. Кроме того, Управлению ГИБДД МВД по Удмуртской Республике до 26.08.2012 был предоставлен реестр разрешений на установку рекламных конструкций на территории г. Ижевска, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что управление МВД о нарушении прав знало или должно было знать с этой даты.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло принятие незаконного постановления.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А71-4651/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2013 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с государственного учреждения "Управление МВД России по г. Ижевску" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТК-ГРУПП" в возмещение государственной пошлины 1000 рублей.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "РТК-ГРУПП" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 11.12.2013 N 181.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов