Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф09-14200/13 по делу N А76-4335/2013

Екатеринбург

03 февраля 2014 г.

Дело N А76-4335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черкасской Г.Н., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бикар" (ОГРН 1027402235222; далее - общество "Бикар") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 по делу N А76-4335/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Круг" (ОГРН 1027402231240; далее - общество "Круг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Бикар" с исковым заявлением о взыскании 343 000 руб. задолженности по договору лизинга от 01.08.2008 N 01-267 (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Бикар" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Круг" со встречным исковым заявлением неоплаченных страховых взносов в сумме 174 883 руб. 03 коп., а также убытков в сумме 166 733 руб.

Решением суда от 18.06.2013 (судья Лакирев А.С.) исковые требования общества "Круг" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований общества "Бикар" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Бикар" просит судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов об отсутствии у лизингополучателя права требовать выплаты страховых платежей в свою пользу установленным по делу обстоятельствам. Заявитель также считает необоснованным вывод судов о недоказанности наличия причинной связи между несением обществом "Бикар" убытков и ненадлежащим исполнением обществом "Круг" обязательств по уплате страховых платежей. Кассатор также отмечает, что затраты по страхованию предмета лизинга входили в состав лизинговых платежей и были в полном объеме оплачены лизиногополучателем.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Круг" (лизингодатель) и обществом "Бикар" (лизингополучатель) 01.08.2008 заключен договор лизинга (аренды) N 01-267.

Согласно п. 1.1 данного договора в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель приобретает предмет лизинга, а именно: автомобиль BMW X5 4,8 si (приложение N 1), и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 47 месяцев, начиная с месяца ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, а также обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими условиями и иной документацией продавца в течение всего срока действия настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора общая сумма договора лизинга (приложение N 4) составляет 6 819 161 руб.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень оборудования, передаваемого по договору лизинга.

График лизинговых платежей стороны согласовали в приложении N 3 к договору.

Предмет лизинга, а именно: автомобиль BMW X5 4,8si, 2008 г. выпуска, цвет черный металлик, VIN WBAFE81090L094948, регистрационный номер Р 999 ВХ 174 передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 15.08.2008.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Бикар" обязательства по уплате выкупной стоимости лизингового имущества в сумме 343 000 руб., общество "Круг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обществом "Бикар" принятых на себя по договору обязательств по уплате выкупной стоимости лизингового имущества, в результате чего возникла задолженность.

В указанной части судебные акты обществом "Бикар" не обжалуются.

Ссылаясь на то, что в результате неуплаты страховых взносов обществом "Круг", у общества "Бикар" возникли убытки по оплате страховых взносов в сумме 174 883 руб. 03 коп. и причиненные предмету лизинга в результате ДТП убытки в сумме 166 733 руб., общество "Бикар" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что общество "Бикар" не доказало факт наличия причинно-следственной связи между понесенными им убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по данному договору. Суды также указали на то, что договором не предусмотрено право лизингополучателя требовать выплаты страховых платежей в свою пользу.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.25 договора лизингодатель обязан застраховать предмет лизинга по полному пакету видов имущественного риска по первоначальной балансовой стоимости на весь срок действия настоящего договора в открытом акционерном обществе СК "СКМ".

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав положения договора, в частности, пункта 2.25 договора, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что право лизингополучателя требовать выплаты страховых платежей в свою пользу договором не предусмотрено, а также пришли к верному выводу о том, что причинение ущерба предмету лизинга в результате ДТП не находится в прямой причинно-следственной связи с исполнением (неисполнением) лизингодателем обязательства по уплате страховых платежей.

Поскольку обществом "Бикар" не доказано наличие причинной связи между несением им убытков и ненадлежащим исполнением обществом "Круг" обязательств по уплате страховых платежей, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков.

Доводы кассатора о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 по делу N А76-4335/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бикар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Г.Н. Черкасская Л.А. Панова