Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф09-13753/13 по делу N А07-4598/2013

Екатеринбург

03 февраля 2014 г.

Дело N А07-4598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А07-4598/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" - Кондрашина Е.Л. (доверенность от 20.01.2013);

открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Муратов В.И. (доверенность от 12.12.2013).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2013 произведена замена судьи Оденцовой Ю.А. на судью Крашенинникова Д.С. на основании ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - общество "Башнефть") с иском к открытому акционерному обществу "Пензенский завод химического машиностроения" (далее - общество "Пензхиммаш") о взыскании 17 098 354 руб. неустойки по договору поставки от 26.07.2011 N БНФ/п/2/6530/11/МТС/451.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.) исковые требования удовлетворены частично: в пользу общества "Башнефть" с общества "Пензхиммаш" взыскана неустойка в размере 7 650 357 руб. 84 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Вяткин О.Б., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены полностью.

Общество "Пензхиммаш" не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, размер взысканной с ответчика неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства по поставке. Общество "Пензхиммаш" считает, что, поскольку названный вид гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, его применение призвано восстановить баланс интересов участников правоотношений, при определении размера неустойки суду апелляционной инстанции следовало принять во внимание то, что у истца не возникло убытков вследствие просрочки поставки. Поскольку несвоевременная поставка не повлекла возникновения у общества "Башнефть" убытков, заявитель жалобы полагает, что размер неустойки правомерно был уменьшен судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество "Пензхиммаш" ссылается на ошибочное определение судом апелляционной инстанции периода просрочки.

Общество "Башнефть" представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 в силе, при этом указывает, что общая сумма договора поставки от 26.07.2011 N БНФ/п/2/6530/11/МТС/4515 составляет 336 990 789 руб., размер согласованной сторонами неустойки 0,1% рассчитан от стоимости не поставленной в срок продукции, нарушение сроков поставки является существенным.

Как следует из материалов дела, между обществом "Пензхиммаш" (поставщик) и обществом "Новойл" (покупатель, правопредшественник общества "Башнефть") заключен договор поставки от 26.07.2011 N БНФ/п/2/6530/11/МТС/4515, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, соответствующего качества, по ценам и в сроки, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. В п. 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В приложении N 1 к договору поставки стороны согласовали поставку реактора гидрогенизации R-001 в течение девяти месяцев с момента подписания договора, реактора предриформинга R-003 в течение семи месяцев с момента перечисления авансового платежа в размере 30% от стоимости продукции (т. 1 л.д. 36).

Платежным поручением от 14.09.2011 N 6190 покупатель перечислил предоплату за указанную продукцию в размере 12 765 000 руб.

Поставка продукции, предусмотренной приложением N 1 к договору, осуществлена обществом "Пензхиммаш" 06.08.2012 (товарная накладная от 06.08.2012 N 000157).

В приложении N 3 к договору поставки стороны согласовали поставку пучка труб.800ТУ-2,5-М1/25-6-2 по ТУ3612-023-00220302-01 в количестве 2 штук в течение шести месяцев с момента перечисления авансового платежа в размере 30% от стоимости продукции.

Платежным поручением от 30.09.2011 N 6634 покупатель перечислил предоплату за указанную продукцию в размере 12 765 000 руб.

Поставка продукции, предусмотренной приложением N 3 к договору, осуществлена обществом "Пензхиммаш" с нарушением установленных сроков, что подтверждается товарной накладной от 10.04.2012 N 000080.

В приложении N 4 к договору поставки стороны согласовали поставку аппарата воздушного охлаждения ХВ-103/5 2 АВЗД-20-Ж-1,6-Б1-ВЗТ/6-1-8 с ручным управлением жалюзи, аппарата воздушного охлаждения А-201/1 АВЗД-20-Ж-2,5-БЗ-В2Т/8-1-8 до 29 февраля 2012 года.

Поставка продукции, предусмотренной приложением N 4 к договору, осуществлена обществом "Пензхиммаш" с нарушением установленных сроков, что подтверждается товарными накладными от 23.10.2012 N 000217, от 27.11.2012 N 000231.

В приложении N 5 к договору поставки стороны согласовали поставку пучка трубного 800ТП-2,5-М8/20Г-6-К в количестве 2 шт., пучка трубного 1200ТУ-6,3-М13/20Г-6-К-2У в количестве 2 шт. в течение шести месяцев с момента подписания данного приложения.

Поставка продукции, предусмотренной приложением N 5 к договору, осуществлена обществом "Пензхиммаш" с нарушением установленных сроков, что подтверждается товарными накладными от 17.07.2012 N 000153 (т. 1 л.д. 54), от 10.10.2012 N 000202.

В приложении N 6 к договору поставки стороны согласовали поставку теплообменника 800ТУ-1,6-М13/25Г-6-К-2-У-И в течение шести месяцев с момента перечисления авансового платежа в размере 20% от стоимости продукции.

Платежным поручением от 26.12.2011 N 9059 покупатель перечислил предоплату за указанную продукцию в размере 1 206 384 руб.

Поставка продукции, предусмотренной приложением N 6 к договору, осуществлена обществом "Пензхиммаш" с нарушением установленных сроков, что подтверждается товарной накладной от 10.10.2012 N 000202.

В приложении N 7 к договору поставки стороны согласовали поставку емкости для свежей/отработанной серной кислоты М-133 А,В,С в количестве двух штук; емкости для отработанной серной кислоты V-134А,В,С в количестве двух штук сроком до 29 февраля 2012 года.

Поставка продукции, предусмотренной приложением N 7 к договору, осуществлена обществом "Пензхиммаш" с нарушением установленных сроков, что подтверждается товарными накладными от 05.04.2012 N 000078, от 16.03.2012 N 000055.

В приложении N 10 к договору поставки стороны согласовали поставку сепаратора технологического конденсата В-007 в течение 4-5 месяцев с даты подписания приложения.

Поставка продукции, предусмотренной приложением N 10 к договору, осуществлена обществом "Пензхиммаш" с нарушением установленных сроков, что подтверждается товарной накладной от 07.11.2012 N 000221.

В приложении N 11 к договору поставки стороны согласовали поставку секции АВО АВГ-14,6-Ж-1,6-Б3/4-1-4 в количестве 3 штук, секции АВО АВЗ-Д-20-Ж-2,5-Б1-В3Т-УХЛ1/8-4-8 в количестве 4 штук, секции АВО АВЗ-Д-20-Ж-4,0-Б1-В3Т-УХЛ1/8-2-8 в количестве 8 штук в течение 5 месяцев с даты подписания приложения.

Поставка продукции, предусмотренной приложением N 11 к договору, осуществлена обществом "Пензхиммаш" с нарушением установленных сроков, что подтверждается товарной накладной от 04.09.2012 N 000184.

Ссылаясь на нарушение обществом "Пензхиммаш" сроков поставки товара, общество "Башнефть" обратилось к поставщику с требованием об уплате неустойки за просрочку в размере 17 098 354 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования о выплате неустойки послужило основанием для обращения общества "Башнефть" в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из представления ответчиком надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства по поставке и пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 650 357 руб. 84 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Изменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 17 098 354 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ответчик сослался в обоснование необходимости уменьшения размера неустойки, не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, указав в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям просрочки либо ее чрезмерного размера на то, что согласованная сторонами договора неустойка в размере 36 % годовых не является чрезмерной, признал требование истца о взыскании неустойки в размере 17 098 354 руб. обоснованным.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 457 названного Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Срок и порядок поставки продукции согласованы сторонами в приложениях к договору поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения обществом "Пензхиммаш" обязанностей по договору поставки от 26.07.2011 N БНФ/п/2/6530/11/МТС/4515 подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 06.08.2012 N 000157 (т.1 л.д.38), от 10.04.2012 N 00080 (т.1 л.д.43-44), от 23.10.2012 N 000217 (т.1 л.д.49), от 27.11.2012 N 000231 (т.1 л.д.51), от 17.07.2012 N 000153 (т.1 л.д.54), от 10.10.2012 N 000202 (т.1 л.д.56), от 10.10.2012 N 000202 (т.1 л.д.59), от 05.04.2012 N 000078 (т.1 л.д.65), от 16.03.2012 N 000055 (т.1 л.д.67), от 07.11.2012 N 000221 (т.1 л.д.70), от 04.09.2012 N 000184 (т.1 л.д.83).

Учитывая нарушение поставщиком определенных условиями договора сроков поставки, последствием ненадлежащего исполнения принятого обязательства является взыскание с него неустойки, размер которой согласован сторонами в п. 7.2 договора, - 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Размер неустойки, исчисленный покупателем в соответствии с приведенным условием, составил 17 098 354 руб. Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции расчет неустойки, представленный истцом, не опровергнул, контррасчет не представлял.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на непредставление истцом доказательств причинения ему действительного ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств. Кроме того, общество "Пензхиммаш" сослалось на то, что для выполнения заказов по поставкам продукции оно понесло расходы в размере 75 064 821 руб., а также было вынуждено привлекать заемные денежные средства. В обоснование того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам ниже двукратной учтенной ставки Банка России, ответчик представил в материалы дела Вестник Центрального банка России от 23.05.2012 N 26 (1344), в котором содержатся данные по средневзвешенным ставкам по рублевым кредитам нефинансовым организациям сроком до одного года.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что приведенные ответчиком и принятые судом первой инстанции во внимание обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, являющегося условием снижения ее размера. То обстоятельство, что для выполнения заказов по поставкам продукции ответчик понес расходы и был вынужден привлекать заемные денежные средства, само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки и не может являться в данных обстоятельствах основанием для её уменьшения.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки являются верными, при этом признал ошибочными и не основанными на всей совокупности представленных в материалы дела доказательств выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки в связи с непредставлением ответчиком достаточных доказательств для её уменьшения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из длительности просрочки и сумм, на которые начисляется неустойка.

Согласно аб. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А07-4598/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Лиходумова