Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф09-13788/13 по делу N А60-6998/2013

Екатеринбург

03 февраля 2014 г.

Дело N А60-6998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (ИНН: 6625004271, ОГРН: 1026601503840; далее - общество "Первоуральский новотрубный завод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2013 по делу N А60-6998/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ИНН: 6671303090, ОГРН: 1096671017552; далее - общество "Транспортные технологии") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Первоуральский новотрубный завод" о взыскании 2 088 600 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами, начисленной на основании п. 4.4 договора на оказание услуг по организации перевозок грузов от 01.04.2010 N 990.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2013 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Первоуральский новотрубный завод" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы спорные правоотношения, неправильно определен предмет доказывания по делу, не установлены взаимные права и обязанности сторон, а также имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе факт направления заявок обществу "Транспортные технологии", соответствия заявок требованиям закона и договора, количество поданных вагонов и его соответствие количеству вагонов, согласованному в заявках.

Кроме того, заявитель жалобы со ссылкой на ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ указывает, что судами неправомерно не применены последствия пропуска специального срока исковой давности, установленного для споров из договоров транспортной экспедиции.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Транспортные технологии" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Транспортные технологии" (исполнитель) и обществом "Первоуральский новотрубный завод" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации перевозок грузов от 01.04.2010 N 990 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2011 N 2, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнять определенные настоящим договором услуги по организации перевозки грузов заказчика ж.д. транспортом, в том числе экспортных товаров (продукции).

В соответствии с п. 2.1.2 договора от 01.04.2010 N 990 исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с согласованной заявкой заказчика, за свой счет подать подвижной состав, пригодный для погрузки и дальнейшего следования, очищенный от остатков груза и имеющий разрешение на курсирование по сети железных дорог открытого акционерного общества "РЖД" и стран СНГ, на станцию отправления, и организовать перевозку грузов заказчика по заранее согласованным объектам и видам грузов.

Согласно п. 2.2.5 названного договора заказчик принял обязательство соблюдать сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями: при выгрузке/погрузке прибывающих полувагонов в адрес заказчика - не более 4-х календарных суток, 2-е на выгрузку и 2-е суток на погрузку. Ответственность заказчика за нахождение полувагонов под грузовыми операциями исчисляется с момента прибытия полувагонов на завод от станции Первоуральск и до сдачи заводом груженых полувагонов станции Первоуральск, определенного по ведомости подачи-уборки вагонов.

В силу п. 4.4 договора от 01.04.2010 N 990 в случае нарушения согласованных сроков нахождения полувагонов под грузовыми операциями заказчик уплачивает исполнителю плату за пользование подвижным составом исполнителя в размере 1500 руб. за вагон (без учета НДС 18%) и 1650 руб. за платформу-трубовоз (без учета НДС 18%) за каждые полные сутки сверх согласованных сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями.

Факт оказания обществом "Транспортные технологии" предусмотренных договором от 01.04.2010 N 990 услуг подтверждается подписанными сторонами актами, в которых содержатся сведения о дате отправки, номере вагона, номере накладной, станции отправления и станции назначения. Из указанных актов и ведомостей подачи-уборки вагонов (форма ГУ-46 ВЦ) усматривается также и время нахождения вагонов под грузовыми операциями.

В связи с допущенным обществом "Первоуральский новотрубный завод" в марте и апреле 2012 года сверхнормативным простоем вагонов обществом "Транспортные технологии" на основании п. 4.4 договора от 01.04.2010 N 990 начислен и предъявлен к оплате штраф в размере 2 088 600 руб., в адрес общества "Первоуральский новотрубный завод" направлена претензия от 29.01.2013 N 40/01-13 с требованием о его уплате.

Неисполнение обществом "Первоуральский новотрубный завод" требований об уплате штрафа послужило основанием для обращения общества "Транспортные технологии" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом "Первоуральский новотрубный завод" договорных обязательств, а именно: нарушения им нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, что в соответствии с условиями договора от 01.04.2010 N 990 влечет обязанность внесения последним дополнительной платы.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.04.2010 N 990, акты на оказанные услуги и ведомости подачи-уборки вагонов, приняв во внимание условия п. 2.2.5, 4.4 указанного договора и пояснения сторон, суды обоснованно установили факт сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой, в связи с чем пришли к правильному выводу об обоснованности привлечения общества "Первоуральский новотрубный завод" к предусмотренной договором от 01.04.2010 N 990 ответственности в виде взыскания платы в общей сумме 2 088 600 руб. Представленный в материалы дела расчет размера такой платы проверен судом первой инстанции и признан правильным, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств ее перечисления обществом "Первоуральский новотрубный завод" исковые требования общества "Транспортные технологии" удовлетворены судами правомерно.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую правовую оценку, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно неполного исследования и ненадлежащей оценки обстоятельств дела ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Как верно указано судами, факт простоя предоставленных в рамках договора от 01.04.2010 N 990 вагонов сверх установленного срока подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами без каких-либо возражений актами на оказанные услуги. Кроме того, относительно подачи вагонов общество "Первоуральский новотрубный завод" не возражало, вагоны под погрузку и выгрузку принимало, в ходе производства по делу пояснения общества "Транспортные технологии" о получении заявок на вагоны в устной форме и посредством электронной почты не опровергло.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются.

Довод общества "Первоуральский новотрубный завод" о неприменении судами последствий пропуска специального срока исковой давности по заявленному требованию судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку ранее в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялся и не являлся предметом оценки судов.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2013 по делу N А60-6998/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота