Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф09-13674/13 по делу N А76-805/2013

Екатеринбург

03 февраля 2014 г.

Дело N А76-805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В., рассмотрел в судебном заседании путем использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства "Аспект" (ОГРН: 1067411007377, далее - общество УЖКХ "Аспект") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 по делу N А76-805/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель общества УЖКХ "Аспект" - Королев П.С. (доверенность от 11.03.2013). Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Товарищество собственников жилья "Центр" (ОГРН: 1107411000432, далее - товарищество "Центр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу УЖКХ "Аспект" о взыскании 406 580 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УЖКХ "Аспект", ссылаясь на нарушение судами положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили заявление о пропуске товариществом "Центр" срока исковой давности. Заявитель жалобы указывает, что уплаченные собственниками помещений многоквартирного дома взносы на капитальный ремонт являются собственностью последних, товарищество "Центр" лишь уполномочено действовать в их интересах. При таких обстоятельствах общество УЖКХ "Аспект" полагает, что срок исковой давности начал течь с момента внесения собственниками помещений денежных средств на капитальный ремонт, то есть не позднее совершения последнего взноса в 2009 году, и истек 31.12.2012. Изложенное, по мнению кассатора, подтверждается также имеющим преюдициальное значение решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Копейска об отказе в связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении исковых требований Степанова Ю.А. к обществу УЖКХ "Аспект" о взыскании взносов на капитальный ремонт.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании оформленного протоколом от 05.07.2006 N 1 решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Коммунистический, 25а, общество с ограниченной ответственностью УЖКХ "Полистром" (прежнее наименование общества УЖСК "Аспект", далее - общество УЖКХ "Полистром") выбрано в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома, подписан договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация приняла на себя обязанности по управлению, ремонту и содержанию общего имущества.

Во исполнение решений общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Коммунистический, 25а, сформирован резервный фонд для отчислений на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, установлен размер таких отчислений в зависимости от занимаемой жилой площади.

В период управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Копейск, пр. Коммунистический, 25а, обществом УЖКХ "Полистром" производились начисление и сбор денежных средств на капитальный ремонт указанного дома. Согласно представленному в материалы дела подписанному обществом УЖКХ "Полистром" реестру начисленных и поступивших платежей за период с 2006 года по 2009 год собственниками помещений указанного многоквартирного дома на капитальный ремонт, запланированный на будущий период, перечислены денежные средства в общей сумме 406 580 руб. 04 коп.

Впоследствии общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления с обществом УЖКХ "Полистром", изменении способа управления домом - создании товарищества "Центр".

К управлению многоквартирным домом товарищество "Центр" приступило 01.06.2010, о чем свидетельствуют акт приема-передачи технической документации от 01.06.2010, выставленные собственникам квартир счета на оплату коммунальных услуг, подписанные с собственниками договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг.

На основании решения общего собрания собственников жилых помещений о передаче товариществу "Центр" соответствующих полномочий (протокол общего собрания собственников от 25.12.2012 N 15) последнее 01.07.2010 обратилось к обществу УЖКХ "Полистром" с требованием передать денежные средства, ранее перечисленные собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Копейск, пр. Коммунистический, 25а, на его капитальный ремонт.

Неисполнение обществом УЖКХ "Полистром" указанных требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения товарищества "Центр" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у общества УЖКХ "Аспект" законных оснований для удержания денежных средств, собранных у собственников помещений в жилом доме 25а по пр. Коммунистическому в г. Копейске за капитальный ремонт, и отсутствия в материалах дела доказательств осуществления капитального ремонта в указанном доме.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Судами верно указано, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно положениям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства на капитальный ремонт могут вноситься управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Коммунистический, 25а, реестр начисленных и поступивших платежей по статье "капитальный ремонт", переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций верно установили факты сбора обществом УЖКХ "Полистром" денежных средств на капитальный ремонт указанного многоквартирного дома и последующей передачи указанного дома в управление товарищества "Центр", а также отсутствие доказательств производства обществом УЖКХ "Полистром" капитального ремонта или возврата перечисленных собственниками помещений денежных средств, имеющих соответствующее целевое назначение, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии у общества УЖКХ "Аспект" (с учетом переименования) как обязательств по осуществлению капитального ремонта вышеназванного дома, так и законных оснований для удержания денежных средств, собранных на производство в будущем капитального ремонта с собственников помещений жилого дома 25а по пр. Коммунистическому в г. Копейске. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования товарищества "Центр" о взыскании с общества УЖКХ "Аспект" 406 580 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

Довод общества УЖКХ "Аспект" о пропуске срока исковой давности ранее рассмотрен и обоснованно отклонен судами.

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд кассационной инстанции полагает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента, когда товарищество "Центр" приступило к осуществлению функций управляющей организации в отношении дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, Коммунистический пр., 25а, то есть с 01.06.2010.

Указанный вывод вопреки доводам общества УЖКХ "Аспект" не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09, исходя из следующего.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирных домах в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонты, не потребляются по мере их поступления и не поступают в собственность управляющей организации, а носят целевой характер. При смене управляющей организации аккумулированные средства на капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

О том, что после смены способа управления многоквартирным домом собранные на капитальный ремонт денежные средства не переданы новому исполнителю коммунальных услуг - товариществу "Центр", следовательно, о нарушении своих прав, собственники помещений могли узнать только после того, как товарищество "Центр" приступило к исполнению обязанностей по управлению домом.

Поскольку товарищество "Центр" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском 24.01.2013, то есть в пределах установленного законодательством трехгодичного срока, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у судов не имелось.

Ссылка кассатора на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Копейска об отказе в удовлетворении исковых требований Степанова Ю.А. о взыскании взносов на капитальный ремонт в связи с пропуском исковой давности противоречит положениям ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом по другому гражданскому делу, а не правовая оценка судами тех или иных обстоятельств. Таким образом, при рассмотрении дела арбитражный суд, опираясь на имеющие преюдициальный характер фактические обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, и оценивая представленные доказательства, не связан правовой оценкой тех или иных обстоятельств, данной по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 по делу N А76-805/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства "Аспект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Т.Л. Вербенко Г.Н. Черкасская