Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф09-14601/13 по делу N А50-11309/2013

Екатеринбург

03 февраля 2014 г.

Дело N А50-11309/2013

Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Кравцовой Е.А., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корзняковой Майи Петровны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2013 по делу N А50-11309/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предпринимателем и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.03.2013 N 295 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 25.06.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.08.2013 (судья Морозова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (судья Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом уточнений к ней заявитель просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что дополнительные доказательства (соглашения к договору аренды) представлены предпринимателем не в срок, установленный в определении, а именно: 13.08.2013, опровергаются материалами дела. Выводы судов о том, что торговля организована при помощи легких конструкций, необоснованны. По мнению предпринимателя, материалами дела подтверждено его право на применение при исчислении ЕНВД физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" (в кв. м) и корректирующих коэффициентов базовой доходности К2, равных 0,8 и 0,28. Заявитель жалобы также ссылается на нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Заявитель жалобы считает, что выводы судов неправомерны и противоречат Конституции Российской Федерации, приняты с нарушением норм ст. 197, подп. 4 п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку судам в целях эффективного правосудия должны были всесторонне и в целом изучены доказательства, которые должны быть представлены налоговым органом в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Довод предпринимателя об отсутствии у суда основании для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном применении норм права.

Все доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Заявитель жалобы указывает на фактические обстоятельства и оценку доказательств по делу, доводов со ссылкой на ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы предпринимателя не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, ограниченных указанной нормой процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе предпринимателя подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Корзняковой Майи Петровны на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2013 по делу N А50-11309/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по тому же делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Корзняковой Майе Петровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 07.12.2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Г.В. Анненкова