Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф09-14632/13 по делу N А34-3004/2013

Екатеринбург

03 февраля 2014 г.

Дело N А34-3004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Токмаковой А. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - общество "Базис", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2013 по делу N А34-3004/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области (далее- инспекция, налоговый орган) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Базис" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.02.2013 N 9 (далее - решение инспекции) о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 05.08.2013 (судья Петрова И.Г.) в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Базис" просит указанные судебные акты отменить и заявленные им требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, у налогоплательщика отсутствовала обязанность исполнить требование налогового органа. Требование инспекции содержит общий перечень истребуемых документов; указания на конкретную сделку с обществом с ограниченной ответственностью "Уральский строительный альянс" (далее - общество "Уральский строительный альянс", контрагент) не имеется. Доказательства того, что запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика и не были представлены без уважительных причин, в материалах дела отсутствуют.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов налогоплательщика, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки общества "Уральский строительный альянс" инспекцией в адрес общества "Базис" направлено требование от 10.12.2012 N 08-20/896 о представлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества "Уральский строительный альянс", с приложением поручения от 10.12.2012 N 1301 об истребовании документов (информации) с перечнем документов, необходимых для предоставления в налоговый орган.

В ответе от 19.12.2012 N 75 налогоплательщик отказал в представлении документов. Уважительности причин своего отказа не представил и не обосновал, а также не сообщил о том, что истребуемыми документами не располагает.

Поскольку налогоплательщик не исполнил указанное требование налогового органа, по факту налогового правонарушения составлен акт от 10.01.2013 N 2, вынесено решение инспекции, в соответствии с которым общество "Базис" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 12.04.2013 N 53, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Базис" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества "Базис" налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.1 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 93.1 Кодекса предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (п. 3 ст. 93.1 Кодекса).

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией) (п. 4 ст. 93.1 Кодекса).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 129.1 Кодекса (п. 6 ст. 93.1 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 129.1 Кодекса неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что требование инспекции от 10.12.2012 N 08-20/896 содержит перечень истребуемых документов, непосредственно касающихся деятельности контрагента: договоры, конкретные счета-фактуры, товаросопроводительные документы, акты сверки расчетов с поставщиками за период - III квартал 2012 года. В требовании инспекции указано, что истребование документов проводится в рамках камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2012 года общества "Уральский строительный альянс", запрашиваемые документы конкретизированы и идентифицированы (в том числе и по периоду составления), относятся к периоду проверки и к предмету проверки.

Обществом "Базис" не оспаривается факт непредставления по требованию инспекции не только документов, которые оно считает относящимися к его деятельности, но и документов, непосредственно относящихся к деятельности контрагента.

На основании установленных обстоятельств судами сделан вывод об отсутствии правовых оснований для признания решения инспекции недействительным.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судами и признаны несостоятельными. Иных доводов, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций, обществом "Базис" не приведено.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Базис" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2013 по делу N А34-3004/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Базис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 05.12.2013 N 49.

Председательствующий

О.Л.Гавриленко

Судьи

Е.А.Кравцова А.Н.Токмакова