Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф09-14827/13 по делу N А50-7606/2013

Екатеринбург

03 февраля 2014 г.

Дело N А50-7606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807; далее - общество "Уралкалий") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2013 по делу N А50-7606/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралкалий" - Осетров С.С. (доверенность от 24.12.2013 N 356);

закрытого акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841; далее - общество "Газпром газораспределение Пермь") - Чижова А.В. (доверенность от 15.02.2012 N 380), Беспалько И.И. (доверенность от 15.01.2013 N 590), Гуц К.Г. (доверенность от 21.06.2013 N 657). Жуковский Р.В. (доверенность от 21.06.2013 N 657).

Общество "Газпром газораспределение Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Уралкалий" о взыскании неосновательного обогащения в размере сбереженной ответчиком платы за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям за период с 01.08.2010 по 30.09.2012 в сумме 70 720 943 руб. 55 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 06.06.2013 в сумме 9 878 264 руб. 61 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Чайковский", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - общества "Газпром Трансгаз Чайковский", "Газпром межрегионгаз Пермь").

Решением суда от 29.07.2013 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "Уралкалий" в пользу общества "Газпром газораспределение Пермь" взыскано 80 599 208 руб. 16 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 70 720 943 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 878 264 руб. 61 коп. с последующим их начислением на сумму долга - 70 720 943 руб. 55 коп., начиная с 07.06.2013 по день фактической уплаты долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (судьи Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.. Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралкалий" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие установленным по делу обстоятельствам вывода судов о доказанности факта принадлежности на праве собственности обществу "Газпром газораспределение Пермь" участка газопровода, соединяющего ГРС "Соликамск" с газопроводом общества "Уралкалий". По мнению заявителя, суды не исследовали в полном объеме вопросы касательно изменения длины газопровода, была ли произведена реконструкция того участка газопровода, по которому газ поступал к объектам ответчика. Общество "Уралкалий" считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Газпром газораспределение Пермь" является специализированной газотранспортной организацией на территории Пермского края, основным видом деятельности которой является безаварийная и бесперебойная транспортировка газообразного топлива потребителям.

Общество "Газпром газораспределение Пермь" (правопреемник закрытого акционерного общества "Фирма Уралгазсервис") на праве собственности принадлежат газораспределительные сети в г. Соликамске, используемые для газоснабжения объектов потребителей, в том числе общество "Уралкалий" (СКРУ-1 2-БИС и СКРУ-3), приобретенные на основании договора о выкупе государственного имущества от 18.07.1991:

- газопровод высокого давления II категории от ГРС до ГРП "СМЗ" (от Промэкскавации до ГРП "СМЗ") (с ЭХЗ), протяженность 2422,9 м, лит. Cr (Свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2010 серии 59 ББ N 788614);

- газопровод высокого давления II категории от ГРС до ГРП "СМЗ" (от ГРС до ул. Уральская) (с ЭХЗ), протяженность 3549,0 м, лит. Cr (Свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2010 серии 59 ББ N 788613;

- газопровод высокого давления II категории от ГРС-1 до ГРС-2, протяженность 6000,0 м, лит. Cr (Свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2010 серии 59 ББ N 788615 и выданное взамен него 19.10.2012 Свидетельство о государственной регистрации права серии 59-БГ N 593690, согласно которому истцу на праве собственности принадлежит газопровод высокого давления II категории от ГРС-1 до ГРС-2, назначение: нежилое, протяженность 7358,3 м, лит. Cr;

- газопровод высокого давления II категории, назначение: нежилое, протяженность 2694 м, (г. Соликамск, ул. Уральская, ул. Ломоносова, ул. Полевая, шоссе Соликамское от ГРС до СМЗ (с ЭХЗ) (Свидетельство о государственной регистрации права от 13.04.2010 N 59 ББ N 574024);

- газопровод перемычка высокого давления, назначение: нефтяные и газовые сооружения, протяженность 2,401 км, инв. N нет (г. Соликамск, от газопровода к котельной БИС-2 до действующего газопровода (к СМЗ) (Свидетельство о государственной регистрации права от 04.07.2007 N 59 БА N 0577218).

В спорный по настоящему делу период с августа 2010 г. по сентябрь 2012 г. газоснабжение объектов общества "Уралкалий" в г. Соликамске осуществлялось с использованием газораспределительных сетей, принадлежащих на праве собственности обществу "Газпром газораспределение Пермь".

Общество "Газпром газораспределение Пермь" 27.06.2012 направило в адрес общества "Уралкалий" предложение о заключении договора транспортировки газа на условиях, указанных в проекте договора транспортировки газа по газораспределительным сетям от 27.06.2012 N 06-14/2012.

Между обществом "Газпром газораспределение Пермь" (ГРО) и обществом "Уралкалий" (покупатель) 22.08.2012 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор транспортировки газа по газораспределительным сетям от 27.06.2012 N 06-14/2012 заключен в редакции протокола разногласий от 22.08.2012. В соответствии с условиями данного договора ГРО приняло на себя обязательство с 01.10.2012 транспортировать газ по своим газораспределительным сетям до границ сетей покупателя, а покупатель - принимать газ и производить оплату за транспортировку газа (п. 2.1, раздел 7).

В период с августа 2010 г. до 30.09.2012 общество "Уралкалий" в отсутствие письменного договора фактически использовало газораспределительные сети общества "Газпром газораспределение Пермь" для транспортировки газа, не производя при этом оплату стоимости услуг по транспортировке обществам "Газпром газораспределение Пермь", "Газпром межрегионгаз Пермь" (поставщик газа) в составе цены за потребляемый газ (письмо от 11.07.2012 N 4021/20).

Истец 10.10.2012 направил обществу "Уралкалий" претензию об оплате неосновательного обогащения в размере сбереженной платы за транспортировку газа с приложением расчета.

Письмом от 01.02.2013 N 01.04.1-19/1393, которое было получено истцом 08.02.2013, общество "Уралкалий" уведомило истца об оставлении претензии без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения обществом "Уралкалий" обязательства по оплате услуги по транспортировке газа у данного общества возникло неосновательное обогащение, общество "Газпром газораспределение Пермь" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что факт пользования ответчиком в отсутствие договора услугами истца по транспортировке газа, а также размер неосновательного обогащения подтверждены материалы дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 5, 8 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), поставка и транспортировка газа производятся на основании соответствующих договоров между поставщиками, газораспределительными организациями и потребителями.

Пунктом 29 Правил N 162 предусмотрено, что цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу п. 30 Правил N 162 поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое пользование одной стороны услугами другой при отсутствии заключенного между сторонами соответствующего договора, не освобождает от обязанности оплатить оказанные услуги и является основанием для возникновения обязательства по возмещению возникшего вследствие такого пользования неосновательного сбереженного имущества (денежных средств) пользователем услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 23 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов утверждает соответствующие тарифы и определяет порядок их применения.

Согласно п. 3, 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, цена на газ для конечного потребителя на границе раздела газораспределительных сетей и сетей конечного потребителя формируется из регулируемых оптовой цены на газ, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетями и платы за снабженческо-сбытовые услуги; государственному регулированию подлежат тарифы на услуги по транспортировке газа.

Общество "Газпром газораспределение Пермь" является собственником указанных ранее газораспределительных сетей, расположенных на территории Пермского края, в том числе в г. Соликамске, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В установленном законом порядке на 2010, 2011, 2012 гг. Федеральной службой по тарифам России и Региональной энергетической комиссией Пермского края для истца (правопредшественник - закрытое акционерное общество "Фирма Уралгазсервис", далее - общество "Фирма Уралгазсервис") были утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальные надбавки к тарифам.

Судами установлено, что общество "Уралкалий" (до реорганизации открытое акционерное общество "Сильвинит", потребитель) в спорный период приобретал газ у общества "Газпром межрегионгаз Пермь" (до изменения наименования общество "Пермрегионгаз", поставщик) по договору поставки газа от 25.12.2007 N 41-5-2089/08.

В ходе исполнения договора поставки газа от 25.12.2007 N 41-5-2089/08 при расчетах за поставленный газ общество "Газпром межрегионгаз Пермь" не предъявляло ответчику к оплате стоимость услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а последний, в свою очередь, не оплачивал такие услуги, иного ответчиком не доказано (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанном договоре поставки отсутствует указание на газораспределительную организацию, оказывающую услуги по транспортировке газа по своим сетям до потребителя.

В целях исполнения договора поставки газа от 25.12.2007 N 41-5-2089/08, определения технических условий подачи газа из магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственностью "Пермтрансгаз" (далее - общество "Пермтрансгаз", в настоящее время общество "Газпром Трансгаз Чайковский") в газораспределительные сети покупателя, между обществом "Пермтрансгаз", обществом "Пермрегионгаз" и обществом "Сильвинит" заключено Техническое соглашение от 25.12.2007 по техническому исполнению договора поставки газа от 25.12.2007 N 41-5-2089/08.

Согласно п. 3.1 технического соглашения газ подается через газораспределительные станции общества "Пермтрансгаз" в сети покупателя.

Судами установлено, что общество "Газпром Трансгаз Чайковский" осуществляет транспортировку газа по магистральным газопроводам высокого давления. Указанное Техническое соглашение также не определяет условия оказания услуг по транспортировке газа ответчику по газораспределительным сетям.

Техническим соглашением N 41-00-1991/05 к договору поставки газа и договорам транспортировки газа от 20.04.2005, заключенным между обществом "Пермтрансгаз" (в настоящее время общество "Газпром Трансгаз Чайковский"), обществом "Пермрегионгаз" (общество "Газпром межрегионгаз Пермь") и обществом "Фирма Уралгазсервис" (общество "Газпром газораспределение Пермь") определен порядок подачи газа из магистральных газопроводов общества "Пермтрансгаз" в газораспределительные сети общества "Фирма Уралгазсервис".

В целях организации взаимодействия между поставщиками, потребителями природного газа и газораспределительными организациями между обществами "Газпром межрегионгаз Пермь", "Газпром Трансгаз Чайковский" и "Газпром газораспределение Пермь" заключено техническое соглашение о порядке подачи газа потребителям от 22.11.2010 N А03101690, которым определен порядок подачи газа из магистральных газопроводов общества "Газпром Трансгаз Чайковский" в газораспределительные сети истца, определения количества и качества подаваемого газа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ГРС-2 "Соликамск", владельцем которой является общество "Газпром трансгаз Чайковский" - единственный источник газоснабжения в г. Соликамске, а единственный выход, имеющий потребителей, с указанной газораспределительной станции присоединен к газопроводу истца и обслуживается им.

На основании изложенного суда сделали вывод о том, что газораспределительные сети истца присоединены к выходу газораспределительной станции.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела исполнительных схем, экспертного заключения в совокупности с иными представленными в дела доказательствами суды установили, что сети, принадлежащие на праве собственности обществу "Газпром газораспределение Пермь", непосредственно присоединены к газопроводу предприятий общества "Уралкалий".

Кроме того, суды указали на то, что при составлении экспертного заключения эксперт производил выход на объект исследования.

Доводы ответчика о недостоверности выводов эксперта какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем обоснованно отклонены судами.

Таким образом, суды, исследовав в полной мере и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о том, что подача газа с газораспределительной станции ответчику в спорный период осуществлялась через газораспределительные сети общества "Газпром газораспределение Пермь".

Доводы заявителя о недоказанности наличия у истца права собственности на газопровод, соединяющий сети истца и ответчика, подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела, в частности, свидетельству о государственной регистрации права от 19.10.2012 серии 59-БГ N 593690, кадастровым паспортом от 20.06.2012.

Доводы об изменении длины газопровода и проведении его реконструкции также были рассмотрены ссудами и отклонены в связи со следующим.

Судами установлено, что из схем газораспределительных сетей, разъяснений, содержащихся в письме филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Пермскому краю от 07.10.2013, следует, что увеличение протяженности газораспределительных сетей истца произошло в результате выноса участка газопровода в микрорайоне "Клестовка" г. Соликамска, измененный участок газопровода находится в нескольких километрах от газораспределительной станции "Соликамск" и места технологического присоединения газопроводов истца и ответчика.

О реконструкции газопровода именно в районе ГРС-1 свидетельствует ситуационный план кадастрового паспорта газопровода, выданного Красновишерским филиалом государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края" от 20.06.2012, иного ответчиком не доказано.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что факт реконструкции газопровода не мог повлиять на присоединение сетей истца и ответчика.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ответчиком не представлены доказательства, указывающие на изменение схемы транспортировки газа, проведение каких-либо работ на газораспределительных сетях ответчика или истца, только после выполнения которых стало бы возможно заключение договора транспортировки газа по газораспределительным сетям от 27.06.2012 N 06-14/2012, а также доказательства того, что транспортировка газа по газораспределительным сетям до октября 2012 г. осуществлялась не истцом, а иной газораспределительной организацией.

Истцом расчет неосновательного обогащения произведен исходя из утвержденных ФСТ России и Региональной энергетической комиссией Пермского края на соответствующие периоды тарифов на транспортировку газа специальных надбавок к тарифам и объема газа, переданного обществу "Уралкалий" поставщиком.

Суды, проверив данный расчет, признали его обоснованным и удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере сбереженной ответчиком платы за оказанные услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям общества "Газпром газораспределение Пермь" за период с 01.08.2010 по 30.09.2012 в сумме 70 720 943 руб. 55 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 878 264 руб. 61 коп. с последующим их начислением на сумму долга с 07.06.2013 по день фактической уплаты долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не принимаются кассационным судом во внимание, так как суды верно указали на то, что установление обстоятельств возникновения (либо прекращения) права собственности и других вещных прав на спорный газопровод, не является предметом рассмотрения в настоящем деле, ответчик в суд с требованиями об оспаривании права собственности истца на газораспределительные сети не обращался.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2013 по делу N А50-7606/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралкалий" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук