Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф09-14514/13 по делу N А50-7091/2013

Екатеринбург

04 февраля 2014 г.

Дело N А50-7091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Советская-39" на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2013 по делу N А50-7091/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер" (ОГРН 1025901373904, ИНН 5906000785, далее - общество "Бельзер и Бельзер") к товариществу собственников жилья "Советская-39" (ОГРН 1025900538553, ИНН 5902603239, далее - ТСЖ "Советская-39") о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ, устава в новой редакции.

В судебном заседании приняли участие представители:

ТСЖ "Советская-39" - Кабарухина Н.С. (доверенность от 08.10.2013);

общества "Бельзер и Бельзер" - Астафьев С.В. (доверенность от 28.06.2013).

Общество "Бельзер и Бельзер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ТСЖ "Советская-39" с иском о признании недействительными всех решений и новой редакции устава, принятых общим собранием членов ТСЖ "Советская-39" и собственников помещений в многоквартирных домах N 39 и N 39 "а" по ул. Советской, оформленных двумя протоколами от 03.03.2012 (с учетом уточнений, предусмотренных ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.07.2012 (судья Тюрикова Г.А.) заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 39 и доме N 39 "а" по улице Советской, решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "Советская-39" в многоквартирном доме N 39 и доме N 39 "а" по улице Советской от 03.03.2012 и новая редакция устава товарищества собственников жилья "Советская-39".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение от 31.07.2013 оставлено без изменения.

ТСЖ "Советская-39" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, дело рассмотрено с нарушением правил о подведомственности в части рассмотрения спора о недействительности обжалуемых решений по вопросам повестки дня N 1-11 и N 14. ТСЖ указывает на необоснованность вывода судов о том, что составление двух решений одного собрания членов ТСЖ не соответствует требованиям Жилищного кодекса. Кроме того, фактически было проведено два собрания: собрание членов ТСЖ и собрание собственников помещений. ТСЖ считает, что имело место надлежащее уведомление о проведении 03.03.2012 общего собрания путем размещения объявлений на информационных досках в подъездах домов N 39 и 39 "а" и доске при центральном входе на придомовую территорию, а также через почтовый ящик. Также ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований; судебный акт невозможно исполнить, поскольку из него не следует, какая именно редакция устава ТСЖ признана недействительной. Кроме того, заявитель ссылается на процессуальные нарушения, так как к участию в деле не привлечены все собственники помещений и члены ТСЖ.

Как следует из материалов дела, общество "Бельзер и Бельзер" является собственником квартир N 29 и N 30 по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 39 "а" и членом ТСЖ "Советская-39" с 2007 года. Истец указывает, что данные квартиры сдаются им в аренду.

Ответчик в материалы дела представил две копии протоколов собраний от 03.03.2012: общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 39 и доме N 39 "а" по улице Советской в г.Перми и общего собрания членов товарищества собственников жилья "Советская-39" в многоквартирном доме N 39 и доме N 39 "а" по улице Советской в г.Перми.

При этом оригиналы указанных протоколов в материалах дела отсутствуют, поскольку согласно объяснениям ответчика они были украдены.

Проанализировав копии протоколов, суды пришли к выводу о том, что оба собрания были проведены в форме заочного голосования. При этом часть вопросов повестки дня была общей для двух собраний - N 1 - избрание председателя и секретаря собрания, избрание счетной комиссии для подведения итогов голосования: Веселкова Е.В., Шмакова Л.И., Семенова Д.Л., N 14 - разное и N 14.1 - о повторном утверждении еще одного способа уведомления о проведении общего собрания и доведения до сведения собственников помещений протокола общего собрания.

На собрании собственников помещений дополнительно были рассмотрены вопросы с N 9 по N 13 - утверждение положения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; подтверждение выбора способа управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья; о выделении в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" части земельного участка, находящегося под зданием ЦТП, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений; утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ на 2012 год; утверждение целевых взносов на 2012 год.

На собрании членов ТСЖ - вопросы с N 2 по N 8 - отчет о работе правления ТСЖ о финансово-хозяйственной деятельности за 2010-2011 годы; утверждение годового отчета членов ТСЖ о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ; отчет правления ТСЖ о выполнении сметы доходов и расходов на содержание и текущий ремонт в 2010-2011 г.; утверждение отчета о выполнении сметы доходов и расходов на содержание и текущий ремонт в 2010-2011 г.; выборы членов правления ТСЖ; выборы ревизионной комиссии ТСЖ; утверждение штатного расписания на 2012 год; утверждение ежемесячного вознаграждения председателю ТСЖ; утверждение новой редакции устава ТСЖ в связи с изменениями и дополнениями, внесенными в Жилищный кодекс Российской Федерации от 16.06.2011.

Общество "Бельзер и Бельзер", ссылаясь на не извещение о проведении вышеназванных собраний, включение в повестку дня вопросов, затрагивающих его права как юридического лица, обратилось в суд с соответствующим иском, указав, что новая редакция устава регламентирует всю деятельность товарищества, однако он не участвовал в обсуждении проекта новой редакции устава, проект устава в новой редакции ему не предоставлялся.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности факта надлежащего уведомления истца о проводимом общем собрании 03.03.2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводам о наличии оснований для их отмены.

В п. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Согласно части 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из положений ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (абз. 2 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарищество ведет хозяйственную деятельность, направленную на обеспечение владения и пользования собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома.

Таким образом, спор о размерах платы за содержание общего имущества жилого дома, взимаемой с предпринимателя, вытекающий из гражданских правоотношений и влияющий на результаты предпринимательской деятельности как предпринимателя, так и товарищества, непосредственно связан с экономической деятельностью двух хозяйствующих субъектов и, как прямо предусмотрено статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подведомствен арбитражному суду.

Однако из материалов дела не усматривается, что судами исследованы обстоятельства того, все ли вопросы, вынесенные на повестки дня общих собраний, носят экономический характер и могут быть оспорены в арбитражном суде, при том, что ряд вопросов, рассматренных на оспариваемых собраниях, носили организационный характер, регулирующих деятельность товарищества.

При соответствующих возражениях общества о подведомственности спора судам следовало проанализировать все ли вопросы, принятые оспариваемым собранием носят экономический характер и соответственно подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, при решении вопроса о подведомственности данного спора, судам следует принять во внимание положения п. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления подведомственности данного спора.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2013 по делу N А50-7091/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон