Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф09-6976/11 по делу N А76-53248/2005

Екатеринбург

03 февраля 2014 г.

Дело N А76-53248/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Саркисяна Ивана Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А76-53248/2005 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Копейскмежрайгаз" - Денисенко А.Ф. (доверенность от 09.10.13 N 10-5357).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2006 закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие "Козыревское" (далее - предприятие "Козыревское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Виктор Спиридонович.

Определением суда от 10.08.2010 Васильев В.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Саркисян Иван Владимирович.

Определением арбитражного суда от 14.09.2012 конкурсное производство в отношении предприятия "Козыревское" завершено.

Арбитражный управляющий Саркисян И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - открытого акционерного общества "Копейскмежрайгаз" (далее - общество "Копейскмежрайгаз") невыплаченного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 309 064 руб. 64 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2012 (судья Калина И.В.) заявленные арбитражным управляющим требования удовлетворены частично; с общества "Копейскмежрайгаз" в пользу арбитражного управляющего Саркисяна И.В. взыскано вознаграждение в сумме 272 333 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (судьи Хороненко М.Н., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Саркисян И.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что вознаграждение не было выплачено ему в результате его неправомерных действий, выразившихся в нарушении очередности, установленной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель жалобы указывает на то, что задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" (далее - общество "Ривер Консалт") образовалась за период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года в связи с рассмотрением судами дел по заявлению Гусамовой Е.П. и Щипунова М.В. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества предприятия "Козыревское"; о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между должником и Шагиахметовым Х.Н., Кусковой О.З.; по заявлению отстраненного конкурсного управляющего Васильева В.С. о взыскании вознаграждения и других. На дату завершения процедуры банкротства задолженность перед обществом "Ривер Консалт" составляла 243 000 руб. Собранием кредиторов должника 03.09.2012 (протокол N 8) принято решение об уступке права требования должника к страховым компаниям индивидуальному предпринимателю Саркисяну И.В. Заявитель обращает внимание на то, что конкурсное производство в отношении должника открыто 13.07.2006, в данном случае применяются нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

От общества "Копейскмежрайгаз" поступил отзыв, в котором указанное лицо просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Саркисян И.В. утвержден конкурсным управляющим должника определением арбитражного суда от 10.08.2010 (резолютивная часть объявлена 03.08.2010), размер его вознаграждения установлен исходя из положений Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в размере 10 000 руб. в месяц.

Решением собрания кредиторов от 28.09.2010 конкурсному управляющему Саркисяну И.В. утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.

Таким образом, сумма причитающегося конкурсному управляющему предприятия "Козыревское" Саркисяну И.В. вознаграждения за период с 03.08.2010 по 11.09.2012 составила 722 333 руб. 33 коп.

Учитывая, что фактически конкурсному управляющему Саркисяну И.В. выплачено вознаграждение в сумме 450 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами, выпиской по счету должника, сумма невыплаченного вознаграждения составила 272 333 руб. 33 коп.

Руководствуясь положениями п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводам, что в конкурсной массе должника имелось достаточно средств для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему; вознаграждение не было выплачено в результате неправомерных действий самого конкурсного управляющего предприятия "Козыревское" Саркисяна И.В.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено положениями ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исследовав отчет конкурсного управляющего от 20.08.2012, суд установил, что имущество предприятия "Козыревское" реализовано 11.11.2011 на общую сумму 770 000 руб., также в конкурсную массу поступили денежные средства от сдачи имущества в аренду на сумму 68 340 руб. За счет поступивших в конкурсную массу денежных средств конкурсным управляющим Саркисяном И.В. частично погашена задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего, привлеченной организации -обществу "РиверКонсалт" и возмещены понесенные конкурсным управляющим расходы на процедуру банкротства.

После погашения указанных расходов на расчетном счете должника в период с 26.11.2011 по 03.03.2012 находились денежные средства в размере 36 201 руб. 89 коп., за счет которых были оплачены текущие расходы.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 30.05.2012, завершению конкурсного производства препятствовала возможность взыскания дебиторской задолженности с арбитражного управляющего Васильева В.С. на сумму 322 000 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 по делу N А76-20553/2011, а именно, оставался открытым вопрос поступления страхового возмещения от открытого акционерного общества "СОГАЗ" в указанной сумме.

Кроме того, в период рассмотрения исковых заявлений Гусамовой Е.П. и Щипунова М.В. к предприятию "Козыревское" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества судом общей юрисдикции были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества. В связи с тем, что судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.05.2011 в удовлетворении исковых требований Гусамовой Е.П. и Щипунова М.В. к должнику отказано, определением от 11.07.2011 обеспечительные меры отменены.

Должник в лице конкурсного управляющего обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с указанных лиц убытков в размере 137 500 руб. с каждого, понесенных в связи с принятием судом обеспечительных мер по их заявлению. Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 19.01.2012, оставленным без изменения определением Челябинского областного суда от 05.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с тем, что мероприятие по взысканию дебиторской задолженности с Васильева В.С. осталось нереализованным, должник в лице конкурсного управляющего Саркисяна И.В. (кредитор) и индивидуальный предприниматель Саркисян И.В. (новый кредитор) заключили договор уступки права требования задолженности от 20.08.2012 N 01 УПТ, согласно условиям которого, кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования задолженности с арбитражного управляющего Васильева В.С., с закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" и открытого акционерного общества "СОГАЗ" в размере 322 000 руб.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 названного договора общая стоимость уступленного права требования составляет 322 000 руб., оплата кредитору осуществляется путем зачета встречного требования без подписания отдельного акта.

Суд установил, что индивидуальный предприниматель Саркисян И.В. на основании соглашения от 20.08.2012, заключенного между обществом "Ривер Консалт" (исполнитель) и предпринимателем Саркисяном И.В. (заказчик), оплатил за предприятие "Козыревское" услуги общества "Ривер Консалт" на сумму 207 000 руб. (платежные поручения от 01.12.2011 N 92 и от 31.10.2013 N 68).

Согласно условиям названного соглашения в случае получения денежных средств Саркисяном И.В. от закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" и (или) открытого акционерного общества "СОГАЗ", являющихся предметом договора уступки прав требования задолженности от 20.08.2012 N 01 УПТ, заказчик обязуется перечислить исполнителю в рамках исполнения договора оказания юридических услуг от 10.08.2010 N 011/РК сумму 115 000 руб. в течение 5 рабочих дней (п. 1). В случае если арбитражный управляющий Саркисян И.В. взыщет с заявителя по делу о банкротстве предприятия "Козыревское" - общества "Копейскмежрайгаз" сумму недополученного вознаграждения и понесенных расходов в размере не менее 250 000 руб., заказчик обязуется уплатить исполнителю в рамках исполнения договора оказания юридических услуг от 10.08.2010 N 011/РК сумму 98 000 руб. в течение 5 рабочих дней (п. 2). При выполнении условий, предусмотренных п. 1 и 2 настоящего соглашения, исполнитель отказывается от взыскания с предприятия "Козыревское" и (или) заявителя по делу о банкротстве суммы задолженности по договору оказания юридических услуг (п. 3).

Суд также установил, что закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2012 по делу N А76-11261/2012 платежными поручениями от 14.11.2012 N 74 (4 шт.) перечислило правопреемнику предприятия "Козыревское" предпринимателю Саркисяну И.В. 292 000 руб.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Выплата вознаграждения арбитражному управляющему подлежит удовлетворению в первую очередь; требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве - во вторую очередь.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения указанных сделок, оплаты услуг привлеченной организации - общества "Ривер Консалт" существовала задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего Саркисяна И.В., которая могла быть погашена за счет взыскания дебиторской задолженности на сумму 322 000 руб. по решению Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 по делу N А76-20553/2011.

Конкурсный управляющий Саркисян И.В., в нарушение п. 1 ст. 112 Закона о банкротстве, без согласия собрания кредиторов, по договору уступки права требования задолженности от 20.08.2012 N 01 УПТ перевел право требования указанной задолженности на себя и в нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, погасил требования кредитора второй очереди (общества "Ривер Консалт") при наличии задолженности первой очереди (вознаграждение арбитражного управляющего на сумму 272 333 руб. 33 коп.), получив при этом от дебитора должника по уступленному праву требования денежные средства в сумме 292 000 руб.

При таких обстоятельствах, установив, что вознаграждение конкурсному управляющему Саркисяну И.В. не было выплачено в результате его неправомерных действий, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, при наличии в конкурсной массе имущества достаточного для выплаты вознаграждения в порядке очередности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы вознаграждения конкурсному управляющему Саркисяну И.В. с заявителя по делу о банкротстве. Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание разъяснения, закрепленные в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", а также содержание соглашения от 20.08.2012, заключенного обществом "Ривер Консалт" и предпринимателем Саркисяном И.В. относительно вида услуг, подлежащих оплате.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка заявителя на то, что положения ст. 57 Закона о банкротстве подлежат применению в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, не принимается с учетом нормы п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приложенный к кассационной жалобе протокол собрания кредиторов от 03.09.2012 N 8, являющийся доказательством, которое не было предметом исследования судов, подлежит возвращению заявителю (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А76-53248/2005 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Саркисяна Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.В. Шершон