Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф09-12777/13 по делу N А60-6606/2013

Екатеринбург

04 февраля 2014 г.

Дело N А60-6606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Соловцова С.Н., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Тепловые сети" муниципального образования Байкаловского сельского поселения (ОГРН: 1026600877335, ИНН: 6638002708; далее - предприятие "Тепловые сети") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 по делу N А60-6606/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От предприятия "Тепловые сети" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие "Тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика" (ОГРН: 1116611000285, ИНН: 6611014294; далее - предприятие "Служба заказчика") о расторжении договоров о поставке и передаче тепловой энергии от 07.07.2011 N Байк1-040/11, Байк3-058/11, Байк4-076/11, Байк5-135/11, Байк6-145/11, Байк7-168/11 (далее - договоры от 07.07.2011) в связи с существенными изменениями условий, а также о понуждении предприятия "Служба заказчика" заключить с предприятием "Тепловые сети" на 2013 год договоры о поставке и передаче тепловой энергии и теплоносителя в редакции представленной предприятием "Тепловые сети".

Определением арбитражного суда от 25.04.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Свердловская энергогазовая компания - Расчетный центр" и закрытое акционерное общество "Регионгазинвест".

Решением суда от 28.05.2013 (судья Анисимов Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Шварц Н.Г., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Тепловые сети", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов предприятие "Тепловые сети" указывает, что существенными основаниями для расторжения договоров и заключения новых являются изменение договорных объемов.

Кроме того, предприятие "Тепловые сети" полагает, что кадровые изменения персонала являются основанием для расторжения договоров в силу положений п. 21 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Заявитель жалобы ссылается на необходимость заключения договоров с предприятием "Служба заказчика" в редакции, представленной предприятием "Тепловые сети", в связи необходимостью предоставления тепловой энергии и специально подготовленного теплоносителя предприятию "Служба заказчика" в целях сохранения здоровья, жизни и материального благополучия населения поселка Байкалово в зимний отопительный период.

Как установлено судами, между предприятием "Тепловые сети" (теплоснабжающая организация) и предприятием "Служба заказчика" (потребитель) 07.07.2011 заключены договоры N Байк1-040/11, Байк3-058/11, Байк4-076/11, Байк5-135/11, Байк6-145/11, Байк7-168/11, в соответствии с условиями которых теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и оказать услуги по передаче тепловой энергии по своим сетям на объекты, а потребитель обязуется своевременно оплачивать теплоснабжающей организации поставленные тепловую энергию и оказанные услуги по передаче тепловой энергии (п. 2.1 договоров).

В соответствии с п. 9.1, 9.2 указанных договоров их срок действия установлен с 07.07.2011 по 31.12.2011, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств, договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении не менее чем за 30 дней до окончания.

Подпунктом "а" п. 9.3 договоров от 07.07.2011 предусмотрено прекращение действия указанных договоров в связи с истечением сроков, на которые они заключены, или их расторжением - со дня, следующего за днем окончания действия договоров или их расторжения.

Предприятие "Тепловые сети", ссылаясь на наличие оснований для расторжения договоров от 07.07.2011 ввиду изменений сведений об уполномоченных должностных лицах сторон, ответственных за выполнение условий договоров, а также на изменение договорных объемов тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых теплоснабжающей организацией, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением о расторжении договоров от 07.07.2011 и с требованием о понуждении предприятия "Служба заказчика" заключить аналогичные договоры на 2013 год в редакции, представленной предприятием "Тепловые сети".

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований предприятия "Тепловые сети" и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что из пояснения представителя предприятия "Тепловые сети" и материалов дела следует, что договоры от 07.07.2011 на момент предъявления предприятием "Тепловые сети" искового заявления и рассмотрения его требований по существу продолжали исполняться сторонами. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается предприятие "Тепловые сети", существенными не являются, но могут служить основанием для внесения соответствующих изменений в договоры, но не для их расторжения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.

В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанным лицом по заключению договора теплоснабжения в случае обращения к нему потребителя будет являться теплоснабжающая организация, но не потребитель энергии. В связи с изложенным правовые основания для удовлетворения иска истца к ответчику, когда иск о понуждении заключить договор предъявлен обязанной стороной в публичном договоре, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу п. 9 ст. 2 Закона о теплоснабжении под потребителем тепловой энергии понимается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Обстоятельства, на которое лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны этим лицом (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что основания для расторжения договоров от 07.07.2011, предусмотренные положениями п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Тепловые сети" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 по делу N А60-6606/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Тепловые сети" муниципального образования Байкаловского сельского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

С.Н. Соловцов Г.Н. Черкасская