Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2015 г. N Ф09-3942/15 по делу N А50-4818/2014

Екатеринбург

26 июня 2015 г.

Дело N А50-4818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Лукьянова В.А., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания РосЭнерго" (далее - общество "Энергетическая компания РосЭнерго", ООО "Энергетическая компания РосЭнерго", истец) и общества с ограниченной ответственностью "БАТ-Энерго" (далее - общество "БАТ-Энерго", ООО "БАТ-Энерго", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2014 по делу N А50-4818/2014, дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Энергетическая компания РосЭнерго" - Вешняков О.В. (доверенность от 20.04.2011).

Общество "Энергетическая Компания РосЭнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу "БАТ-Энерго" о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств в размере 22 860 руб., убытков в размере 769 860 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Определением от 21.05.2014 арбитражным судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом заявленных требований: общество "Энергетическая компания РосЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "БАТ-Энерго" о взыскании убытков в виде разницы заключенной взамен сделки по спецификации N 2 к договору поставки N 04/12Э от 06.07.2012 в размере 769 860 руб. 88 коп., убытки в виде заключенной сделки по спецификации N 10 к договору поставки N 08/12Э от 12.12.2012 в размере 120 000 руб. 00 коп., неустойку за неисполнение договорных обязательств по спецификации N 2 к договору поставки N 04/12Э от 06.07.2012 в размере 22 860 руб. 08 коп., неустойку за неисполнение договорных обязательств по спецификации N 1 к договору поставки N 04/12Э от 06.07.2012 в размере 12 838 руб. 48 коп.

Решением суда от 18.12.2014 (судья Гуляева Е.И.) иск удовлетворен частично, с общества "БАТ-Энерго" в пользу общества "Энергетическая Компания РосЭнерго" взысканы денежные средства в сумме 414 211 руб. 96 коп., в том числе убытки в сумме 397 066 руб. 43 коп., неустойка в сумме 17 145 руб. 53 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Взысканы с общества "БАТ-Энерго" в пользу общества "Энергетическая Компания РосЭнерго" проценты на случай неисполнения судебного акта на присужденные денежные суммы по ставке ЦБ РФ 8, 25 % годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его исполнения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 заявление общества "Энергетическая Компания РосЭнерго" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества "БАТ-Энерго" в пользу общества "Энергетическая Компания РосЭнерго" взысканы судебные расходы в сумме 128 707 руб. 19 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Взысканы с общества "БАТ-Энерго" в пользу общества "Энергетическая Компания РосЭнерго" проценты на случай неисполнения судебного акта на присужденные денежные суммы по ставке ЦБ РФ 8, 25 % годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его исполнения.

Взысканы с общества "БАТ-Энерго" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" неоплаченные расходы на проведение экспертизы в сумме 64 260 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2015 (судьи Мартемьянов В. И., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) решение суда отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества "БАТ-Энерго" в пользу общества "Энергетическая Компания РосЭнерго" денежные средства в сумме 787 006 руб. 41 коп., в том числе убытки в сумме 769 860 руб. 88 коп., неустойку в сумме 17 145 руб. 53 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества "БАТ-Энерго" в пользу общества "Энергетическая Компания РосЭнерго" проценты на случай неисполнения судебного акта на присужденные денежные суммы по ставке ЦБ РФ 8, 25 % годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его исполнения.

Взыскать с общества "БАТ-Энерго" в пользу общества "Энергетическая Компания РосЭнерго" дополнительные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в сумме 20 395 руб. 29 коп., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании дополнительных судебных расходов отказать".

Дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года по делу N А50-4818/2014 отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Заявление общества "Энергетическая Компания РосЭнерго" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества "БАТ-Энерго" в пользу общества "Энергетическая Компания РосЭнерго" судебные расходы в сумме 244 503 руб. 39 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с общества "БАТ-Энерго" в пользу общества "Энергетическая Компания РосЭнерго" проценты на случай неисполнения судебного акта на присужденные денежные суммы по ставке ЦБ РФ 8, 25 % годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его исполнения.

Взыскать с общества "БАТ-Энерго" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" неоплаченные расходы на проведение экспертизы в сумме 64 260 руб.".

В кассационной жалобе общество "Энергетическая Компания РосЭнерго" просит указанные судебные акты в части отказа в исковых требованиях отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Общество "Энергетическая Компания РосЭнерго" настаивает на том, что ненадлежащее исполнение обязательств общества "БАТ-Энерго" по спецификации N 1 к договору поставки от 06.07.2012 N 04/12Э, явилось причиной для заключения спецификации N 10 к договору поставки от 12.12.2012 N 08/12Э с обществом с ограниченной ответственностью "ССМ" (далее - общество "ССМ") на поставку оборудования для устранения брака, в результате чего у истца возникли убытки на сумму 120 000 руб.

Истец не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов частично, поскольку факт, размер и объем понесенных судебных расходов в заявленной сумме доказан, доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы расходов, заявленной истцом, ответчиком не представлено.

Кроме того, отмечает, что при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, ответчиком допущена фальсификация доказательств, соответственно в порядке п.2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами, если это в том числе привело к воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В кассационной жалобе общество "БАТ-Энерго" просит указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований истца отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами п. 1 ст. 520, п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Ответчик считает, что вывод судов об обоснованности заявления истца о фальсификации договора поставки от 06.07.2012 N 04/12Э, противоречит материалам дела и является неправомерным. Также отмечает, что представленные в материалы дела копии спецификации N 2 от 24.09.2014 содержат противоречивые данные по условиям поставки товара.

Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.07.2012 между обществом "БАТ-Энерго" (поставщик) и обществом "Энергетическая компания РосЭнерго" (покупатель) заключён договор поставки N 04/12Э (далее - договор N 04/12Э, договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию в соответствии с согласованными к договору спецификациями.

Согласно подписанной сторонами (истцом 16.07.2012, ответчиком - 13.07.2012) спецификации N 1 к договору, ответчик должен поставить истцу товар - шкафы ШОВ 2.2, 2.1, 2.3, РТСА-462 в количестве 8 на общую сумму 160 481 руб., срок изготовления - 21-28 дней с момента предоплаты, условия оплаты - 50 % предоплата в течение 5 дней с момента подписания спецификации, остаток - в течение 5 дней с момента поставки оборудования на объект Заказчика. Содержание спецификации, достоверность указанных в ней дат и сумм стороны не оспаривают.

Согласованный в спецификации N 1 товар принят 14.09.2012 обществом "Энергетическая компания РосЭнерго", что подтверждается товарной накладной N 50 с датой оформления 13.08.2012 и не оспаривается обществом.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что после подписания товарной накладной, но в день приемки им выявлены недостатки полученного товара - царапины на шкафах, отсутствие предупреждающих опознавательных знаков на шкафах, отсутствие защиты на врубных выключателях, а также то, что при открывании двери шкафов она отпадает, неправильно приварены петли. Уведомление о выявленных недостатках и необходимости направления представителя для подписания актов со слов истца направлено ответчику в этот же день. В последующем, 18.09.2012 истцом составлен односторонний акт подтверждения брака.

Ответчиком факт получения уведомления от 14.09.2014 не подтвержден.

Обществом "Энергетическая компания РосЭнерго" также предложено (письмо от 19.10.2012 N 100/1) обществу "БАТ-Энерго" устранить указанные недостатки в акте подтверждения брака в срок до 31 октября 2012 года в соответствии с п. 4.3, 4.4 договора поставки от 06.07.2012 N 04/123, с указанием на п. 4.5 договора поставки, согласно которому в случаях нарушения ассортимента поставляемой продукции и\или комплектности все исправления, допущенные поставщиком ошибки (замена, допоставка) производятся поставщиком в согласованные сторонами настоящего договора дополнительные сроки).

В связи с отсутствие ответа на указанное предложение, являясь исполнителем по договору поставки от 06.05.2011 N 01/113 спецификация от 06.07.2012 N 20, заключенному с открытым акционерным обществом "Севзапэлектросетьстрой" (СПБ ф-л ОАО СЗЭСС УПТК и PC) (далее - общество "Севзапэлектросетьстрой"), истец заключил с обществом "ССМ" спецификацию N 10 к договору поставки N 08/123 от 12.12.2012, где сторонами согласовано наименование товара, количество (поставка оборудования, аналогичное указанному в акте подтверждения брака) и стоимость, которая составила 120 000 руб., а также срок изготовления (1-2 недели с момента предоплаты), условия оплаты - 100% оплата и цена с учетом доставки до объекта заказчика.

Поставленный обществом "ССМ" товар по указанной выше спецификации истцом получен и оплачен в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 22.05.2013 N 428, товарной накладной от 31.05.2013 N 12, подписанной обеими сторонами.

Необходимый товар для устранения брака обществом "Севзапэлектросетьстрой" получен, что подтверждено письмом от 21.06.2013 N 1-10/3422.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Энергетическая компания РосЭнерго" в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде заключенной сделки по спецификации N 10 к договору поставки N 08/12Э от 12.12.2012 в размере 120 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар по спецификации N 1 ответчиком принят, а несоответствие полученного товара условиям договора не доказано, также как и то обстоятельство, что полученный им товар в сумме 120 000 руб. был использован для устранения недостатков полученного от ответчика товара.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Данный вывод судов является правильным.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 474 Кодекса установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно условиям п. 4.1 договора проверка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в момент принятия товара от поставщика.

Порядок уведомления поставщика о ненадлежащем качестве товара установлен п. 4.3 договора поставки. Вызов представителя поставщика не позднее пяти рабочих дней с момента обнаружения недостатков для составления актов обязателен.

Истцом в материалы дела доказательства направления ответчику уведомления о выявленных недостатках товара не представлены (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правомерно отмечено, что само по себе письмо таким доказательством не является, так как доказательства его направления ответчику отсутствуют. Кроме того, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена возможность составления акта о недостатках покупателем в одностороннем порядке. Соответственно акт подтверждения брака, составленный истцом 18.09.2014 в одностороннем порядке, обоснованно признан недостоверным доказательством.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара ответчиком, отсутствие доказательств несоответствия полученного товара условиям договора о качестве, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 120 000 руб. и неустойки.

Кроме того, судами указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что полученный истцом товар на сумму 120 000 руб. использован им для устранения недостатков полученного от ответчика товара.

Соответствующие доводы кассационной жалобы о поставке ответчиком некачественного товара, не принимаются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств и доводов, что в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

По эпизоду связанному с поставкой товара по спецификации N 2 к договору от 06.07.2012 N 04/12Э.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 сторонами в указанной спецификации согласовано наименование товара, количество и стоимость, которая составила 1 143 035 руб. 12 коп. Срок изготовления (6-8 недель с момента предоплаты) и условия поставки (50% - предоплата в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации, остаток 50% - в течение 5 банковских дней с момента поставки оборудования).

Истцом, по выставленному обществом "БАТ-Энерго" счету от 24.09.2012 N 12151 на сумму 1 143 035 руб. 12 коп. произведена оплата на сумму 300 000 руб. и 571 517 руб. 56 коп. (платежные поручения от 24.09.2012 N 252, от 03.10.2012 N 263).

Ответчиком в установленный договором срок товар не поставлен, в связи с чем, истцом направлено в адрес общества "БАТ-Энерго" уведомление от 04.12.2012 N 111 о расторжении договора поставки от 06.07.2012 N 04/12Э.

Истец, являясь исполнителем по контракту от 05.09.2012 N П-661/09/12/АМ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Сетьстройкомплекст", 05.12.2012 заключил договор N 07/12Э на поставку оборудования (далее - договор N 07/12Э) с обществом с ограниченной ответственностью "Невская инжиниринговая компания".

Спецификацией N 2 к договору N 07/12Э сторонами согласовано наименование товара, количество (поставка оборудования, аналогичного указанному в спецификации N 2 к договору N 04/12Э) и стоимость, которая составила 1 912 896 руб. Срок изготовления (1-2 недели с момента предоплаты) и условия оплаты - 100% в течение 30 календарных дней с момента поставки оборудования на объект заказчика).

Полагая, что разница по цене сделки (договор N 04/12Э), заключённой взамен сделки (договор N 07/12Э) в размере 769 860 руб. 88 коп. является убытками, истец обратился в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу. Кроме того истцом заявлено о взыскании процентов за нарушение договорных обязательств ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость товара, аналогичного не поставленному ответчиком истцу, составляет от 1 428 037 руб. до 1 603 970 руб. Достоверные доказательства обратного истцом не представлены. Учитывая содержание приведенных доказательств, суд счел возможным исходить из того, что разумные расходы истца на приобретение товара у иного поставщика не могли превышать 1 603 970 руб. и указал, что убытки истца составляют 397 066 руб. 43 коп. Период просрочки определён истцом в количестве 20 дней неверно. С учетом срока поставки (19.11.2012) и прекращения действия договора ввиду правомерного отказа покупателя от его исполнения (04.12.2012), период просрочки составляет 15 дней, а размер неустойки - 17 145 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, решение в указанной части отменил, исковые требования удовлетворил в сумме 787 006 руб. 41 коп., исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 и ст. 506 Кодекса следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 ст. 520 Кодекса, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Пунктом 1 ст. 524 Кодекса предусмотрено право покупателя предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Кодекса).

При взыскании убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие убытков и их размер, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно условиям договора N 04/12Э наименование, количество, ассортимент отдельных партий продукции, цена и стоимость этих партий, периоды поставки указываются в согласованных спецификациям и иных приложениях.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что в установленный договором срок (19.11.2012) согласованная сторонами партия продукции в адрес истца поставлена не была.

Ответчиком 02.10.2012 направлена в адрес истца спецификация N 2, содержащая иные условия о цене продукции, а также перечисленных в ней комплектующих шкафа управления разъединителями 110, 10 кВ, стоимость поставки была увеличена до 1 513 793 руб. 46 коп. В письме об изменении условий договора, касающихся стоимости товара по спецификации N 2, продавец предложил покупателю либо согласиться с новым предложением и подписать спецификацию N 2 от 01.10.2012, либо направить подписанное соглашение о расторжении договора в адрес ответчика.

Истец с новым предложением о стоимости товара не согласился, предложив исполнить договор N 04/12Э в соответствии со спецификацией N 2 от 24.09.2012 и взять на себя дополнительные расходы по транспортировке товара в срок до 04.12.2012, что согласуется с п. 5.1 договора N 04/12Э.

Товар в соответствии с указанной спецификацией ответчиком не поставлен, в связи с чем, 04.12.2012 истцом направлено в адрес общества "БАТ-Энерго" уведомление о расторжении договора согласно п. 5.3 договора N 04/12Э.

В обоснование заявленных требований обществом "Энергетическая компания РосЭнерго" представлены в материалы дела договор поставки N 07/12Э, счет от 05.12.2012 N 63 на сумму 1 912 896 руб., который частично оплачен истцом, что подтверждено соответствующими платежными поручениями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору N 04/12Э не представлено. Истцом представлены все доказательства подтверждающие то, что уплаченная сумма 769 860 руб. 88 коп. составляет разницу по цене сделки (договор N04/12Э), заключённой взамен сделки (договор N 07/12Э), возникшей по вине ответчика, в связи с неисполнением последним обязательств по договору N 04/12Э.

При этом апелляционным судом отмечено, что неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара послужило основанием для приобретения истцом данного товара у другого поставщика по более высокой цене, то есть, в данном случае установлено наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и расходами, которые понесет истец на приобретение товара по более высокой цене.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца убытков в размере 769 860 руб. 88 коп. и правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По вопросу взыскания судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец понес разумные расходы в сумме 287 549 руб. 57 коп. (государственная пошлина 25 839 руб. 57 коп., получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц 2 380 руб., транспортные расходы 73 325 руб., расходы на оплату услуг представителей 12 2000 руб., аренда квартиры 36 000 руб., командировочные расходы 28 000 руб.).

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что размер командировочных расходов правомерно определен как 2 000 руб. в сутки, а заявленные расходы за услуги за подбор жилого помещения для временного проживания, признаны судом первой инстанции необоснованными.

Поскольку иск удовлетворен с учетом частичной отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции частично, то апелляционным судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 244 503 руб. 39 коп. (85,03 % от 287 549 руб. 57 коп.).

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом ответчик допустил фальсификацию доказательств, то есть препятствовал принятию судом законного и обоснованного решения по делу (злоупотребил процессуальными правами), а заявление истца о фальсификации ответчиком доказательств не могло быть проверено судом без проведения экспертизы (ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом выводов, сделанных экспертами Федерального Бюджетного Учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" при выполнении заключения, а также описания процесса выполнения исследований, имеющегося в заключении, суд первой инстанции счел обоснованным заявление истца о фальсификации ответчиком доказательства по делу - договора поставки с содержанием, отличным от содержания аналогичного договора, имеющегося у истца.

Следовательно, основания для отнесения на ответчика расходов на проведение экспертизы как на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами, судами установлены правомерно, в связи с чем данные расходы в сумме 64 260 руб. правомерно отнесены на общество "БАТ-Энерго".

При изложенных обстоятельствах доводы, приведенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции не принимаются.

Всем обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2015 по делу N А50-4818/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания РосЭнерго" и общества с ограниченной ответственностью "БАТ-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

В.А. Лукьянов Е.А. Кравцова