Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф09-11255/13 по делу N А50-5457/2012

Екатеринбург

05 февраля 2014 г.

Дело N А50-5457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект" Реутова И.В. на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2013 по делу N А50-5457/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРТА" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект" (ИНН 5905250165; ОГРН 1075905003954, далее - общество "Интерстройпроект").

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Конкурсный управляющий Реутов И.В. 29.03.2013 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой - договора поручительства от 13.04.2010 N 20-10/ДП/5, заключённого между должником и закрытым акционерным обществом АКБ "Транскапиталбанк" (далее - Банк).

Определениями арбитражного суда от 05.04.2013, 07.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стандарт", общество с ограниченной ответственностью "Автозаправочный комплекс" общество с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-восток", общество с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-трак", общество с ограниченной ответственностью "Технопром", общество с ограниченной ответственностью "ПАД", Деменев В.Г., Деменев М.Г., Курилова С.В., общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АЗС-Дан", Шакиров А.Р.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2013 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поручительства от 13.04.2010 N 20-10/ДП/5, заключённого между должником и Банком отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение от 23.08.2013 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод судов о недоказанности причинения в результате совершения Должником спорной сделки вреда имущественным правам кредиторов Должника является неправомерным. Заявитель ссылается на то, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, а Банк, исходя из бухгалтерского баланса Должника, был осведомлен об этом. Денежные обязательства должника в момент заключения договора поручительства превышали стоимость его активов.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и обществом "Интерстройпроект" (поручитель) 13.04.2010 заключён договор поручительства (юридического лица) N 20-10/ДП/5, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать солидарно с заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" за исполнение заемщиком всех его обязательств из договора об открытии кредитной лини и предоставлении кредита N 20-10 от 13.04.2010, заключённого между заемщиком и кредитором (п.1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 667 732 162 руб. на реструктуризацию задолженности: 150 000 000 руб. рефинансирование текущей задолженности перед банком общества "Октан"; 65 000 000 руб. рефинансирование текущей задолженности перед банком общества "Русконсалт"; 120 000 000 руб. рефинансирование текущей задолженности перед банком общества "Лидер-В"; 120 000 000 руб. рефинансирование текущей задолженности перед банком общества "Ренова"; 38 000 000 руб. рефинансирование текущей задолженности перед банком общества "Ренова"; 17 000 000 руб. рефинансирование текущей задолженности перед банком общества "Стандарт"; 17 000 000 руб. рефинансирование текущей задолженности перед банком общества "Стандарт"; 20 000 000 руб. рефинансирование текущей задолженности перед банком общества "Стандарт"; 99 559 500 руб. рефинансирование текущей задолженности перед банком общества "Стандарт"; 21 172 662 руб. рефинансирование начисленных банком (непогашенных) процентов по кредитам, реструктурируемым в рамках указанного проекта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Реутов И.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2012 требования Банка в сумме 1 979 059 937 руб. 94 коп. основного долга, в том числе по договору поручительства от 13.04.2010 N 20-10/ДП/5 в размере 749 714 342 руб.10 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка - договор поручительства от 13.04.2010 N 20-10/ДП/5 совершена в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при совершении сделки допущено злоупотребление правом, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в материалах дела не имеется совокупности допустимых и необходимых доказательств недействительности сделки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В п. 6 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 32, 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судами установлено, что заявление о признании общества "Интерстройпроект" банкротом принято арбитражным судом к производству 23.03.2012, оспариваемый договор поручительства заключен 13.04.2010, то есть в пределах трёхлетнего периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Проанализировав бухгалтерский баланс должника на 31.03.2010, согласно которому размер активов должника составлял 957 215 000 руб., размер пассивов - 956 895 000 руб., суды указали, что размер обязательств в сумме 667 732 000 руб., за надлежащее исполнение которых выдано поручительство, превышает 20% стоимости активов должника.

Кроме того, судами исследованы выписки по расчетному счету должника в Банке за период с 24.12.2009 по 30.06.2012, отчет по картотеке на 13.04.2010, и на их основании сделан вывод об отсутствии у должника предъявленных и неисполненных требований.

Судами также исследован анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, в соответствии с которым общества "Октан", "Русконсалт", "Лидер-В", "Ренова" на протяжении длительного периода времени имели устойчивые хозяйственные и финансовые связи, должник входил в группу предприятий "ДАН" совместно с обществами "Ренова", "Стандарт", "Торговый дом АЗС-Дан", "ПАД", "Автозаправочный комплекс", "ДАН-моторс-восток", ДАН-моторс-трак", "Технопром", "Октан", "Лидер-В", "ДАН-строй", "Русконсалт", "АЗС-Краснокамская", "Система-В", по состоянию на 01.06.2010 совокупные активы должника возросли и составили 1 040 605 000 руб., предприятием получена чистая прибыль 376 000 руб., обеспеченность обязательств должника его активами за 2010 год с 0,76 возросла до 0,93.

Заключение договора поручительства от 13.04.2010 N 20-10/ДП/5 для достижения единой хозяйственной цели подтверждается также соглашением о намерениях от 10.12.2009 между Банком и Деменевым М.Г.

Таким образом, судами обоснованно указано на отсутствие в материалах дела доказательств ухудшения финансового состояния должника в связи с заключением оспариваемой сделки.

Также следует принять во внимание, что одновременно с должником в качестве поручителей и залогодателей общества "Стандарт" выступили общество "Стандарт" (сумма стоимости заложенного имущества 819 756 000 руб.), общество "Автозаправочный комплекс" (стоимость активов на 31.03.2010 133 266 000 руб.), общество "ДАН-моторс-восток" (стоимость активов на 31.03.2010 34 712 000 руб.), общество "ДАН-моторс-трак" (стоимость активов на 31.03.2010 565 282 000 руб.), общество "Технопром", общество "ПАД" (стоимость активов на 31.03.2010 345 932 000 руб.), Деменев В.Г. (стоимость предмета залога 26 700 000 руб.), Деменев М.Г., Курилов С.В., общество "Торговый дом "АЗС-Дан" (залог доли общества "Стандарт"), Шакиров А.Р. (стоимость предмета залога 27 963 000 руб.), Динаев А.А. (стоимость предмета залога 13 345 000 руб.).

Судами установлено, что начисленная инспекцией ФНС России по Индустриальному району г.Перми решением от 21.01.2011 N 16-42/00762дсп неуплаченная сумма земельного налога за 2009 год в размере 2 289 465 руб. выявлена уполномоченным органом в 2011 году, то есть после совершения оспариваемой сделки. Кроме того, данное нарушение должником устранено, земельный налог оплачен.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что срок исполнения обязательств по договорам поручительства от 24.12.2009 N 62-09/ДП/4, от 29.12.2009 N 68-09/ДП/3, от 16.02.2010 N 03-10/ДП/5, заключённых между должником и Банком до заключения оспариваемого договора в обеспечение возврата кредитов на общую сумму 1 121 479 631 руб., не наступил. Обязательства должника по возврату обществу "Технопром" до 29.08.2009 и обществу "Уральские самоцветы" до 07.09.2009 займа в размере 5 904 394 руб. и 600 000 руб. соответственно должником частично исполнялись, с требованиями о взыскании долга указанные юридические лица в суд не обращались до 04.06.2013.

С учётом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также отсутствия оснований, свидетельствующих о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки ничтожной на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует доказать наличие у ее сторон намерения причинить вред другому лицу. То есть сделка может быть признана ничтожной по этому основанию лишь в случае доказанности у Должника и Банка в момент её совершения умысла на причинение вреда кредиторам.

Судами установлено, что в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества "Интерстройпроект" о признания сделки Должника недействительной.

Довод заявителя о том, что вред имущественным правам кредиторов связан с увеличением требований к должнику в связи с принятием дополнительных обязательств отвечать по обязательствам общества "Стандарт", правомерно отклонен, поскольку заключение договора поручительства имело положительный финансовый результат для должника для целей развития дальнейшего хозяйственного оборота.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что Банк располагал сведениями о показателях бухгалтерской отчетности должника, о том, что обязательства должника превышают его активы, размер принятых должником на себя обязательств превышает 20% балансовой стоимости его активов, что свидетельствует об осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, правомерно признана несостоятельной, так как представленные должником при заключении оспариваемого договора документы о его финансовом состоянии не позволяли определить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2013 по делу N А50-5457/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект" Реутова И.В. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект" в федеральный бюджет Российской Федерации 2000 (две тысячи) руб.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Н.В. Шершон И.В. Матанцев