Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 17АП-7534/13

г. Пермь

29 октября 2013 г.

Дело N А50-5457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Интерстройпроект" - Фомин А. В., доверенность от 21.11.2012;

от АКБ "Транскапиталбанк" - Суханова М. Г., доверенность от 04.04.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Реутова Игоря Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2013 года

об отказе в признании сделки недействительной,

вынесенное судьей Субботиной Н. А.,

в рамках дела N А50-5457/2012

о признании банкротом ООО "Интерстройпроект" (ОГРН 1075905003954, ИНН 5905250165),

третьи лица: ООО "ДАН-моторс-трак", ООО "Автозаправочный комплекс"; ООО "ДАН-моторс-восток", ООО"Технопром", Деменев Виталий Геннадьевич, Деменев Михаил Геннадьевич, Курилова Светлана Вадимовна,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2012 к производству принято заявление ООО "Форта" о признании ООО "Интерстройпроект" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2012 ООО "Интерстройпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реутов И. В.

29.03.2013 в арбитражный суд поступило требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства N 62-09/ДП/4 от 24.12.2009, заключенного между должником и АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО).

Определениями от 05.04.2013, 07.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ДАН-моторс-трак", ООО "Автозаправочный комплекс" ООО "ДАН-моторс-восток", ООО "Технопром", Деменев Виталий Геннадьевич, Деменев Михаил Геннадьевич, Курилова Светлана Вадимовна, Шакиров Александр Раисович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Реутов И. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное требование - удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Необоснованным является вывод суда первой инстанции о недоказанности причинения в результате совершения должником спорной сделки вреда имущественным правам кредиторов должника. В результате совершения оспариваемой сделки произошло увеличение имущественных требований к должнику, вследствие чего иные кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

По мнению апеллянта, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, а Банк, исходя из бухгалтерского баланса должника, был осведомлен об этом. Заявитель полагает, что признак неплатежеспособности носит формальный характер и имеет место быть даже в случае в случае прекращения исполнения даже части денежных обязательств, безотносительно к исполнению или возможности их исполнения.

Также конкурсный управляющий указывает на безвозмездный характер сделки и, как следствие, отсутствие её экономический целесообразности для должника.

В представленном отзыве АКБ "Транскапиталбанк" против доводов апелляционной жалобы возражает, полагает, что основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют, обратного апеллянтом не доказано.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель АКБ "Транскапиталбанк" высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.12.2009 между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) (банк) и ООО "ДАН-моторс-трак" (заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 62-09, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в форме кредитной линии с возможностью увеличения лимита выдачи до 540 000 000 руб.

В пункте 2.1 договора сторонами определена цель предоставления кредита при увеличении лимита задолженности до 540 000 000 руб. на реструктуризацию (рефинансирование) задолженности :

- 120 000 000 руб. рефинансирование текущей задолженности перед банком ООО "Торговый дом "АЗС-Дан";

- 95 000 000 руб. рефинансирование текущей задолженности перед банком ООО "Стандарт";

- 60 000 000 руб. рефинансирование текущей задолженности перед банком ООО "Русконсалт";

- 125 000 000 руб. рефинансирование текущей задолженности ООО "Ренова" перед ОАО АКБ "Экопромбанк";

- 130 000 000 руб. финансирование оборотных активов и финансирование завершения строительства и пуск дилерского центра "Ford";

- 10 000 000 руб. рефинансирование начисленных банком (непогашенных) процентов по кредитам, реструктурируемым в рамках указанного проекта.

Срок полного возврата суммы кредита в соответствии с п. 2.2. кредитного договора 15.06.2010. Из материалов дела усматривается, что в дальнейшем дополнительными соглашениями срок возврата кредита продлевался до 15.06.2013.

Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету ООО "ДАН-моторс-трак".

24.12.2009 между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) (кредитор) и ООО "Интерстройпроект" в целях обеспечения исполнения заемщиком ООО "ДАН-моторс-трак" обязательств по кредитному договору от 18.12.2009 N 62-09 заключен договор поручительства (юридического лица) N 62-09/ДП/4.

По условиям договора поручительства ООО "Интерстройпроект" обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 24.12.2009 N 62-09.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2012 к производству принято заявление ООО "Форта" о признании ООО "Интерстройпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2012 ООО "Интерстройпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реутов И. В.

Определением от 05.12.2012 требования АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 1 979 059 937 руб. 94 коп. основного долга, в том числе требования по договору поручительства от 24.12.2009 N 62-09/ДП/4 в размере 536 409 176 руб. 04 коп., в том числе:

497 877 235 руб. - сумма кредита;

34 753 750 руб. 92 коп. - капитализированные проценты; 3 778 190 руб. 10 копеек - проценты за пользование кредитом за март, апрель 2012 года

Конкурсный управляющий полагая, что имеются основания для признания договора поручительства недействительной сделкой, ссылаясь на ее совершение с целью причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, исходил из недоказанности им оснований для признания спорной сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу ч. 1 ст. 61.1. того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Договор поручительства оспаривается конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным нормой п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (деле - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Интерстройпроект" банкротом принято арбитражным судом к производству 23.03.2012, оспариваемый договор поручительства заключен 24.12.2009, то есть в пределах трёхлетнего периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Для установления наличия цели причинения вреда одновременно должны быть доказаны, во-первых, неплатежеспособность или недостаточность имущества должника на момент совершения сделки, во-вторых, одно из условий, перечисленных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В подтверждение наличия у ООО "Интерстройпроект" признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки конкурсный управляющий сослался на имеющуюся у должника задолженность перед обществами "Технопром" и "Уральские самоцветы" по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов за пользования ими в размере 5 904 394 руб. до 29.08.2009 и на сумму 600 000 руб. до 07.09.2009 соответственно. При этом заявителем жалобы не учтено то обстоятельство, что вплоть до 2013 года (04.06.2013 - дата обращения в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника) указанные организация никаких претензий (требований) к должнику не предъявляли, в силу чего Банк не располагал и не мог располагать информацией о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами. Доказательств иного конкурсным управляющим не представлено (ст.65 АПК РФ)

Относительно земельного налога следует отметить, что решение ИФНС по Индустриальному району г.Перми от 21.01.2011 N 16-42/00762дсп о привлечении общества "Интерстройпроект" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты земельного налога за 2009 год в размере 2 289 465 руб. также не может однозначно свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки и, тем более, об осведомленности об этом Банка.

Из содержания решения налогового органа усматривается, что задолженность по уплате налога образовалась в результате перерасчета налоговым органом суммы налога и определения неуплаченной суммы по причине непредставления должником в налоговый орган деклараций и авансовых отчетов. Таким образом, образование задолженности в размере 2 289 465 руб. явилось следствием неправильного исчисления земельного налога за 2009 год и не связано с недостаточностью у должника денежных средств для ее погашения. Более того, факт существования задолженности был выявлен налоговым органом только в 2011, тогда как оспариваемая сделка совершена в 2009 году. Иное суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

Иных доказательств, подтверждающих прекращение исполнения обществом "Интерстройпроект" денежных обязательств, как перед кредиторами, так и по обязательным платежам, конкурсным управляющим не представлено, равно как не представлено и достоверных доказательств, подтверждающих неплатежеспособность или недостаточность имущества общества - заемщика, получившего кредитные средства, в обеспечение возврата которых была совершена оспариваемая сделка поручительства.

Как установлено судом, превышение обязательств над стоимостью активов по официальным данным отсутствует. В соответствии с данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2009 (отчетный период, предшествующий заключению спорной сделки), представленного в налоговый орган, размер активов должника составляет 479 491 тыс.рублей, размер обязательств 479 448 тыс.рублей.

Согласно бухгалтерской отчетности должника, представленного должником в АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО), стоимость активов должника составляет 323 243 тыс. рублей, размер обязательств 314 403 тыс.рублей.

Суд первой инстанции установил, что согласно выпискам по расчетному счету должника, открытому в Банке за период с 24.12.2009 по 30.06.2012 ООО "Интерстройпроект" производились расчеты по различными обязательствам, общая сумма оборотов за указанный период составила более 1 121 млн.руб. Из отчета по картотеке на 16.02.2010 также усматривается, что предъявленные и неисполненные требования у должника отсутствуют.

С учетом объема расчетов должника с контрагентами, осуществленных через расчетный счет, открытый в Банке, а также иных изложенных выше обстоятельств у Банка непосредственно перед совершением оспариваемой сделки не имелось оснований считать финансовое состояние должника неустойчивым.

Кроме того судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки должнику на праве собственности принадлежал комплекс имущества, расположенный по адресу: г.Анапа, пр-т Пионерский, 66А, стоимость которого по данным бухгалтерского баланса составляла 88 000 000 руб. Как установлено арбитражным судом, впоследствии указанный имущественный комплекс был передан должником по соглашению об отступном в погашение денежных обязательств в размере 600 000 000 руб.

На момент заключения договора поручительства 24.12.2009 у должника не имелось неисполненных обязательств, по которым наступил срок исполнения. Согласно материалам дела на момент совершения договора поручительства должником были получены займы у ООО "Ренова", ООО "Стандарт", ООО "Торговый дом АЗС-Дан", срок возврата по которым не наступил.

Согласно п.2.1 кредитного договора между Банком и ООО "ДАН-моторс-трак", целью предоставления кредита является рестуктуризация (рефинансирование) задолженности ООО "Торговый дом АЗС-Дан", ООО "Стандарт", ООО "Русконсалт", ООО "Ренова". Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника указанные лица в 2010 выступали по отношению к должнику поставщиками и покупателями.

Судом первой инстанции установлено, что указанные организации на протяжении длительного периода времени имели устойчивые хозяйственные и финансовые связи, должник входил в группу предприятий "ДАН" совместно с ООО "Ренова", ООО "Стандарт", ООО "Торговый дом АЗС-Дан", ООО "ПАД", ООО "Автозаправочный комплекс", ООО "ДАН-моторс-восток", ООО "ДАН-моторс-трак", ООО "Технопром", ООО "Октан", ООО "Лидер-В", ООО "ДАН-строй", ООО "Русконсалт", ООО "АЗС-Краснокамская", ООО "Система-В". По состоянию на 01.01.2010 совокупные активы должника возросли и составили 935 720 руб., предприятием получена чистая прибыль 25 000 руб. Заключение договора поручительства от 24.12.2009 N 20-10/ДП/5 для достижения единой хозяйственной цели подтверждается также соглашением о намерениях от 10.12.2009 между ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" и Деменевым М.Г., поименованным конечным бенефициаром группы предприятий "ДАН".

Доказательства ухудшения финансового состояния должника в связи с заключением оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то обстоятельство, что в целях обеспечения исполнения обществом "ДАН-моторс-трак" обязательств по кредитному договору Банком помимо договора с должником были заключены договоры поручительства и залога с организациями, входящими в группу предприятий "ДАН", а также физическими лицами (в том числе, общества "Автозаправочный комплекс", "ДАН-моторс-восток", "ДАН-моторс-трак", "Технопром", Деменев В.Г., Деменев М.Г., Курилова С.В., Шакиров А. Р.). Таким образом, общий объем обеспечения исполнения по кредитному договору с обществом "ДАН-моторс-трак", предоставленный группой предприятий "ДАН", был достаточным для исполнения обязательств по договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах Банк, заключая спорный договор, вправе был предполагать, что общество "Интерстройпроект" обеспечит свои интересы, интересы своих кредиторов, а также интересы группы предприятий "ДАН" совместно с другими поручителями и залогодателями, в том числе, посредством задействования сложившихся механизмов хозяйственного контроля за эффективным и добросовестным использованием ООО "ДАН-моторс-трак" полученных кредитных средств.

С учётом изложенных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также отсутствия оснований, свидетельствующих о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание вышеуказанное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии признака неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемой сделки является ошибочным, отклоняется как необоснованный.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделки, несоответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными (ст. 168 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов при совершении сторонами оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, конкурсным управляющим должника не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании сделки - договора поручительства от 24.12.2009 N 62-09/ДП/4, заключенного между должником и ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" недействительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вред имущественным правам кредиторов связан с увеличением требований к должнику в связи с принятием дополнительных обязательств подлежит отклонению.

Как уже отмечалось и подтверждается материалами дела, заключение договора поручительства имело положительный финансовый результат для должника для целей развития дальнейшего хозяйственного оборота. Кроме того, общий объем обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком, предоставленный группой предприятий "ДАН", был достаточным для исполнения обязательств в полном объеме. При исполнении за основного заемщика обязательств по кредитному договору к поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора, включая обеспечительные обязательства (п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" располагал сведениями о показателях бухгалтерской отчетности должника, о том, что обязательства должника превышают его активы, размер принятых должником на себя обязательств превышает 20% балансовой стоимости его активов, что свидетельствует об осведомленности ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, также отклоняется как необоснованный.

Согласно п. 12.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абз. 5 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 32, 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Представленные должником при заключении оспариваемого договора документы о его финансовом состоянии не позволяли определить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из выписок по расчетному счету должника в ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" за период с 24.12.2009 по 30.06.2012 должник активно рассчитывался денежными средствами по обязательствам с большим количеством контрагентов. Согласно отчету по картотеке на 13.04.2010 неисполненных требований у должника не имелось

Доказательства того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчёты с кредиторами, в материалы дела не представлены.

Вывод суда первой инстанции о том, что у ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" не имелось оснований считать должника неплатежеспособным, является обоснованным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В определении апелляционного суда от 16.09.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю было предложено представить доказательство уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда заявителем не исполнено, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2013 года по делу N А50-5457/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интерстройпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов С. И. Мармазова