Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф09-14527/13 по делу N А60-11336/2013

Екатеринбург

05 февраля 2014 г.

Дело N А60-11336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплопередача" (ОГРН: 1076639000063, ИНН: 6639015611; далее - общество "Теплопередача") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2013 по делу N А60-11336/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Заречного муниципального унитарного предприятия "Жилищно- коммунальное хозяйство сельской территории" (ОГРН: 1036600433506, ИНН: 6609010704; далее - предприятие "ЖКХ сельской территории") - Кайкы Д.Д. (доверенность от 12.11.2013);

общества "Теплопередача" - Логвиненко Е.И. (доверенность от 21.08.2013 N 11).

Предприятие "ЖКХ сельской территории" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Теплопередача"

о взыскании 6 973 440 руб. 56 коп. задолженности по оплате поставленной в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года тепловой энергии, а также 407 052 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.02.2013 по 25.08.2013, с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга на основании ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.05.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Белоярская атомная станция" (далее - общество "Концерн Росэнергоатом"), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Администрация городского округа Заречный.

Решением суда от 03.09.2013 (судья Севастьянова М.А.) исковые требования удовлетворены: с общества "Теплопередача" в пользу предприятия "ЖКХ сельской территории" взыскано 6 973 440 руб. 56 коп. основного долга, 407 052 руб. 58 коп. процентов с последующим их взысканием с 26.08.2013 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Теплопередача" просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность судебных актов и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Теплопередача" отмечает, что судами не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью определения количества тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных предприятием "ЖКХ сельской территории", а также данных о потребленных городской котельной электроэнергии, газа и воды.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что предприятие "ЖКХ сельской территории" не представило в материалы дела доказательства того, что трубопровод Dy - 80 не используется и что литая запорная арматура, находящаяся на момент осмотра обществом "Теплопередача" и обществом с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" в закрытом положении, на протяжении всего спорного периода была опломбирована. В связи с указанным обстоятельством общество "Теплопередача" полагает, что судами не правомерно установлен факт использования данного трубопровода.

От предприятия "ЖКХ сельской территории" поступил отзыв на кассационную жалобу общества "Теплопередача", в котором названное предприятие просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судами, обеспечение теплоснабжения потребителей муниципального образования "город Заречный" Свердловской области осуществляется от двух теплоисточников: городской котельной, принадлежащей предприятию "ЖКХ сельской территории", а также котельной, принадлежащей обществу "Концерн Росэнергоатом".

На выходе из теплоисточников тепловая энергия смешивается и поступает в городскую тепловую сеть города Заречный Свердловской области, теплоснабжающей организацией которого является общество "Теплопередача".

Предприятие "ЖКХ сельской территории" в период с декабря 2012 по февраль 2013 года, при отсутствии письменного договора теплоснабжения, поставило обществу "Теплопередача" энергоресурсы (тепловую энергию и теплоноситель).

Предъявленные предприятием "ЖКХ сельской территории" к оплате счета-фактуры от 31.12.2012 N 359 на сумму 10 806 623 руб. 09 коп., от 31.01.2013 N 37 на сумму 12 017 850 руб. 19 коп., от 28.02.2013 N 41 на сумму 8 661 677 руб. 14 коп. оплачены обществом "Теплопередача" частично.

Предприятие "ЖКХ сельской территории", полагая, что обществом "Теплопередача" ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате принятых в спорный период тепловой энергии и теплоносителя, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив доказанность факта поставки предприятием "ЖКХ сельской территории" обществу "Теплопередача" тепловой энергии и теплоносителя в объемах, определенных на основании показаний приборов учета, ненадлежащее исполнение обществом "Теплопередача" обязанности по их оплате, а также правомерность применения мер гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал выводы, изложенные в решении суда, законными и обоснованными, указав, что нарушение денежного обязательства со стороны общества "Теплопередача" подтверждено материалами дела, требование о взыскании 407 052 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из суммы задолженности, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действовавшей на день вынесения решения, за общий период с 23.02.2013 по 25.08.2013, судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя между предприятием "ЖКХ сельской территории" и обществом "Теплопередача" регулируются параграфом 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Предприятие "ЖКХ сельской территории" является теплоснабжающей организацией в соответствии с п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении.

Общество "Теплопередача", приобретая тепловую энергию у предприятия "ЖКХ сельской территории" для собственных нужд, выступает в таких отношениях в качестве потребителя тепловой энергии; в части тепловой энергии, приобретаемой у предприятия "ЖКХ сельской территории" для продажи конечным потребителям, - в качестве теплоснабжающей организации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 15 названного Федерального закона.

Проанализировав обстоятельства дела, суды сделали верный вывод о том, что договор энергоснабжения между предприятием "ЖКХ сельской территории" и обществом "Теплопередача" не заключен.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса). В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт поставки тепловой энергии на объекты, занимаемые обществом "Теплопередача", проверив представленный предприятием "ЖКХ сельской территории" расчет и признав его правильным, обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Кроме того, суды пришли к верному выводу о том, что объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя определен предприятием "ЖКХ сельской территории" на основании приборов учета, установленных на теплоисточнике предприятия "ЖКХ сельской территории" и зафиксированных отчетами о теплоснабжении и теплофикационной воде за сутки каждого спорного месяца по прибору учета СПТ 961 N 16523, 16525. Данный объем определен в соответствии с требованиями п. 7 ст. 19 Закона о теплоснабжении, п. 1.2, 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12.09.1995 N Вк-4936, и п. 6.1 Правил N Вк-4936.

Довод общества "Теплопередача" о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

В судах первой и апелляционной инстанций общество "Теплопередача" заявило ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопросов соответствия установленного предприятием "ЖКХ сельской территории" узла учета требованиям проектной документации и действующему законодательству; определения количества тепловой энергии и теплоносителя, фактически отпущенных в сеть города Заречный Свердловской области предприятием "ЖКХ сельской территории" с коллекторов городской котельной за период с 01.12.2012 по 28.02.2013; определения количества тепловой энергии и теплоносителя, фактически потребленных обществом "Теплопередача" в указанный период, исходя из пропорции, учитывающей два источника теплоснабжения, учтенных РЭК Свердловской области при утверждении тарифа общества "Теплопередача".

Суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство о проведении по делу экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ходатайство о назначении экспертизы направлено на необоснованное затягивание рассмотрения дела в нарушение положений ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не было подано своевременно.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, указал на отсутствие оснований для назначения экспертизы, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, не требуют специальных познаний и являются обстоятельствами, подлежащими установлению судом в процессе рассмотрения спора. В связи с названными обстоятельствами апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, а также о нецелесообразности её проведения, поскольку это приведет к затягиванию судебного процесса.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Довод общества "Теплопередача" об отсутствии доказательств того, что трубопровод Dy - 80 не использовался, и того, что литая запорная арматура в закрытом положении на протяжении всего спорного периода была опломбирована, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Теплопередача" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2013 по делу N А60-11336/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплопередача" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко О.В. Абознова