Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 17АП-12775/13

г. Пермь

15 ноября 2013 г.

Дело N А60-11336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Заречного муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории": Кармацких Т. Д., паспорт, доверенность от 12.11.2013 года; Шевченко Е. Л., паспорт, доверенность от 12.11.2013 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Теплопередача": Логвиненко Е. И., удостоверение, доверенность N 2 от 05.12.2011 года; Вакорина Е. Г., удостоверение, доверенность N 1 от 05.12.2011 года;

от третьего лица, Открытого акционерного общества "Концерн "Росэнергоатом" в лице филиала Белоярская атомная станция, Администрации городского округа Заречный, Региональной энергетической комиссии Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Теплопередача"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2013 года

по делу N А60-11336/2013,

принятое судьей М. А. Севастьяновой

по иску Заречного муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории" (ОГРН 1036600433506, ИНН 6609010704)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплопередача" (ОГРН 1076639000063, ИНН 6639015611)

третьи лица: Открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала Белоярская атомная станция, Администрация городского округа Заречный, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Заречное муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории" (далее - ЗМУП "ЖКХ сельской территории", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплопередача" (далее - ООО "Теплопередача", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 6 973 440 руб. 56 коп. задолженности по оплате поставленной в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года тепловой энергии, а также 407 052 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.02.2013 года по 25.08.2013 года, с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.9-12, 165, т.2, л.д.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены Открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала Белоярская атомная станция, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Администрация городского округа Заречный (т.2, л.д.118-121).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2013 года (резолютивная часть от 27.08.2013 года, судья М. А. Севастьянова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 6 973 440 руб. 56 коп. основного долга, 407 052 руб. 58 коп. процентов с последующим из взысканием с 26.08.2013 года по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 59 902 руб. 47 коп. государственной пошлины по иску (т.3, л.д.71-79).

Ответчик, ООО "Теплопередача", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд первой инстанции в нарушение требований статей 41, 65, 82 АПК РФ необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, заявленного ответчиком в целях определения объемов тепловой энергии и теплоносителя, подлежащих оплате в спорный период. Предъявленный к оплате объем тепловой энергии за январь 2013 года (12 446 Гкал с учетом температуры наружного воздуха -14,4°С), февраль 2013 года (8 818 Гкал с учетом температуры наружного воздуха -8,3°С) превышает объем, указанный ООО "Теплопередача" в заявках на отпуск тепла и ГВС в январе 2013 года (9 942,4 Гкал из расчета среднемесячной температуры наружного воздуха -13,6°С) и феврале 2013 года (8 680,3 Гкал из расчета среднемесячной температуры наружного воздуха -15,5°С), а также значительно превышает фактически используемое потребителями города Заречного количество тепловой энергии, определяемое по показаниям приборов учета и нормативам потребления коммунальных услуг. ООО "Теплопередача" не может покупать больше тепловой энергии, чем необходимо потребителям города Заречного. Техническая возможность влиять на процессы регулирования мощности городской котельной у ответчика отсутствуют.

Представленные истцом показания приборов учета на источнике теплоты не могут быть приняты в качестве доказательств фактически потребленного объема энергоресурса, поскольку в подающий трубопровод Dу-700 тепломагистрали N 2, принадлежащей ООО "Теплопередача", на основании концессионного соглашения N 1КС от 01.02.2013 года врезан трубопровод Dу-80 отбора теплоносителя на собственные нужды городской котельной. Объем тепловой энергии и теплоносителя, транспортируемый по трубопроводу Dу-80, узлом учета тепловой энергии, установленным на городской котельной, не учитывается, собственным прибором учета трубопровод Dу не оснащен. Указанные доводы судом первой инстанции отклонены со ссылкой на представленную в материалы дела схему границ эксплуатационной ответственности без учета наличия у суда специальных познаний в данном вопросе.

В связи с выработкой и продажей тепловой энергии и теплоносителя двумя организациями - ЗМУП "ЖКХ сельской территории" и ОАО "Концерн Росэнергатом" Белоярская атомная станция, при определении количества тепловой энергии, подлежащего оплате в спорный период, необходимо было учитывать соотношение по поставке тепловой энергии и теплоносителя между ними. В соответствии с заключением об обоснованности тарифов на тепловую энергию ООО "Теплопередача" на 2012 год и выпиской из протокола заседания Правления РЭК Свердловской области от 18.12.2012 года в тарифе на покупку тепловой энергии ООО "Теплопередача" на 2012 год, а также тарифов, утвержденных ЗМУП "ЖКХ сельской территории" и ОАО "Концерн Росэнергатом" Белоярская атомная станция, соотношение поставки тепловой энергии между теплоснабжающими организациями должно соответствовать 79%, 92% (БАЭС) и 20,08% (ЗМУП "ЖКХ сельской территории").

Тариф на тепловую энергию на 2012 год для БАЭС утвержден РЭК Свердловской области в размере 154,82 руб./Гкал, для ЗМУП "ЖКХ сельской территории" - 883,95 руб./Гкал; на 2013 год для БАЭС - 165 руб./Гкал, для ЗМУП "ЖКХ сельской территории" - 874,48 руб./Гкал.

В тарифе ООО "Теплопередача" на 2012 год полезный отпуск от БАЭС предусмотрен в размере 249,22 тыс. Гкал/год, от ЗМУП "ЖКХ сельской территории" - 62,6 тыс. Гкал/год; на 2013 года от БАЭС - 275,264 тыс. Гкал/год, от ЗМУП "ЖКХ сельской территории" - 69,142 тыс. Гкал/год.

Нарушение указанной пропорции и приобретение у ЗМУП "ЖКХ сельской территории" большего объема тепловой энергии, чем предусмотрено при установлении тарифов, приведет к возникновению у ООО "Теплопередача" убытков.

В судебном заседании представителя ООО "Теплопередача", доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 22.10.2013 года по делу N А60-4617/2013.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Доказательство, о приобщении которого заявлено ответчиком, получено после вынесения обжалуемого судебного акта при рассмотрении другого дела, в связи с чем оно не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции при оценке обоснованности решения суда первой инстанции, так как на стадии апелляционного производства проверяется законность и обоснованность судебного акта на момент его вынесения судом первой инстанции по обстоятельствам, указанным в нем и доказательствам, представленным в ходе судебного разбирательства.

Также представителями ООО "Теплопередача" заявлено ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопросов соответствия установленного ЗМУП "ЖКХ сельской территории" узла учета требованиям проектной документации и действующему законодательству; определения количества тепловой энергии и теплоносителя, фактически отпущенного в сеть г. Заречный Свердловской области истцом с коллекторов городской котельной за период с 01.12.2012 года по 28.02.2013 года; определения количества тепловой энергии и теплоносителя, фактически потребленного ООО "Теплопередача" в данный период, исходя из пропорции, учитывающей два источника теплоснабжения, учтенных РЭК Свердловской области при утверждении тарифа ответчику.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении экспертизы рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, исходя из следующего.

В силу статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, не требуют специальных познаний, являются обстоятельствами, подлежащими установлению судом в процессе рассмотрения спора.

Таким образом, поскольку основания для назначения экспертизы отсутствуют, ее проведение нецелесообразно и приведет к затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Истец, ЗМУП "ЖКХ сельской территории", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на правомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по настоящему делу. Указанные ответчикам в заявках объемы потребления тепловой энергии и теплоносителя носят приблизительный характер, корректируются на температуру наружного воздуха. Объем поставленных в спорный период ресурсов подтвержден показаниями приборов учета. Довод о несанкционированной врезке в тепловую сеть ответчика опровергается имеющимся в деле актом обследования, а также отсутствием доказательств несанкционированного отбора тепловой энергии и теплоносителя. Факта причинения ответчику убытков в связи с поставкой тепловой энергии в объеме, зафиксированном прибором учета, ответчиком не представлено.

В судебном заседании представители истца против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО "Концерн Росэнергоатом", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя обоснованно определен на основании показаний приборов учета. Действующим законодательством на ответчика как теплоснабжающую организацию возложена обязанность по приобретению тепловой энергии в объеме, достаточном для удовлетворения нужд конечных потребителей с учетом потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях. Поскольку прибор учета, в соответствии с которым определяется количество потребленных энергоресурсов, установлен на границе балансовой принадлежности, ответчик обязан оплачивать не только тепловую энергию в объеме, поставленном конечным потребителям, но и стоимость тепловой энергии, составляющее фактические потери в тепловых сетях. Доказательств нарушения истцом при отпуске ответчику тепловой энергии и теплоносителя норм, устанавливающих параметры качества, в материалах дела не имеется. В связи с изложенным ОАО "Концерн Росэнергоатом" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, РЭК Свердловской области, Администрация городского округа Заречный, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 13.11.2013 года третьи лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обеспечение теплоснабжения потребителей муниципального образования город Заречный Свердловской области осуществляется от двух теплоисточников: городской котельной, принадлежащей ЗМУП "ЖКХ сельской территории", а также котельной, принадлежащей ОАО "Концерн Росэнергоатом" Белоярская атомная станция.

На выходе из теплоисточников тепловая энергия смешивается и поступает в городскую тепловую сеть города Заречный Свердловской области, теплоснабжающей организацией которого является ООО "Теплопередача".

В отсутствие письменного договора теплоснабжения ЗМУП "ЖКХ сельской территории" в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года поставило ООО "Теплопередача" энергоресурсы (тепловую энергию и теплоноситель).

Предъявленные ЗМУП "ЖКХ сельской территории" к оплате счета-фактуры N 359 от 31.1.22012 года на сумму 10 806 623 руб. 09 коп., N 37 от 3101.2013 года на сумму 12 017 850 руб. 19 коп., N 41 от 28.02.2013 года на сумму 8 661 677 руб. 14 коп. (т.1, л.д.24-26) оплачены ООО "Теплопередача" частично (платежные поручения - т.1, л.д.27-40, 63-85, т.2, л.д.2-4).

По расчету истца задолженность ответчика составила 6 973 440 руб. 56 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате принятых в спорный период тепловой энергии и теплоносителя послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ за период с 23.02.2013 года по 25.08.2013 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя в объемах, определенных на основании показаний приборов учета; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в размере 6 973 440 руб. 56 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы отзывов на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя между ЗУМП "ЖКХ сельской территории" и ООО "Теплопередача" регулируются § 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

ЗУМП "ЖКХ сельской территории" является теплоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 11 статьи 2 ФЗ "О теплоснабжении".

ООО "Теплопередача", приобретая тепловую энергию у истца для собственных нужд, выступает в таких отношениях в качестве потребителя тепловой энергии; в части тепловой энергии, приобретаемой у истца для продажи конечным потребителям - теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии и теплоносителя не оспаривает, однако ссылается на недоказанность предъявленных к оплате объемов энергоресурсов.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 2 статьи 19 ФЗ "О теплоснабжении" приборы учета устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей (пункт 7 статьи 19 ФЗ "О теплоснабжении").

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), учет и регистрация отпуска и потребления тепловой энергии организуется для целей: осуществления взаимных финансовых расчетов между энергоснабжающими организациями и потребителями теплоэнергии, контроля за тепловыми и гидравлическими нагрузками, за рациональным использованием тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с требованиями действующего законодательства объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя определен истцом на основании показаний приборов учета, установленных на теплоисточнике истца, и зафиксированных отчетами о теплоснабжении и теплофикационной воде за сутки каждого спорного месяца по прибору учета СПТ 961 N 16532, N 16525.

Доводы ответчика об отсутствии оснований доверять данным показаниям прибора учета, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 6.1 Правил N Вк-4936, допуск в эксплуатацию узла учета источника теплоты осуществляется представителем Госэнергонадзора в присутствии представителей источника теплоты и тепловых сетей, о чем составляется соответствующий акт. Акт составляется в 3-х экземплярах, один из которых получает представитель источника теплоты, второй - представитель Госэнергонадзора, а третий - представитель тепловых сетей. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты должен быть утвержден руководителем Госэнергонадзора.

При допуске узла учета в эксплуатацию должны быть проверены: соответствие заводских номеров на приборы учета с указанными в их паспортах; соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров; качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспорта и проектной документации; наличие пломб (пункт 6.2 Правил N Вк-4936).

В силу пункта 6.5 Правил N Вк-4936 узел учета источника теплоты считается пригодным для ведения учета отпуска тепловой энергии и теплоносителя с момента подписания акта представителем источника теплоты, представителем Госэнергонадзора и представителем тепловых сетей. Решение о допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при возникновении разногласий принимается региональным управлением Госэнергонадзора.

Из представленного в материалы дела акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты, утвержденного начальником Каменск-Уральского Территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора (т.1, л.д.148) прибор учета, в том числе тепловычислитель СПТ 961.2, N 16532, N 16525 допущен в эксплуатацию в период с 05.10.2012 года по 05.10.2013 года.

Ссылка ООО "Теплопередача" на наличие в подающем трубопроводе Dу-700 тепломагистрали N 2, принадлежащей ООО "Теплопередача", несанкционированной врезки трубопровода Dу-80 отбора теплоносителя на собственные нужды городской котельной без самостоятельного прибора учета, опровергается актом от 10.04.2013 года, составленным ООО "Теплопередача" и ООО "ДЕЗ" (т.2, л.д.121-122), из содержания которого усматривается, что на трубопроводе Dу-80 установлена стальная литая запорная арматура, находящаяся в закрытом положении, опломбированная на территории котельной.

Возражения ответчика о том, что предъявленный к оплате объем энергоресурсов превышает количество, указанное в заявках ООО "Теплопередача", направляемых ответчиком истцу в каждый месяц спорного периода (т.1, л.д.86-91), основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является, поскольку указанное в заявках количество является ориентировочным, не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленного количества, зафиксированного прибором учета.

Доводы ООО "Теплопередача" со ссылкой на утвержденные теплоснабжающим организациям тарифы (т.1, л.д.100-105, 143-145) о том, что при определении объемов энергоресурсов истцу следовало учитывать пропорции поставки тепловой энергии и теплоносителя между ЗУМП "ЖКХ сельской территории" и БАЭС, являются не несостоятельными, поскольку ООО "Теплопередача" не приведено нормативного обоснования наличия у истца обязанности соблюдать данное соотношение.

Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы вопреки доводам жалобы было правомерно отклонено судом в соответствии со статьями 82, 159 АПК РФ как не требующее специальных познаний по вопросам, предложенных ответчиком не исследование эксперта, а также как направленное на необоснованное затягивание рассмотрения дела (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в размере 6 973 440 руб. 56 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, требование о взыскании 407 052 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из суммы задолженности, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день вынесения решения, за общий период с 23.02.2013 года по 25.08.2013 года (т. 2, л.д. 5-11), судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 26.08.2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного решение суда от 03.09.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2013 года по делу N А60-11336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц