Екатеринбург |
|
04 февраля 2014 г. |
Дело N А07-12852/2012 |
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столярова А.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мишура Валерию Ивановичу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2013 по делу N А07-12852/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по тому же делу по иску администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан
к индивидуальному предпринимателю Мишура Валерию Ивановичу
о признании договора незаключенным, признании самовольной постройки и об обязании снести самовольную постройку,
с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Леванина Алексея Петровича, Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Белорецкому району и г. Белорецка,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Мишура В.И. обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2013 по делу N А07-12852/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по тому же делу. Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеприведенных норм срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2013 по делу N А07-12852/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по тому же делу истек 25.08.2013.
Поскольку кассационная жалоба предпринимателя Мишуры В.И. направленная в Арбитражный суд Свердловской области 09.01.2014, что подтверждается штампом организации почтовой связи на почтовом отправлении, заявителем пропущен срок обращения с кассационной жалобой, установленный ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве обоснования уважительности причины пропуска заявитель ссылается на то, что ранее определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2013 кассационная жалоба предпринимателя Мишуры В.И. на указанные судебные акты была возвращена заявителю, как поданная с нарушением положений ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации минуя суд первой инстанции.
Рассмотрев указанные доводы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Несоблюдение требований арбитражного законодательства, регулирующего порядок обращения с кассационной жалобой, не может являться основанием для освобождения лица, участвующего в деле, от последствий нарушения данного порядка.
Кроме того, из представленных заявителем документов следует, что первоначальное обращение с кассационной жалобой произведено предпринимателем Мишурой В.И. также с пропуском срока на подачу кассационной жалобы. Согласно штампу органа почтовой связи на конверте кассационная жалоба, возвращенная заявителю, была направлена в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 11.12.2013.
Однако ходатайство не содержит обоснования причин, по которым предпринимателем Мишурой В.И. был пропущен установленный законом срок при обращении с кассационной жалобой 11.12.2013.
Кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока.
Заявителю подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная за подачу кассационной жалобы по чеку-ордеру от 10.12.2013 в сумме 2000 руб.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишура Валерию Ивановичу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2013 по делу N А07-12852/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по тому же делу возвратить заявителю.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Мишура Валерию Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 10.12.2013.
3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
А.А. Столяров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Поскольку кассационная жалоба предпринимателя Мишуры В.И. направленная в Арбитражный суд Свердловской области 09.01.2014, что подтверждается штампом организации почтовой связи на почтовом отправлении, заявителем пропущен срок обращения с кассационной жалобой, установленный ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве обоснования уважительности причины пропуска заявитель ссылается на то, что ранее определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2013 кассационная жалоба предпринимателя Мишуры В.И. на указанные судебные акты была возвращена заявителю, как поданная с нарушением положений ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации минуя суд первой инстанции.
...
В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
...
1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишура Валерию Ивановичу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2013 по делу N А07-12852/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по тому же делу возвратить заявителю."
Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф09-14668/13 по делу N А07-12852/2012
Хронология рассмотрения дела:
04.02.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-14668/13
20.12.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-14668/13
25.06.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5709/13
05.03.2013 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-12852/12