Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 18АП-5709/13

г. Челябинск

25 июня 2013 г.

Дело N А07-12852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишура Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2013 по делу N А07-12852/2012 (судья Мавлютов И.Т.).

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан - Панкратьева Е.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 01-16/03, паспорт);

индивидуального предпринимателя Мишура Валерия Ивановича - Садриева Г.Г. (доверенность от 17.06.2013).

Администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее также - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Мишура Валерию Ивановичу (далее - ИП Мишура В.И., Предприниматель, ответчик), содержащим следующие требования:

- признать самовольной постройкой шиномонтажную мастерскую, "таверну" и склад похоронного бюро, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. 50 лет Октября, 97;

- обязать ответчика привести объект недвижимости в первоначальное состояние, а именно - снести самовольно возведённые строения, используемые под шиномонтажную мастерскую, "таверну" и склад похоронного бюро (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований - т. 1, л.д. 5-8, 76).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Леванин Алексей Петрович (далее - ИП Леванин А.П.) и Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и г. Белорецку (далее также - Комитет) (т. 1, л.д. 1-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2013 (резолютивная часть объявлена 28.02.2013) исковые требования Администрации удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой шиномонтажную мастерскую, "таверну" и склад похоронного бюро, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. 50 лет Октября, 97 - а также возложил на Предпринимателя обязанность привести объект недвижимости в первоначальное состояние, а именно - снести самовольно возведенные строения, используемые под шиномонтажную мастерскую, "таверну" и склад похоронного бюро (т. 2, л.д. 82-88).

В апелляционной жалобе ИП Мишура В.И. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать (т. 2, л.д. 95-98, 109-113). Приводит следующие доводы.

Спорные строения располагаются в границах принадлежащего ответчику на праве аренды земельного участка (355 кв.м.).

Письмо отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 11.07.2012, содержащее указание на расположение одного строения (кафе-таверна) с нарушением красной линии, не может быть признано доказательством по настоящему делу, поскольку в деле отсутствуют документы, позволяющие точно определить границы арендованного ответчиком земельного участка. Кроме того, данное письмо выдано заинтересованным в исходе дела лицом - структурным подразделением истца.

Пристроенные к принадлежащему ИП Мишура В.И. на праве собственности нежилому строению "кафе-закусочная" (73,4 кв.м.) сооружения: шиномонтажная мастерская, "таверна" и склад похоронного бюро - не являются объектами недвижимого имущества, так как не имеют фундамента и сетей (системы) инженерно-технического обеспечения, не предназначены для размещения производства, хранения продукции и содержания животных. Данные сооружения не являются новым объектом и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В силу чего, как полагает ответчик, норма статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применению к спорным правоотношениям не подлежит. В данной части апелляционной жалобы ответчик также ссылается на выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А07-21192/2011.

Расположением части возведённых ИП Мишура В.И. строений на принадлежащем ИП Леванину А.П. земельном участке права Администрации не затрагиваются. Более того, права третьего лица восстановлены в рамках арбитражного дела N А07-21192/2011. Арбитражными судами сделан вывод о том, что требования ИП Леванина А.П. к ИП Мишура В.И. в части приведения основного здания в первоначальное состояние путём демонтажа пристроенных сооружений противоречат нормам материального права.

Заключение эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" от 07.12.2012 N 0651/2012 противоречит закону. Не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего возможность сноса спорных сооружений. Кроме того, экспертиза проведена без уведомления и участия ответчика.

Помимо этого, податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции не известил его о принятии иска к производству, а также о времени и месте проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ИП Леванин и Комитет явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учётом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что Мишура В.И. является собственником одноэтажного нежилого строения "кафе-закусочная" общей площадью 73,4 кв.м., литера "А", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. 50 лет Октября, д. 97. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 01.08.2003, выдано свидетельство серии 02 АА номер 065012 (т. 1, л.д. 36, 57).

Для эксплуатации и обслуживания (вид разрешённого использования) нежилого строения "кафе-закусочная" был сформирован и не позднее 11.02.2008 по результатам межевания поставлен на государственный кадастровый учёт земельный участок общей площадью 355 кв.м. с кадастровым номером 02:62:011103:0255. Категория земель - "земли населённых пунктов". Указанное подтверждается кадастровым планом земельного участка от 11.02.2008 N 262/08-514 (т. 1, л.д. 12-13).

11.02.2008 между действовавшим в интересах органа местного самоуправления Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и г. Белорецку (арендодатель) и ИП Мишура Валерием Ивановичем (арендатор) были подписаны договор N 27-08-62зем./03 аренды земельного участка общей площадью 355 кв.м. с кадастровым номером 02:62:011103:0255 (т. 1, л.д. 9-11), а также акт приёма-передачи данного участка арендатору (т. 1, л.д. 14).

По данному договору и акту поставленный на государственный кадастровый учёт земельный участок был передан ответчику в аренду на период с 11.11.2005 по 10.11.2054 для использования в целях эксплуатации и обслуживания кафе-закусочной, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. 50 лет Октября, 97.

Согласно выписке из ЕГРП от 16.07.2012 N 07/018/2012-117 Администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан является правообладателем (собственником) земельного участка общей площадью 355 кв.м. с кадастровым номером 02:62:011103:0255. Сведений об обременении прав публичного собственника арендой в пользу ИП Мишура В.И. выписка из ЕГРП не содержит (т. 1, л.д. 48).

Смежный с указанным выше земельный участок общей площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 02:62:011103:0243 на праве аренды на основании зарегистрированных в ЕГРП договора от 24.08.2001 N 105-2001, дополнительного соглашения от 19.01.2007 N 02-07-62зем/03, дополнительного соглашения от 28.10.2009 б/н принадлежит ИП Леванину Алексею Петровичу (т. 1, л.д. 15-25, 49).

Как следует из искового заявления по настоящему делу, ИП Мишура В.И. самовольно возвёл пристрои к принадлежащему ему нежилому строению "кафе-закусочная" (шиномонтажную мастерскую, "таверну" и склад похоронного бюро). В результате чего площадь фактически занятого ответчиком земельного участка вместо 355 кв.м. стала составлять 429 кв.м., в том числе застроенная площадь - 259 кв.м. При этом часть построек, площадью 30 кв.м., расположена на арендованном ИП Леваниным А.П. земельном участке (т. 1, л.д. 6).

В 2011 году ИП Леванин А.П. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ИП Мишура В.И. об устранении нарушений прав пользования земельным участком с кадастровым номером 02:62:011103:0243 путём освобождения (сноса) данного участка от возведённых ответчиком нежилых одноэтажных помещений (строений), используемых под шиномонтажную мастерскую, таверну, подсобное помещение похоронного бюро и туалеты, с демонтажем ограждения участка, установленного с нарушением границ землепользования, а также о предоставлении ИП Леванину А.П. права, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в месячный срок с момента вступления последнего в законную силу, исполнить решение самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с последующим отнесением расходов на ответчика.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2012 по делу N А07-21192/2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной (от 02.05.2012) и кассационной (от 13.09.2012) инстанций, требования ИП Леванина А.П. удовлетворены частично. Суд возложил на ИП Мишура В.И. обязанность устранить нарушения прав ИП Леванина А.П. в пользовании земельным участком с кадастровым номером 02:62:011103:0243 площадью 66 кв.м. путём освобождения части земельного участка и сноса строений - двух биотуалетов и демонтажа ограждения участка, установленного с нарушением границ землепользования. Кроме того, суд предоставил ИП Леванину А.П. право исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счёт ответчика в случае, если решение не будет исполнено последним в двухмесячный срок. В удовлетворении остальной части иска суд отказал (т. 1, л.д. 30-41, 55-61).

Согласно письму Отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 11.07.2012 N 01-28/536 предприниматель Мишура В.И. разрешения на реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности нежилого строения "кафе-закусочной" не получал. Градостроительный план земельного участка для проектирования реконструкции объекта данным органом не выдавался. Фактически выполненная предпринимателем Мишура В.И. реконструкция: пристрой к зданию "кафе-закусочная" в виде шиномонтажной мастерской, кафе-таверны, и два отдельно стоящих биотуалета частично занимают площадь смежного земельного участка. Кроме того, нежилое помещение пристрой (кафе-таверна) простроено с нарушениями красной линии улицы 50 лет Октября (т. 1, л.д. 29).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что ИП Мишура В.И. самовольно возвёл пристрой к нежилому строению "кафе-закусочная", Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в отсутствие правовых оснований пристроил к основному зданию сооружения, именуемые "шиномонтажная мастерская", "таверна" и "склад похоронного бюро", чем нарушил права истца - собственника земельного участка. При этом суд указал, что согласно результатам судебной экспертизы возможен снос спорных построек без причинения вреда нежилому строению "кафе-закусочная".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляет полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 02:62:011103:0255. Более того, право муниципальной собственности на данный объект недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.07.2012 N 07/018/2012-117 (т. 1, л.д. 48).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ). Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик в соответствующих случаях обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Администрация муниципального образования в силу закона обязана осуществлять контроль над строительством объектов недвижимого имущества в границах соответствующего населённого пункта.

Тем самым, вопреки доводам и возражениям ответчика Администрация Белорецкого района как уполномоченный на распоряжение публичными землями, а также на выдачу разрешений на строительство (и/или реконструкцию) объектов недвижимости и ввод таких объектов в эксплуатацию, орган власти имеет право на обращение в государственный суд с иском о сносе самовольно возведённых зданий, строений либо сооружений. Существование в границах муниципальных земель либо земель, право публичной (государственной) собственности на которые не разграничено, самовольных построек непосредственно затрагивает охраняемые законом интересы уполномоченного органа местного самоуправления.

При этом не имеет значение наличие (отсутствие) обращений третьего лица, в данном случае ИП Леванина А.П., касающихся нарушения его прав как арендатора смежного с занимаемым предпринимателем Мишура В.И. земельного участка.

То обстоятельство, что в рамках арбитражного дела N А07-21192/2011 были рассмотрены и частично удовлетворены исковые требования ИП Леванина А.П. к ИП Мишура В.И., не препятствует рассмотрению по существу и, при наличии соответствующих правовых оснований, удовлетворению заявленных Администрацией требований о сносе самовольной постройки. В данном случае иным лицом заявлены иные требования, для целей рассмотрения которых подлежат применению другие нормы материального права.

Администрация потребовала признать самовольной постройкой и снести шиномонтажную мастерскую, "таверну" и склад похоронного бюро, расположенные по адресу: г. Белорецк, ул. 50 лет Октября, 97.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В силу статей 8, 51 Градостроительного кодекса РФ застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме. Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления. Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта.

По смыслу статей 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) осуществление строительства, в том числе на муниципальной либо государственной земле, осуществляется только при наличии отвода земельного участка в установленном законом порядке.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29-32 Земельного кодекса РФ); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (ст. 219 ГК РФ). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечёт за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

ИП Мишура В.И. не оспаривает и не отрицает факта возведения им пристроя к одноэтажному нежилому строению "кафе-закусочная", используемого в качестве шиномонтажной мастерской, "таверны" и склада похоронного бюро.

Вместе с тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия у него установленных законом либо договором прав на земельный участок, занимаемый спорными сооружениями, а также не подтвердил получение в установленном законом порядке разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимого имущества в границах земель муниципального образования.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что, поскольку договор аренды земельного участка от 11.02.2008 N 27-08-62зем./03 в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в силу императивных требований пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ, пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ основания для вывода о возникновении у ИП Мишура В.И. прав арендатора земельного участка с кадастровым номером 02:62:011103:0255 перед третьими лицами, в том числе, перед ИП Леваниным А.П., отсутствуют.

Более того, из текста договора аренды от 11.02.2008 N 27-08-62зем./03 следует, что земельный участок предоставлен ИП Мишура В.И. для эксплуатации и обслуживания нежилого строения "кафе-закусочная". Право застройки земельного участка данным договором предусмотрено не было.

Таким образом, спорные постройки являются самовольными.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что спорные постройки не являются объектами недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Недвижимое имущество, согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ, является правовой, а не строительной категорией.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ дано понятие объекта капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Под сооружением, в частности, понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

В дело представлены фотографии принадлежащего ИП Мишура В.И. на праве собственности нежилого строения "кафе-закусочная" (т. 1, л.д. 42-47), а также заключение эксперта от 07.12.2012 N 0651/2012 (т. 2, л.д. 9-57).

Оснований для вывода о недопустимости данных доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о том, что судебная экспертиза была проведена без уведомления данного участника спора, является несостоятельным. О проведении осмотра нежилого здания (строения) "кафе-закусочная" судебный эксперт ООО "Бюро независимых экспертиз" Кондрух Ю.Н. известила предпринимателя Мишура Валерия Ивановича путём направления телеграмм по двум известным адресам: 1) г. Белорецк, ул. К. Маркса, 61-10 - телеграмма не доставлена, адресат отказался от её получения (т. 2, л.д. 2-4); 2) г. Орск, пр.Мира, д. 23, кв. 54 - телеграмма не доставлена, "квартира закрыта", адресат по извещению не явился (т. 2, л.д. 5-7).

Из представленных истцом, а также сделанных судебным экспертом в ходе осмотра, фотографий следует, что спорные постройки представляют собой объёмные строительные объекты, имеющие наземную часть, состоящие из несущих и ограждающих строительных конструкций, и предназначенные для хранения и реализации товарно-материальных ценностей.

Факт наличия спорных построек изначально установлен в рамках арбитражного дела N А07-21192/2011, участие в котором принимали предприниматели Мишура В.И. и Леванин А.П., а также Администрация и Комитет (часть 2 статьи 69 АПК РФ; т. 1, л.д. 30-41, 55-61).

Наличие в границах земельного участка с кадастровым номером 02:62:011103:0255 таких построек как шиномонтажная мастерская, "таверна" и склад похоронного бюро по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ИП Мишура В.И. не отрицает (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное свидетельствует о том, что ответчик длительный период времени (более двух лет) использует в своей хозяйственной деятельности самовольно возведённые сооружения. Оснований для вывода о временном, в том числе о сезонном, характере данных сооружений не имеется.

Спорные постройки обладают самостоятельными полезными свойствами и вне зависимости от наличия (отсутствия) фундамента, будучи пристроенными к основному нежилому зданию "кафе-закусочная", не могут быть перенесены без несоразмерного ущерба их функциональному назначению. Доказательств наличия объективной возможности перемещения спорных построек путём их демонтажа с поверхности земельного участка с кадастровым номером 02:62:011103:0255 и монтажа в ином месте с сохранением имеющихся потребительских свойств в материалы настоящего дела не представлено.

Утверждение ответчика о том, что в рамках дела N А07-21192/2011 арбитражными судами сделан вывод об отсутствии у спорных построек статуса объектов недвижимости, не соответствует содержанию принятых по данному делу судебных актов.

Таким образом, доводы ИП Мишура В.И. о неприменимости нормы статьи 222 Гражданского кодекса РФ для целей рассмотрения требований Администрации, по существу направленных на приведение земельного участка в первоначальное состояние путём освобождения от несанкционированно возведённых строений, во внимание приняты быть не могут.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, её осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния (определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, от 16.02.2012 N 255-О-О, от 29.05.2012 N 900-О).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка по общему правилу подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.

Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечёт приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ эксплуатируемый предпринимателем Мишура В.И. пристрой в виде шиномонтажной мастерской, "таверны" и склада похоронного бюро подлежит сносу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил его о времени и месте проведения судебного заседания, подлежит отклонению в силу следующего.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 ст. 121 АПК РФ).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом (пункт 1); несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В деле имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о возбуждении производства по делу N А07-12852/2012, а также о датах, времени и месте проведения судебных заседаний.

Арбитражный суд Республики Башкортостан извещал ИП Мишура В.И. по следующим адресам: 1) г. Белорецк, ул. К. Маркса, 61-10 (т. 1, л.д. 68, 81; т. 2, л.д. 68); 2) г. Орск, пр. Мира, д. 23, кв. 54 (т. 1, л.д. 69, 82; т. 2, л.д. 69, 77).

Все почтовые конверты были возвращены в суд первой инстанции неврученными в связи с истечением срока хранения. При этом сотрудниками отделений почтовой связи соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а также Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденные приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343. На конвертах проставлены отметки о первичной и вторичной доставке извещений о поступившем в почтовое отделение судебном письме до адреса получателя (ИП Мишура В.И.).

В тексте апелляционной жалобы ответчик подтвердил возможность его извещения по вышеуказанным адресам (т. 2, л.д. 95, 109).

Таким образом, суд первой инстанции исполнил требования арбитражного процессуального закона и надлежащим образом известил участника арбитражного спора (ответчика) по известным ему адресам.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (податель апелляционной жалобы).

Мишура Валерий Иванович представил два подлинных документа об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы:

- чек-ордер Башкирского отделения Сбербанка России N 8598 филиал N308 от 29.04.2013 (операция N 137) на сумму 2000 рублей (т. 2, л.д. 105);

- чек-ордер Башкирского отделения Сбербанка России N 8598 филиал N308 от 06.05.2013 (операция N 32) на сумму 2000 рублей (т. 2, л.д. 118).

Поскольку размер государственной пошлины на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 рублей, излишне оплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2013 по делу N А07-12852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишура Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мишура Валерию Ивановичу (ИНН 561500689569; ОГРНИП 308565814100150) из федерального бюджета излишне оплаченную по чеку-ордеру Башкирского отделения Сбербанка России N 8598 филиал N 308 от 06.05.2013 (операция N 32) государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова А.А. Румянцев