Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф09-14161/13 по делу N А60-18029/2013

Екатеринбург

04 февраля 2014 г.

Дело N А60-18029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН: 1036603993910, ИНН: 6661014645; далее - учреждение "УОУМТС МВД России") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2013 по делу N А60-18029/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения "УОУМТС МВД России" - Проданов А.А. (доверенность от 10.01.2014 N У/ДПГ-55);

общества с ограниченной ответственностью "Пересвет" (ОГРН: 1106670000425, ИНН: 6670279486; далее - общество "Пересвет") - Егоров Ю.С. (доверенность от 28.12.2009 N 1).

Учреждение "УОУМТС МВД России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Пересвет" о взыскании 675 782 руб. 47 коп., в том числе: 563 152 руб. 06 коп. стоимости некачественной продукции, поставленной по государственному контракту от 24.02.2012 N 0362100026212000004-0000782-02 (далее - государственный контракт), 112 630 руб. 41 коп. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, а также об обязании общества "Пересвет" вывезти с государственного учреждения "Уральская база хранения ресурсов МВД России" некачественную продукцию: сушеные сливы (чернослив групп А, Б) первого сорта в количестве 618 кг, сушеные абрикосы (курага) в количестве 5326 кг и виноград сушеный (изюм) в количестве 1526 кг и установить срок для вывоза указанной продукции (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.08.2013 (судья Иванова С.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение "УОУМТС МВД России" обратилось с кассационной жалобой на указанные решение и постановление, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций ненадлежащим образом были исследованы материалы дела, в том числе касающиеся экспертизы акта отбора образцов (проб) от 18.02.2013 N 013030082, который не мог быть применен ко всей продукции, поскольку в нем не указаны сливы сушеные (чернослив).

Кроме того, учреждение "УОУМТС МВД России" ссылается на наличие в материалах дела достаточных доказательств, которые не были учтены судами, подтверждающих соблюдение условий хранения продукции.

Учреждение "УОУМТС МВД России" полагает, что при проведении исследований Уральской торгово-промышленной палатой не установлена причинно-следственная связь между качественными характеристиками продукции и температурным режимом на момент отбора образцов.

Как установлено судами, между учреждением "УОУМТС МВД России" (заказчик) и обществом "Пересвет" (поставщик) путем проведения открытого аукциона в электронной форме 24.02.2012 заключен государственный контракт на поставку в адрес учреждения "УОУМТС МВД России" фруктов косточковых сушеных: сушеных абрикосов обработанных первого сорта (курага), ГОСТ 28501-90, производства Российской Федерации в количестве 11 700 кг, винограда сушеного (изюм), ГОСТ 6882-88, производства Российской Федерации в количестве 5600 кг, сушеных слив (чернослив групп А, Б) первого сорта, ГОСТ 28501-90, производства Российской Федерации в количестве 5400 кг, на общую сумму 1 670 658 руб.

Пунктом 3.1 государственного контракта предусмотрено, что каждая поставляемая партия продукции должна соответствовать условиям контракта, государственным стандартам и сопровождаться документами, удостоверяющими ее качество и безопасность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.2 указанного контракта продукция, на которую установлен срок хранения, поставляется поставщиком с учетом времени, обеспечивающим ее реализацию, при этом срок хранения на момент получения фруктов косточковых сушеных - сушеных абрикосов и винограда сушеного должен быть не менее 10 месяцев с момента поставки, фруктов косточковых сушеных (чернослива групп А, Б) высшего и первого сорта должен быть не менее 5 месяцев с момента поставки.

Пунктом 3.3 государственного контракта предусмотрено, что некачественная продукция, не соответствующая условиям контракта, или продукция, поставленная со сроком хранения менее установленного контрактом, подлежит замене в течение 10 суток с момента уведомления поставщика.

В соответствии с п. 10.1 указанного контракта в случае изменения качества продукции в течение гарантийного срока хранения, установленного требованиями нормативно-технической документации и данного контракта, при соблюдении грузополучателями условий и правил хранения продукции, поставщик гарантирует (обязан) по первому требованию заказчика произвести замену некачественной продукции на новую за свой счет и в сроки, установленные п. 3.3 государственного контракта. Такая продукция не засчитывается в счет выполнения договорных обязательств и подлежит замене в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

В пунктах 8.3, 8.4 государственного контракта определено, что за недопоставку и непоставку продукции, в том числе за невыполнение мероприятий, предусмотренных п. 3.3 названного контракта, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере от 20% от стоимости недопоставленной, забракованной продукции.

Во исполнение условий государственного контракта обществом "Пересвет" в адрес учреждения "УОУМТС МВД России" была поставлена продукция (фрукты косточковые сушеные), что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 23.03.2012 N 7, от 23.03.2012 N 8, от 23.03.2012 N 9. Кроме того, обществом "Пересвет" были переданы учреждению "УОУМТС МВД России" качественные удостоверения на поставленную продукцию от 15.03.2012 N 275, от 15.03.2012 N 276, от 15.03.2012 N 277.

В период гарантийного срока хранения учреждением "УОУМТС МВД России" совместно с обществом "Пересвет" и представителями Уральской торгово-промышленной палаты произведен отбор проб продукции, поставленной по государственному контракту, о чем составлен акт отбора от 18.02.2013 N 0130300.

В соответствии с актом экспертизы от 28.02.2013 N 0130300082, составленным по результатам проведенного Уральской торгово-промышленной палатой исследования, установлено, что абрикосы сушеные (курага), сорт первый, в количестве 533 места - 5326 кг не соответствуют ГОСТ 28501-90 по показателям "внешний вид" и "присутствие запаха брожения"; по наличию плесени в отдельных ящиках курага является неоднородной партией. Виноград сушеный (изюм), сорт первый, в количестве 153 места - 1526 кг не соответствует ГОСТ 6882-88 по показателям "внешний вид" и "наличие минеральных примесей", не соответствует требованиям СанПин 2,3.2.1078-1 по содержанию к методу определения количества мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов в 1 г (мл) продукта и плесени.

Ненадлежащее исполнение обязанности по поставке товара по государственному контракту послужило основанием для обращения учреждения "УОУМТС МВД России" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Установив факт ненадлежащего соблюдения учреждением "УОУМТС МВД России" правил хранения продукции, поставленной по государственному контракту, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 названного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 469 указанного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что замечаний по качеству поставленной продукции в момент ее приемки учреждением "УОУМТС МВД России" не заявлено, что подтверждается содержанием товарных накладных от 23.03.2012 N 7, от 23.03.2012 N 8, от 23.03.2012 N 9. Кроме того, условия хранения продукции указаны в качественных удостоверениях: сухое, прохладное место при температуре от +5 до +20 ?С и относительной влажности не более 70% (для кураги и изюма); при температуре от +0 до +5 ?С и относительной влажности не более 70% (для чернослива). Между тем согласно акту отбора образцов (проб) от 18.02.2013 N 0130300 сухофрукты, отобранные на складе N 8 расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 48а, хранились на деревянных поддонах при температуре - 8 ?С и влажности воздуха 68% на момент отбора образцов; при этом, указано, что склад, в котором находилась продукция, неотапливаемый.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, а именно: государственный контракт, товарные накладные от 23.03.2012 N 7, от 23.03.2012 N 8, от 23.03.2012 N 9, акт отбора образцов (проб) от 18.02.2013 N 0130300, акт экспертизы от 28.02.2013 N 0130300082, а также учитывая положения п. 10.1 государственного контракта, суды пришли к правомерным выводам о нарушении учреждением "УОУМТС МВД России" установленных правил хранения продукции и об отсутствий оснований для взыскания с общества "Пересвет" стоимости продукции и штрафных санкций по договору, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод учреждения "УОУМТС МВД России" о соблюдении условий хранения продукции после ее поставки, который, как полагает заявитель жалобы, подтверждается карточками температурного режима и влажности воздуха, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим несоблюдение учреждением "УОУМТС МВД России" правил хранения. Данный довод являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Несогласие учреждения "УОУМТС МВД России" с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не может служить основанием для отмены или изменения принятых по делу законных судебных актов.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных на их основании обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения "УОУМТС МВД России" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2013 по делу N А60-18029/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко О.В. Абознова