Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф09-13822/13 по делу N А50П-199/2013

Екатеринбург

04 февраля 2014 г.

Дело N А50П-199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печатный дом" (ОГРН 102590338687, ИНН 8107009603; далее - общество "Печатный дом") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А50П-199/2013 Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Печатный дом" - Яновская Я.В. (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.06.2013 N 416).

Общество "Печатный дом" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Кудымкарское коммунальное предприятие" (ОГРН 1105981000333, ИНН 5981004203; далее - общество "Кудымкарское коммунальное предприятие") о взыскании ущерба в сумме 21 611 руб., причиненного падением снега и наледи с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. Лихачева, д. 53, а также судебных расходов в сумме 2000 руб. по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. на оплату юридических услуг.

Решением Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 12.07.2013 (судья Радостева И.Н.) иск удовлетворен. С общества "Кудымкарское коммунальное предприятие" в пользу общества "Печатный дом" взыскано 21 611 руб. в счет возмещения ущерба, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Булкина А.Н., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Печатный дом" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие имеющимся в деле доказательствам вывода апелляционного суда о недоказанности факта причинения убытков. По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт повреждения крыльца в результате падения снежной массы с кровли дома весной 2012 года. Кассатор указывает на то, что соответствующий акт по факту падения снежной массы и повреждения его крыльца не был составлен в связи с тем, что истец надеялся решить данный вопрос мирным путем. По мнению общества "Печатный дом", свидетельские показания надлежащим образом подтверждают факт причинения ущерба крыльцу и навесу над ним в результате схода с крыши снега.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Кудымкарское коммунальное предприятие" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Печатный дом" является собственником нежилого помещения площадью 87,3 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу г. Кудымкар, ул. Лихачева, д. 53. (свидетельство о государственной регистрации права, уведомление о переводе жилого помещения в нежилое). Помещение оборудовано отдельным входом.

Между обществом "Печатный дом" (заказчик) и обществом "Жилищно-коммунальный комбинат" (исполнитель) заключен договор от 29.10.2009 на содержание и техническое обслуживание общего имущества (стены кровля, фундаменты) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. Лихачева, д. 53 и внутридомовых инженерных сетей (водопровод, канализация, коммунальное электроосвещение).

В соответствии с калькуляцией исполнитель проводит ремонт конструктивных элементов, в том числе и ремонт кровли (п. 1.2 договора), частичный ремонт кровли (п. 2.1 договора), сбрасывание снега с крыши (п. 2.7 договора).

Ответчик является правопреемником общества "Жилищно-коммунальный комбинат" с 21.06.2010 согласно постановлению Главы администрации г. Кудымкара N 633.

Общество "Печатный дом", полагая, что причиной схода снега с крови дома в марте 2012 г. и повреждения крыльца и навеса, принадлежащего ему помещения, явилось ненадлежащее исполнение обществом "Жилищно-коммунальный комбинат" своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, определив исходя из отчета об оценке от 02.11.2012 N 213 стоимость восстановительного ремонта в размере 17 610 руб. 99 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта причинения ему убытков в заявленном им размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему заявленного ущерба во взаимосвязи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых на себя по договору от 29.10.2009 на содержание и техническое обслуживание общего имущества (стены кровля, фундаменты) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. Лихачева, д. 53. В связи с этим суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в удовлетворении иска отказал.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Апелляционным судом установлено, что фиксация повреждений крыльца и навеса нежилого помещения истца непосредственно после схода снега с крыши не была осуществлена, акты осмотра крыльца и навеса нежилого помещения по состоянию на март 2012 г. не составлялись, фотосъемка повреждений в указанный период не производилась, акт осмотра имущества составлен оценщиком предпринимателем Маленьких Д.П. 03.07.2012.

Оценив акт от 03.07.2012, суд апелляционной инстанции указал, что он не может быть признан надлежащим доказательством причинения указанных в нем повреждений по вине ответчика в марте 2012 г., поскольку данный документ составлен по истечении значительного периода времени после указываемого истцом факта падения снега, не исключает возникновения повреждений по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба в заявленной сумме в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества.

При этом ссылка заявителя на свидетельские показания была рассмотрена судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена в связи с тем, что они не являются допустимыми доказательствами факта причинения заявленного ущерба ответчиком, поскольку не позволяют определить объем повреждений с конкретизацией, достаточной для установления размера ущерба, и допрошенные свидетели не являлись непосредственными очевидцами падения снега и наледи в марте 2012 г.

Установив, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, истцом не доказана, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Постановление суда апелляционной инстанций принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которым дана оценка судом апелляционной инстанции. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А50П-199/2013 Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печатный дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова