Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф09-14788/13 по делу N А60-10689/2013

Екатеринбург

04 февраля 2014 г.

Дело N А60-10689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2013 по делу N А60-10689/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "СОГАЗ" 103 157 руб. 49 коп. страхового возмещения в связи с повреждением имущества Западных электрических сетей по страховому случаю от 18.05.2011, а также 6808 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 08.06.2012 по 25.03.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2013 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "СОГАЗ" в пользу общества "МРСК Урала" взысканы 103 157 руб. 49 коп. страхового возмещения, 6808 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4298 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "СОГАЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "МРСК Урала".

Общество "СОГАЗ" полагает, что суды в нарушение норм ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий п. 4.2.2 договора страхования имущества от 01.01.2011 N 10РТК1092 (далее - договор N 10РТК1092) взыскали в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком, расходы по заработной плате штатных работников общества "МРСК Урала", привлеченных к устранению последствий страхового события. Как указывает общество "СОГАЗ", данные расходы относятся к рискам общества "МРСК Урала" и неспоредственно связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Общество "СОГАЗ" также ссылается на отсутствие надлежащей оценки со стороны судов представленных обществом "МРСК Урала" доказательств. Как указывает общество "СОГАЗ", выводы судов о доказанности размера расходов на оплату труда, связанных со страховым случаем, являются необоснованными, поскольку имеющиеся в материалах дела расчеты и табели учета рабочего времени не позволяют определить, сколько времени было отработано сотрудниками общества "МРСК Урала" на ликвидации последствий страхового события, а сколько на иных работах, не связанных с данным событием.

Общество "МРСК Урала" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов и необоснованность доводов общества "СОГАЗ".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом "МРСК Урала" (страхователь) и обществом "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор N 10РТК1092, согласно п. 1.1 которого объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, вследствие его гибели, утраты или повреждения.

Согласно п. 2.3 данного договора застрахованным считается имущество страхователя, указанное в описи застрахованного имущества (приложение N 2).

В соответствии с условиями п. 2 и 3 договора N 10РТК1092 страховщик взял на себя обязательство произвести страховую выплату в случае гибели или повреждения имущества страхователя.

Срок действия договора N 10РТК1092 установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 50 190 653 906 руб. (п. 5.1 договора N 10РТК1092).

Вышеназванный договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий от 05.11.2009.

Страховой случай, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее Западным электрическим сетям, - ВЛ-6 кВ Таватуй-Калиново, инв. 101260003186, произошел 18.05.2011.

Заявлением от 23.05.2011 N СЭ/16/207 во исполнение п. 9.1.3 договора N 10РТК1092 общество "МРСК Урала" уведомило общество "СОГАЗ" о наступлении указанного страхового случая и заявлением от 03.08.2011 N СЭ/16/368 представило ответчику документы, подтверждающие размер затрат и факт их несения. Общая сумма затрат, по расчету общества "МРСК Урала", составила 240 259 руб. 40 коп.

Общество "СОГАЗ" признало наступившее событие страховым случаем, вместе с тем отказало в выплате возмещения в размере 103 157 руб. 49 коп., составляющего расходы на оплату труда в сумме 28 500 руб. 22 коп., единый социальный налог в размере 9690 руб. 07 коп., затраты на замену приставки ж/б ПТ-2,2 в размере 38 250 руб. 23 коп., а также налог на добавленную стоимость на материалы в сумме 20 873 руб. 32 коп.

Отказ общества "СОГАЗ" произвести выплату страхового возмещения в указанной сумме явился основанием для обращения общества "МРСК Урала" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации речь идет о затратах на восстановительный ремонт, который обусловлен страховым случаем, в связи с чем удовлетворил заявленные обществом "МРСК Урала" исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что доказательств включения истцом в стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества расходов по обслуживанию имущества в текущей деятельности, не связанных со страховым случаем, обществом "СОГАЗ" не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Нормами ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора N 10РТК1092, суды установили, что согласно п. 17.2 данного договора к нему прилагаются и являются его неотъемлемой частью, в частности, Правила страхования имущества, утвержденные страховщиком 05.11.2009.

При этом п. 12.4.1 данных Правил включает в состав расходов, которые учитываются при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю в случае наступления страхового случая, в частности, расходы на оплату труда при проведении ремонта застрахованного имущества, в том числе проведенного в условиях нормальной п