Екатеринбург |
|
04 февраля 2014 г. |
Дело N А60-10692/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2013 по делу N А60-10692/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "СОГАЗ" 30 737 руб. 70 коп., из которых 27 252 руб. 75 коп. - сумма страхового возмещения в связи с повреждением имущества Серовских электрических сетей по страховому случаю, наступившему 25.04.2011, 3484 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.09.2011 по 25.03.2013.
Решением суда от 09.08.2013 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "СОГАЗ" в пользу общества "МРСК Урала" взысканы задолженность по выплате страхового возмещения в размере 23 955 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3063 руб. 31 коп., начисленные за период с 08.09.2011 по 25.03.2013, а также 1758 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Богданова Р.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "СОГАЗ" обратилось с кассационной жалобой на указанные решение и постановление, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "МРСК Урала" исковых требований в полном объеме.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "СОГАЗ" ссылается на то, что взыскании суммы расходов по заработной плате штатных работников общества "МРСК Урала", привлеченных к устранению последствий страхового события, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о начислении данных выплат сверх установленных трудовыми договорами размеров или о привлечении работников к выполнению работ по устранению последствий страхового события сверх нормальной продолжительности рабочего времени, является нарушением норм материального права. По мнению общества "СОГАЗ", данные выводы судов противоречат нормам ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям п. 4.2.2 договора страхования имущества от 01.01.2011 N 10РТК1092 (далее - договор N 10РТК1092).
Кроме того, общество "СОГАЗ" полагает, что суды допустили нарушения процессуальных норм при оценке представленных обществом "МРСК Урала" расчетов, в связи с чем сделали необоснованный вывод о доказанности истцом размера понесенных расходов.
Общество "МРСК Урала" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов и необоснованность доводов общества "СОГАЗ".
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями договора N 10РТК1092, заключенного между обществом "МРСК Урала" (страхователь) и обществом "СОГАЗ" (страховщик), страховщик обязался при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленных разд. 7 данного договора.
Предметом названного договора является страхование имущества, указанного в п. 2.3 договора, в том числе воздушных и кабельных линий передачи, линий связи, а также других линий, посредством которых осуществляется передача энергии или информации (п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.3.2 договора N 10РТК1092).
Срок действия договора N 10РТК1092 установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011.
Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 50 190 653 906 руб. (п. 5.1 договора N 10РТК1092).
Страхование принадлежащего страхователю имущества осуществляется в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий страховщика от 05.11.2009 и Правилами страхования машин и механизмов от поломок от 25.05.2009 (п. 2.1 договора N 10РТК1092).
Ссылаясь на то, что 25.04.2011 произошел страховой случай, в результате которого было повреждено имущество Серовских электрических сетей - ВЛ-110 кВ БАЗ - Дисковая 1ц ВЛ-110 кВ БАЗ - Дисковая 2ц, инв. 101260000234 (причина страхового случая - хищение металлических уголков), общество "МРСК Урала" 28.04.2011 заявлением N СЭ/16/2331 уведомило об этом общество "СОГАЗ".
По расчету общества "МРСК Урала" общая сумма затрат на восстановление имущества составила 91 022 руб. 67 коп., 01.08.2011 заявлением N СЭ/16/355 истец представил обществу "СОГАЗ" документы, подтверждающие размер указанных затрат, факт их несения, а также письменные пояснения по транспортным расходам.
Общество "СОГАЗ", признав наступившее событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 63 769 руб. 92 коп., исключив из заявленной обществом "МРСК Урала" суммы 27 252 руб. 75 коп.
Неисполнение обществом "СОГАЗ" обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения общества "МРСК Урала" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что риск, связанный с возмещением страхователю расходов по заработной плате штатных работников в рабочие дни, привлеченных к устранению последствий произошедшего события, был принят обществом "СОГАЗ" на страхование. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, в том числе составляющего расходы на оплату труда в размере 17 850 руб. 84 коп. и единый социальный налог в сумме 6104 руб. 99 коп.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 3296 руб. 92 коп., суд первой инстанции отметил, что обществом "МРСК Урала" не доказана обоснованность понесенных транспортных расходов, составляющих данную сумму.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что, поскольку заработная плата облагается страховыми взносами, обязательными к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательством, судом также правомерно произведено взыскание в составе суммы страхового возмещения единого социального налога в размере 6104 руб. 99 коп.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.
Нормами ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что в соответствии с п. 17.2 договора N 10РТК1092 к нему прилагаются и являются его неотъемлемой частью, в частности, Правила страхования имущества, утвержденные страховщиком 05.11.2009.
Пункт 12.4.1 данных Правил в состав расходов, которые учитываются при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю в случае наступления страхового случая, включает и расходы на оплату труда при проведении ремонта застрахованного имущества, в том числе проведенного в условиях нормальной продолжительности рабочего времени.
Оценив названные условия договора N 10РТК1092, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в них прямого указания на то, что расходы на оплату труда работников, принимавших участие в устранении последствий страхового события, не подлежат учету в составе страхового возмещения и верно указали на обязанность общества "СОГАЗ" возместить соответствующие расходы в случае их фактического несения.
Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт несения обществом "МРСК Урала" затрат на оплату труда работникам, привлеченным к выполнению работ по устранению последствий страхового события, подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами (локальные сметы работ, табели учета рабочего времени, справки о начислении и выплате заработной платы, выписки со счетов банковских карт и т.д.).
В связи с данными обстоятельствами, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "МРСК Урала" в сумме 23 955 руб. 88 коп.
Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме обществом "СОГАЗ" не исполнена, суды, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование общества "МРСК Урала" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод общества "СОГАЗ" о том, что, взыскав сумму расходов по заработной плате штатных работников общества "МРСК Урала", привлеченных к устранению последствий страхового события, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о начислении данных выплат сверх установленных трудовыми договорами размеров или о привлечении сотрудников к выполнению работ по устранению последствий страхового события сверх нормальной продолжительности рабочего времени, суды нарушили нормы ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции.
Данный довод основан на неверном толковании условий заключенного между сторонами договора N 10РТК1092, поскольку в п. 12.4.1 Правил страхования имущества, являющихся неотъемлемой частью данного договора, названных условий в качестве необходимых требований для включения в состав страхового возмещения расходов на оплату услуг работников по устранению последствий страхового события не содержится.
Доказательств включения истцом в стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества расходов по обслуживанию имущества в текущей деятельности, не связанных со страховым случаем, обществом "СОГАЗ" не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылки общества "СОГАЗ" на нарушения судами процессуальных норм при оценке представленных обществом "МРСК Урала" доказательств и на недоказанность истцом размера понесенных расходов подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела. Между тем в силу норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2013 по делу N А60-10692/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.
Председательствующий |
А.А. Гайдук |
Судьи |
Т.Л. Вербенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Довод общества "СОГАЗ" о том, что, взыскав сумму расходов по заработной плате штатных работников общества "МРСК Урала", привлеченных к устранению последствий страхового события, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о начислении данных выплат сверх установленных трудовыми договорами размеров или о привлечении сотрудников к выполнению работ по устранению последствий страхового события сверх нормальной продолжительности рабочего времени, суды нарушили нормы ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции.
...
Ссылки общества "СОГАЗ" на нарушения судами процессуальных норм при оценке представленных обществом "МРСК Урала" доказательств и на недоказанность истцом размера понесенных расходов подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела. Между тем в силу норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф09-14796/13 по делу N А60-10692/2013