Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф09-13971/13 по делу N А76-6862/2013

Екатеринбург

04 февраля 2014 г.

Дело N А76-6862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Шершон Н.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" (далее - общество "Эко-Сервис") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 по делу N А76-6862/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Служба заказчика" (далее - общество "Служба заказчика", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Войтюк Галины Александровны - Мухамедьяров М.А. (доверенность от 24.06.2013).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2013 общество "Служба Заказчика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Моторин Михаил Георгиевич.

Информационное сообщение N 66030117453 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 01.06.2013 N 93.

Войтюк Г.А. 24.06.2013 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Служба Заказчика" требования в сумме 1 693 235 руб. 12 коп., в том числе: 723 605 руб. 76 коп. - основной долг и 969 629 руб. 36 коп. - неустойка (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж-Миасс" (далее - общество "Союзлифтмонтаж-Миасс").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 (судья Бушуев В.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Эко-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что при определении размера подлежащей включению в реестр требований неустойки, судами неправомерно не применены ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма неустойки, начисленная с 19.04.2013 по 19.05.2013, неправомерно включена в реестр требований кредиторов должника. По мнению общества "Эко-Сервис", размер договорной неустойки значительно превышает размер неустойки, установленной законом для собственников жилых помещений, а также размер неустойки при исчислении ее, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Факт наступления негативных последствий для общества "СоюзЛифтМонтаж", связанных с ненадлежащим исполнением должником обязательства, материалами дела не подтвержден. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Заявитель жалобы ссылается на то, что акты выполненных работ подписаны до завершения отчетного месяца, что свидетельствует об отсутствии доказательств факта выполнения работ и их достоверной стоимости. Судами не определен предмет доказывания данной категории споров, значимым обстоятельством для рассмотрения дела являлся вопрос о произведенных гражданами перечислениях в адрес общества "Союзлифтмонтаж-Миасс" по договору от 01.04.2010 N 6-001, что исключило бы возможность двукратного получения денежных средств за одни и те же выполненные работы из разных источников (непосредственно от населения и от управляющей организации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между обществом "Служба Заказчика" (заказчик) и обществом "Союзлифтмонтаж-Миасс" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 6-001, согласно которому заказчик, являясь управляющей организацией, поручает, а исполнитель принимает обязательство выполнить работы по эксплуатации, ремонту, техническому и диспетчерскому обслуживанию лифтов, расположенных в жилом фонде Машгородка г. Миасса по адресам, указанным в приложении N 1 к договору.

Стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов сторонами определена в размере 362 419 руб. 30 коп. в месяц (п. 5.2 договора), которая может корректироваться с учетом фактической оплаты жителей. Дополнительным соглашением от 31.05.2011 стороны установили иной размер ежемесячной оплаты работ с 01.06.2011, который составил 330 901 руб. 44 коп.

Оплата за выполненные работы заказчиком производится на основании акта приема-сдачи работ ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (п. 5.2, 5.6 договора).

Факт оказания исполнителем услуг по договору на общую сумму 1 223 605 руб. 76 коп. подтверждается актами от 26.09.2011 N 75, от 24.10.2011 N 88, от 25.11.2011 N 103, от 26.12.2011 N 120, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Должник, не оспаривая существующую за ним задолженность в размере 1 223 605 руб. 76 коп., гарантировал её оплату обществу "Союзлифтмонтаж-Миасс" согласно графику, не позднее 30.11.2012, что подтверждается письмом от 04.06.2012 N 273.

Общество "Служба Заказчика" произвело частичную оплату услуг в сумме 600 000 руб. по платежным поручениям от 14.02.2012 N 104, от 01.06.2012 N 371, от 20.06.2012 N 419, от 25.06.2012 N 425, от 26.07.2012 N 529, от 03.08.2012 N 539, от 23.08.2012 N 609, образовав задолженность за оказанные услуги в размере 723 605 руб. 76 коп.

Обществом "Союзлифтмонтаж-Миасс" (цедент) и Войтюк Г.А. (цессионарий) 19.06.2013 подписан договор уступки требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме требования исполнения обязательств обществом "Служба Заказчика" оплаты выполненных работ по договору от 01.04.2010 N 06-001 в сумме 723 605 руб. 76 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Войтюк Г.А. в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве, в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и неустойки.

Признавая требования Войтюк Г.А. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что договор является заключенным с учетом согласования предмета договора и длительности правоотношений, услуги оказывались и принимались по актам оказанных услуг, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено, просрочка исполнения обязательств свидетельствует о наличии оснований для начисления неустойки.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную деятельность), а заказчик - оплатить услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая условия договора на оказание услуг, сделали правильный вывод о заключенности названного договора.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные кредитором в обоснование заявленных требований доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив факт оказания услуг по договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии у общества "Служба заказчика" обязательств перед Войтюк Г.А. на сумму 723 605 руб. 76 коп., оснований считать договор на оказание услуг от 01.04.2010 N 6-001, договор уступки требования от 19.06.2013 недействительными сделками в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником обязанности по оплате оказанных услуг исполнителем, суды первой и апелляционной инстанций признали требование Войтюк Г.А. в сумме 723 605 руб. 76 коп. обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Служба заказчика".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке согласовано сторонами в п. 6.2 договора от 01.04.2010 N 6-001.

Учитывая изложенное, признав подтвержденным факт просрочки должником исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него предусмотренной договором неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для снижения в порядке указанной статьи предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что, заявляя о несоразмерности заявленной Войтюк Г.А. ко взысканию неустойки, ответчик не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующие доводы заявителя о том, что размер неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент предъявления иска, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется (абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", неустойка по требованию кредитора, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, не является текущей независимо от перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Учитывая указанные положения Закона о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего дела правомерно отклонил доводы относительно текущих платежей принимая в внимание дату введения процедуры конкурсного производства и период начисленной неустойки.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из заявленных требований и возражений судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса изменение или отмену судебного акта, не допущено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 по делу N А76-6862/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.В. Шершон И.А. Краснобаева