Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф09-13971/13 по делу N А76-6862/2013

Екатеринбург

06 февраля 2014 г.

Дело N А76-6862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Матанцева И. В., Крашенинникова Д. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детективно-юридическое агентство" (далее - общество "Детективно-юридическое агентство") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2013 по делу N А76-6862/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Детективно-юридическое агентство" - Чуракова Е.Г. (доверенность от 10.06.2013 N 01/3013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2013 закрытое акционерное общество "Служба Заказчика" (ИНН 7415058890, ОГРН 1077415006657; далее - общество "Служба Заказчика", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Моторин Михаил Георгиевич.

Общество "Детективно-юридическое агентство" (далее - общество "Детективно-юридическое агентство") 27.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Служба Заказчика" требования в сумме 985 344 руб. 55 коп., в том числе: 965 344 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01.07.2013 к участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены физические лица - собственники жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Олимпийская, д. 9.

Определением суда от 11.09.2013 (судья Бушуев В.В.) производство по заявлению кредитора в части требования о возврате платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, внесенной в период с 19.04.2013 по 31.05.2013, прекращено. В оставшейся части в удовлетворении заявления общества "Детективно-юридическое агентство" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Детективно-юридическое агентство" просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения и судебных расходов отменить, ссылаясь на то, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, допущены нарушения норм процессуального права.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заключенный сторонами договор управления многоквартирным домом является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, регулируется соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора стороны согласовали как порядок выполнения работ, так и порядок сдачи их результата заказчику (собственникам помещений); исключений из предусмотренного договором порядка приемки работ для работ по содержанию общего имущества договором не предусмотрено. Заявитель жалобы утверждает, что должником не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ по содержанию и текущему ремонту за спорный период и обоснованность расходования полученных денежных средств. При этом заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на п. 11 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым установлена обязанность управляющей организации ежегодно отчитываться перед собственниками о произведенных за предшествующий год работах, указывает на отсутствие данных отчетов.

Кроме того, общество "Детективно-юридическое агентство" ссылается на неприменение судами положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований. Заявитель жалобы утверждает, что факт невыполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества должником не оспаривался, доказательств, свидетельствующих об обратном, последним не представлено.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как установлено судами, на основании договора управления многоквартирным домом от 27.07.2009 N 71з/у должник являлся управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Олимпийская, д. 9.

Согласно п. 2.2 договора управляющая организация обеспечивает оказание собственникам помещений следующих видов работ и услуг: работ по содержанию общего имущества, его текущему и капитальному ремонту, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказание коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В пункте 3.1 договора стороны определили круг обязанностей управляющей организации, в частности: заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров, необходимых для предоставления коммунальных услуг, контроль за исполнением договорных обязательств исполнителями, обслуживание внутридомовых сетей, проведение осмотров технического состояния здания, в том числе с участием старшего по дому и составление соответствующих актов и планов-графиков выполнения работ на текущий год, подготовка здания к эксплуатации в зимний период, представление исполнительной документации старшему по дому, обеспечение круглосуточного функционирования аварийно-диспетчерской службы, начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей собственников за содержание, ремонт, коммунальные и прочие услуги, исполнение иных обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п. 4.1 договора его цена включает в себя оплату работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников и оплату предоставленных услуг по управлению домом и является предварительной. По итогам прошедшего года рассчитывается уточненная цена, исходя из стоимости реально выполненных работ по содержанию и ремонту и услуг управляющей компании (п. 4.2 - 4.4 договора). Размер платы, вносимой каждым из собственников помещений, определяется, исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество (пункт 4.8 договора).

Размер платы за содержание общего имущества ежегодно утверждался собранием собственников помещений и составлял в 2009-2012 годах - 7,48 руб. за 1 квадратный метр общей площади помещения; в 2013 году - 8,00 руб. за 1 квадратный метр общей площади помещения.

Из ведомостей начислений платы за содержание и ремонт общего имущества собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: г. Миасс Челябинской области, ул. Олимпийская, д. 9, следует, что за 2009 год собственникам начислена плата в общей сумме 236 146 руб. 69 коп., фактически оплачено - 235 247 руб. 37 коп.; за 2010 год начислено 285 897 руб. 60 коп., оплачено - 285 192 руб. 17 руб., за 2011 год начислено 298 297 руб. 63 коп., оплачено 300 021 руб. 38 коп., за 2012 год начислено 307 158 руб. 41 коп., оплачено - 303 332 руб. 54 коп., за период с января по май 2013 года начислено 132 296 руб. (по 26 459 руб. 20 коп. ежемесячно), оплачено - 131 605 руб. 44 коп. Таким образом, всего оплачено 1 255 398 руб. 90 коп.

Впоследствии 26.02.2013 собранием собственников приняты решения о расторжении договора с должником и выборе иной управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью УК "Служба Заказчика".

Полагая, что должником работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества на сумму полученной оплаты не выполнены, собственники помещений приняли решение о взыскании с общества "Служба Заказчика" суммы неосновательного обогащения в судебном порядке.

Между собственниками помещений (заказчик) и Чураковой Еленой Григорьевной (исполнитель) 19.05.2013 заключен договор на оказание юридических услуг N 2, предметом которого является оказание исполнителем услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде в деле о банкротстве общества "Служба Заказчика". Стоимость услуг по данному договору согласована сторонами в размере 20 000 руб. (п. 3.1 договора). Оплата юридических услуг подтверждается распиской от 19.05.2013.

Действуя от имени всех собственников помещений, Комиссарова А.М. 20.06.2013 по договору уступки права (требования) передала обществу "Детективно-юридическое агентство" право требования с должника основного долга в сумме 965 344 руб. 55 коп., возникшего из договора управления от 27.07.2009 N 71з/у, и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 19.05.2013 N 2, заключенному с Чураковой Е.Г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Детективно-юридическое агентство" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела и установив, что требование кредитора о возврате в качестве неосновательного обогащения платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, внесенной в период с 19.04.2013 по 31.05.2013, с учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве общества "Служба Заказчика" (19.04.2013), является текущим, суд первой инстанции прекратил производство по требованию кредитора в данной части применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования кредитору отказано ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 названного Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Соответствующие разъяснения приведены в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела, оценив документы, представленные кредитором в обоснование требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что задолженность общества "Служба Заказчика" перед кредитором не может быть признана обоснованной, подтвержденной достаточными доказательствами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения соответствующей платы. В структуру платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Рассмотрев заявление кредитора, суды пришли к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения рассчитана им как разница между суммой внесенной собственниками помещений платы за содержание и ремонт общего имущества и стоимостью работ, выполненных управляющей организацией. При этом кредитор учел в расчетах только стоимость работ по текущему ремонту общего имущества, отраженных в актах, подписанных управляющей организацией с подрядчиками. Стоимость иных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома в расчете не отражена со ссылкой на то, что они в период с 2009 по 2013 год не выполнялись.

Согласно п. 1.16 договора от 27.07.2009 N 71з/у содержание общего имущества является комплексом работ по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений в многоквартирном доме, подготовке к сезонной эксплуатации, выполнению других работ по обслуживанию общего имущества дома.

Требования к содержанию общего имущества определены разделом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым указанные работы носят систематический, текущий характер и включают в себя: осмотр общего имущества; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг; уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (п. 11 названных правил).

Таким образом, управление многоквартирным домом - это целый комплекс мероприятий, закрепленный в нормативных актах и в договоре управления, направленный на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Текущий ремонт дома лишь одна из его составляющих.

Согласно п. 3 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, также утвержденных вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров управления многоквартирным домом.

В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном названными Правилами (п. 6).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, с учетом специфики деятельности по управлению многоквартирным домом законодателем определен порядок предъявления требований к управляющей организации в случае выполнения работ по содержанию общего имущества ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (то есть их невыполнения). Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ управляющей организацией отражается в соответствующем акте.

Между тем, таких актов в материалы дела не представлено. Более того, доказательств, свидетельствующих о предъявлении собственниками помещений в иной форме претензий управляющей организации относительно ненадлежащего качества либо невыполнения каких-либо мероприятий по содержанию общего имущества дома, предусмотренных п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, также не имеется (за исключением непредоставления управляющей организацией отчетов о выполненных работах и оказанных услугах перед старшим по дому).

Вместе с тем, исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности, суды верно указали на то, что непредставление отчетов само по себе, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о невыполнении управляющей организацией вышеназванных мероприятий, не может служить достаточным подтверждением неисполнения должником обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в течение столь длительного периода (2009-2013 годы). При этом судами приняты во внимание имеющиеся в деле составленные по результатам осмотров акты технического состояния жилого дома от 21.06.2010, 29.11.2010, 09.03.2011, 15.09.2011, 20.12.2012, подписанные в том числе старшим по дому Комиссаровой М.А.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что требование кредитора в сумме 965 344 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, не может быть признано обоснованным. Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод судов является правильным, сделан, исходя из конкретных фактических обстоятельств, и соответствует материалам дела.

Ссылка кредитора на п. 11 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающий обязанность управляющей организации ежегодно отчитываться перед собственниками о произведенных за предшествующий год работах, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонена им с учетом вышеизложенного.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется с учетом п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Иные доводы заявителя по существу сводятся к его несогласию с оценкой судами фактических обстоятельств спора и имеющихся доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты отменен не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2013 по делу N А76-6862/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детективно-юридическое агентство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев Д.С. Крашенинников