Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф09-14217/13 по делу N А71-5880/2013

Екатеринбург

04 февраля 2014 г.

Дело N А71-5880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Башарова М.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель, заявитель) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2013 по делу N А71-5880/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ИНН 1831078833, ОГРН 1021801153010); (далее - Управление, межрайонное управление) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.05.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2013 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав Управления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

При этом заявитель указывает, что вывод судов о том, что постановление межрайонного управления с приложенной к нему справкой об отсутствии счетов является исполнительным документом, основан на неправильном истолковании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

По мнению судебного пристава-исполнителя, названная справка не является надлежащим документом, который должен быть приложен к акту органа, осуществляющего контрольные функции, поскольку она свидетельствует лишь о том, что в Управлении отсутствует информация о счетах, а не об отсутствии самих счетов.

Кроме того, заявитель считает, что в настоящее время выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) источником сведений о расчетных счетах предпринимателя - плательщика взносов, не является.

Судебный пристав-исполнитель полагает, что постановление межрайонного управления о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов при отсутствии соответствующих документов не является основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что сведения об идентификационном номере налогоплательщика (далее - ИНН) должника переданы Управлением судебному приставу-исполнителю в реестре постановлений от 06.05.2013, является достаточным основанием для возбуждения исполнительного производства, основан на неверном толковании норм Федерального закона N 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель в обоснование доводов кассационной жалобы также указывает на то, что судами не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, а именно достоверно не установлено нарушение прав и законных интересов межрайонного управления оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Управлением в связи с неисполнением требования об уплате недоимки по страховым взносам вынесено постановление от 29.04.2013 N 01903590005993 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в общей сумме 14 659 руб. 06 коп. за счет имущества плательщика страховых взносов индивидуального предпринимателя Килеева Николая Леонидовича (далее - предприниматель, плательщик страховых взносов).

Межрайонным управлением проведена проверка сведений о плательщике страховых взносов на основании выписки из ЕГРИП, полученной из регистрирующего органа, и установлено, что информация о счетах плательщика отсутствует, о чем составлена справка.

Постановление Управления о взыскании страховых взносов, с приложением названной справки, направлено в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного взыскания задолженности за счет имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.05.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства по постановлению межрайонного управления.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы, Управление обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, сделав вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, удовлетворили заявленные межрайонным управлением требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 19 Федерального закона N 212-ФЗ).

В силу ч. 14 ст. 19 Федерального закона N 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

Частью 7 ст. 20 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.

Из анализа указанный выше норм следует, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов принудительное взыскание страховых взносов производится судебным приставом-исполнителем на основании поступившего к нему постановления органа Пенсионного фонда о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов в порядке, установленном Федеральным законом N 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа.

Исходя из содержания ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 названного закона, а также требованиям ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ (в случае если предъявленный документ не может рассматриваться как исполнительный).

Пункт 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ относит к исполнительным документам, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии со ст. 24 и 28 Федерального закона N 212-ФЗ, п. 2 ст. 23, п. 1 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации после 01.01.2010 сведения об открытии счета в банке подаются хозяйствующими субъектами, открывающими расчетные счета, и банками одновременно как в налоговый орган, так и в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, для подтверждения факта невозможности применения процедуры принудительного взыскания задолженности за счет денежных средств, находящихся в банке, с плательщика, зарегистрированного в ЕГРЮЛ/ЕГРИП после 01.01.2010, достаточно приложения к постановлению территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации документа, содержащего сведения об отсутствии информации об открытых должником расчетных и иных счетах в банках непосредственно у территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации как органа, контролирующего обязательные платежи в бюджеты государственных внебюджетных фондов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что постановление межрайонного управления от 29.04.2013 N 01903590005993 является исполнительным документом; индивидуальный предприниматель Келеев Н.Л. в ЕГРИП зарегистрирован 17.03.2010, т.е. после 01.01.2010; приложенная Управлением к постановлению о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов справка свидетельствует об отсутствии информации о счетах плательщика в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации (п. 3.1.1 Соглашения о взаимодействии Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов, их территориальных органов при принудительном исполнении постановлений Пенсионного фонда Российской Федерации и иных исполнительных документов от 21.01.2011 N АД-30/33/01сог/12/01-1).

Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29.05.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы межрайонного управления.

Судами правильно отмечено, что справка об отсутствии счетов в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации от 29.04.2013 является доказательством невозможности применения процедуры принудительного взыскания с плательщика задолженности за счет денежных средств, находящихся в банке.

Судами обеих инстанций обоснованно указано на нарушение Управлением п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку в оспариваемом постановлении отсутствует установочная часть, так как названное постановление не содержит оснований его принятия; при этом из п. 2 постановления судебного пристава - исполнителя от 07.06.2013 о внесении судебным приставом-исполнителем изменений в оспариваемое постановление также не следует, что исправления вносятся в установочную часть постановления от 29.05.2013, поскольку резолютивная часть постановления свидетельствует о внесении изменений в документ с иной датой.

Доказательств об обратном, в материалы дела, суду судебным приставом - исполнителем не представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные по рассматриваемому делу требования.

Всем обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, а также доводам, в том числе приведенным судебным приставом-исполнителем в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка; при этом доводы заявителя выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании судебным приставом-исполнителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2013 по делу N А71-5880/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Башарова М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов