Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 17АП-11120/13

г. Пермь

07 октября 2013 г.

Дело N А71-5880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ОГРН 1021801153010, ИНН 1831078833) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Башарова М.Р. - Вострикова Н.А., удостоверение, доверенность от 27.09.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Башарова М.Р..

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2013 года

по делу N А71-5880/2013,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

к Судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Башарову М.Р.

о признании недействительным постановления,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - заявитель, Управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Башарова М.Р. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) от 29.05.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства по постановлению Управления от 29.04.2013 N 01903590005993.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал заинтересованное лицо устранить нарушения прав заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований. Полагает, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что действие судебного пристава, связанное с отказом в возбуждении исполнительного производства, соответствует требованиям статей 12, 13 и 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в постановлении Управления от 29.04.2013 N 01903590005993 отсутствуют сведения о должнике, а именно: ИНН должника. Кроме того, Управлением не приложено инкассовое поручение, содержащее отметки банков или иных кредитных учреждений, в которых открыты расчетные счета должника, не представлена информация об отсутствии или закрытии расчетных или иных счетов должника, на которые могло быть обращено взыскание. Отмечает, что поскольку спорное постановление Управления не является исполнительным документом, так как не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава от 29.05.2013 законно и отмене не подлежит.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и незаконными, выводы суда первой инстанции обоснованными. Указывает, что представление территориальными органами ПФР документов, подтверждающих невозможность бесспорного взыскания задолженности вследствие отсутствия информации о счетах плательщика страховых взносов в банках, свидетельствует о соответствии постановления о взыскании задолженности за счет имущества плательщиков взносов критериям исполнительного документа, приведенным в подп. 5 п. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявитель, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель судебного пристава поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела доверенность от 12.08.2013 б/н, выданная судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Башаровым М.Р. судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Ильдархановой З.Н., дающая право последней, в том числе, на подписание и предъявление апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением в связи с неисполнением требования об уплате недоимки по страховым взносам вынесено постановление от 29.04.2013 N 01903590005993 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в общей сумме 14 659,06 руб. за счет имущества плательщика страховых взносов индивидуального предпринимателя Килеева Николая Леонидовича (л.д. 6-7).

Пенсионным фондом проведена проверка сведений о плательщике страховых взносов на основании выписки из ЕГРИП, полученной из регистрирующего органа, и установлено, что информация о счетах плательщика отсутствует, о чем составлена справка (л.д. 11).

Постановление о взыскании страховых взносов с приложением справки Пенсионного фонда направлено в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного взыскания задолженности за счет имущества должника (л.д.8-9).

Судебным приставом Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Башаровым М.Р. вынесено постановление от 29.05.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства по постановлению Управления. (л.д.12).

Полагая, что постановление судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы Пенсионного фонда, последний обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики за защитой нарушенных прав в порядке главы 24 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у судебного пристава не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных ст. 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 19 Закона о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации).

Часть 14 ст. 19 Закона о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации устанавливает, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 7 ст. 20 Закона о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.

Таким образом, в силу изложенных норм Закона о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов принудительное взыскание страховых взносов производится судебным приставом-исполнителем на основании поступившего к нему постановления органа Пенсионного фонда о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 13 Закона об исполнительном производстве определяет закрытый перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов; статья 12 Закона об исполнительном производстве - виды исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа.

Исходя из содержания статьи 31 Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона, а также требованиям статьи 12 Закона (в случае если предъявленный документ не может рассматриваться как исполнительный).

Пункт 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве относит к исполнительным документам, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В силу ст. 24 и 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, п. 2 ст. 23, п. 1 ст. 86 НК РФ после 01.01.2010 сведения об открытии счета в банке подаются хозяйствующими субъектами, открывающими расчетные счета, и банками одновременно как в налоговый орган, так и в территориальный орган Пенсионного фонда РФ. В связи с этим для подтверждения факта невозможности применения процедуры принудительного взыскания задолженности за счет денежных средств, находящихся в банке, с плательщика, зарегистрированного в ЕГРЮЛ/ЕГРИП после 01.01.2010, достаточно приложения к постановлению территориального органа Пенсионного фонда РФ документа, содержащего сведения об отсутствии информации об открытых должником расчетных и иных счетах в банках непосредственно у территориального органа Пенсионного фонда РФ как органа, контролирующего обязательные платежи в бюджеты государственных внебюджетных фондов.

УПФ РФ в соответствии с пунктом 3.1.1 Соглашения о взаимодействии Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов, их территориальных органов при принудительном исполнении постановлений Пенсионного фонда Российской Федерации и иных исполнительных документов от 21.01.2011 N АД-30/33/01сог/12/01-1 к постановлению о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов приложил справку, из которой следует, что в результате проверки сведений о плательщике страховых взносов на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, установлено, что информация о счетах плательщика в территориальном органе ПФР отсутствует.

Согласно представленной заявителем и приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам дела выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель Келеев Н.Л. зарегистрирован в ЕГРИП после 01.01.2010 (17.03.2010), следовательно, справка об отсутствии счетов в территориальном органе ПФ от 29.04.2013 является достаточным доказательством факта невозможности применения процедуры принудительного взыскания задолженности за счет денежных средств, находящихся в банке, с плательщика.

Пояснения, данные представителем судебного пристава-исполнителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что УПФ в рассматриваемом случае обязано было представить сведения об отсутствии открытых счетов должника из всех банков, имеющих местонахождение (в том числе филиалов) на территории Удмуртской республики, не принимается во внимание, поскольку таковая обязанность не следует из приведенных норм права и прямо противоречит заключенному Соглашению.

Кроме того, согласно п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение названной нормы оспариваемое постановление не содержит оснований его принятия, поскольку в нем отсутствует установочная часть.

При этом, ссылка апеллянта на то, что 07.06.2013 в оспариваемое постановление внесены изменения на основании ст. 14 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" не принимается во внимание, так как в силу части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве недостатки, содержащиеся в постановлении от 29.05.2013 не могут быть отнесены к техническими ошибкам (опискам, арифметическим ошибкам), не влияющим на существо принятого судебным приставом-исполнителем акта.

Кроме того, из п.2 представленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя от 07.06.2013 не следует, что исправления вносятся в установочную часть постановления от 29.05.2013, поскольку резолютивная часть постановления свидетельствует о внесении изменений в документ с иной датой (л.д. 26).

Необходимо также отметить, что судом первой инстанции дана должная оценка постановлению судебного пристава-исполнителя о внесении изменений.

В вышеуказанном постановлении, в частности, указано, что в установочной части исполнительного документа отсутствует дата и место рождения должника и идентификационный номер налогоплательщика (л.д. 26). При этом, в своем решении арбитражный суд правомерно указал на то, что в постановлении Управления от 29.04.2013 N 01903590005993 приведены все необходимые данные, предусмотренные ч. 4 ст. 20 Закона N 212-Ф, в том числе, дата рождения должника, ИНН должника приведен в справе об отсутствии счетов, приложенной к данному постановлению.

В силу вышесказанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление Управления от 29.04.2013 N 01903590005993 является исполнительным документом, поэтому постановление судебного пристава от 29.05.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное на основании указанного постановления Управления Пенсионного фонда, противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2013 года по делу N А71-5880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева