Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф09-14342/13 по делу N А60-9550/2013

Екатеринбург

05 февраля 2014 г.

Дело N А60-9550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928); (далее - Управление, антимонопольный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2013 по делу N А60-9550/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления - Крашенинников С.С. (доверенность от 16.09.2013);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Деликатесов и Ко" Лисициной Ирины Вадимовны (далее - конкурсный управляющий) - Ергин В.Л. (доверенность от 02.12.2013).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 24.12.2012 N 35/18.1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Карнишина Наталья Александровна (далее - Карнишина Н.А.).

Решением суда первой инстанции от 14.07.2013 (судья Мартемьянов В.Б.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (судьи Осипова С.П., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

При этом заявитель не согласен с выводом судов о том, что антимонопольный орган не наделен полномочиями по установлению в действиях организаторов торгов по распоряжению имуществом должника нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения о несостоятельности (банкротстве).

Управление полагает, что с жалобами в антимонопольный орган могут обращаться участники торгов либо потенциальные участники, права и законные интересы которых не могут быть защищены в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 60 Федерального закона N 127-ФЗ,

В связи с этим заявитель кассационной жалобы полагает, что у антимонопольного органа имелись основания для рассмотрения жалобы Карнишиной Н.А. по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для их отмены.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2011 по делу N А60-24384/2010 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Деликатесов и Ко" (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Лисицина Ирина Вадимовна.

Определением суда 06.11.2012 по указанному делу утверждено Положение о порядке продажи прав требований общества.

По результатам рассмотрения жалобы Карнишиной Н.А. о проверке соответствия положениям антимонопольного законодательства действий конкурсного управляющего общества в части организации и проведения торгов в форме электронного аукциона по продаже прав требований общества, Управлением принято решение от 27.12.2012 о признании жалобы Карнишиной Н.А. частично обоснованной, а именно: в части отсутствия в извещении о проведении торгов, размещенном на сайте электронной торговой площадки, сведений о почтовом адресе организатора торгов и указания в информационном сообщении, публикациях в газетах "Коммерсантъ", "Областная газета", в проекте договора о задатке и договоре купли-продажи различных дат проведения торгов (п. 1); о невыдаче предписания в связи с добровольным устранением организатором торгов нарушений в части даты проведения торгов, а также в связи с тем, что допущенные нарушения не повлияли на права участников торгов (п. 2). При этом управление в названном решении указало, что допущенные нарушения порядка проведения торгов не являются существенными.

Конкурсный управляющий, полагая, что названное решение Управления является незаконным, нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, приняв во внимание цели и последствия торгов, осуществляемых в рамках конкурсного производства в интересах участников отношений, регулируемых Федеральным законом N 127-ФЗ, и антимонопольных требований к торгам в целях защиты конкуренции между хозяйствующими субъектами при осуществлении их предпринимательской деятельности, исходили из того, что поскольку в рассматриваемом случае антимонопольный орган не является участником отношений, регулируемых Федеральным законом N 127-ФЗ, Управление не обладает полномочиями по рассмотрению жалоб на действия организатора торгов по распоряжению имуществом должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Действующее законодательство не ограничивает полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на действия такого организатора торгов имуществом должника как конкурсный управляющий, осуществляющий свои полномочия в соответствии нормами Федерального закона N 127-ФЗ.

Так в силу п. 3 ст. 139 Федерального закона N 127-ФЗ продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 -19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Закона, с учетом особенностей, определенных ст. 139 данного Закона.

Пунктами 1, 3 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом. Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

С учетом изложенных выше норм Федерального закона N 127-ФЗ при реализации имущества должника конкурсный управляющий в рассматриваемом случае выступает в качестве организатора торгов.

В силу ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) к полномочиям антимонопольного органа отнесено рассмотрение жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, антимонопольный орган в силу подп. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 135-ФЗ вправе выдавать организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Пунктом 8 ст. 110 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий выступает в качестве организатора торгов, а силу ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа отнесено рассмотрение жалоб на действия (бездействие) организатора торгов.

Кроме того, Федеральный закон N 127-ФЗ не содержит положений, согласно которым предусмотренные названным Законом торги должны проводиться без учета требований антимонопольного законодательства и не подлежат контролю со стороны антимонопольного органа.

Между тем при рассмотрении материалов настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были учтены приведенные выше положения законодательства, в силу чего принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2013 по делу N А60-9550/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова