Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф09-11255/13 по делу N А50-5457/2012

Екатеринбург

06 февраля 2014 г.

Дело N А50-5457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект" Реутова И.В. на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2013 по делу N А50-5457/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРТА" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект" (ИНН 5905250165; ОГРН 1075905003954, далее - общество "Интерстройпроект").

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Конкурсный управляющий общества "Интерстройпроект" Реутов И.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой - договора поручительства от 24.12.2009 N 62-09/ДП/4, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом АКБ "Транскапиталбанк" (далее - Банк).

Определениями от 05.04.2013, 07.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Ренова", "Автозаправочный комплекс", "ДАН-моторс-восток", "ДАН-моторс-трак", "Технопром", Деменев Виталий Геннадьевич, Деменев Михаил Геннадьевич, Курилова Светлана Вадимовна, "Финпроектэксперт".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2013 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поручительства от 24.12.2009 N 62-09/ДП/4, заключённого между должником и Банком отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Мармазова С.И.,) определение от 26.08.2013 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод судов о недоказанности причинения в результате совершения Должником спорной сделки вреда имущественным правам кредиторов Должника является неправомерным. Заявитель ссылается на то, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, а Банк, исходя из бухгалтерского баланса Должника, был осведомлен об этом. Денежные обязательства должника в момент заключения договора поручительства превышали стоимость его активов.

Как следует из материалов дела, 18.12.2009 между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) (банк) и ООО "ДАН-моторс-трак" (заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 62-09, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в форме кредитной линии с возможностью увеличения лимита выдачи до 540 000 000 руб.

В пункте 2.1 договора сторонами определена цель предоставления кредита при увеличении лимита задолженности до 540 000 000 руб. на реструктуризацию (рефинансирование) задолженности :

- 120 000 000 руб. рефинансирование текущей задолженности перед банком ООО Торговый дом "АЗС-Дан";

- 95 000 000 руб. рефинансирование текущей задолженности перед банком ООО "Стандарт";

- 60 000 000 руб. рефинансирование текущей задолженности перед банком ООО "Русконсалт";

- 125 000 000 руб. рефинансирование текущей задолженности ООО "Ренова" перед ОАО АКБ "Экопромбанк";

- 130 000 000 руб. финансирование оборотных активов и финансирование завершения строительства и пуск дилерского центра "Ford";

- 10 000 000 руб. рефинансирование начисленных банком (непогашенных) процентов по кредитам, реструктурируемым в рамках указанного проекта.

Срок полного возврата суммы кредита в соответствии с п. 2.2. кредитного договора 15.06.2010.

Из материалов дела усматривается, что в дальнейшем дополнительными соглашениями срок возврата кредита продлевался до 15.06.2013.

Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету общества "ДАН-моторс-трак".

В целях обеспечения исполнения заемщиком обществом "ДАН-моторс-трак" обязательств по кредитному договору от 18.12.2009 N 62-09 заключен договор поручительства (юридического лица) N 62-09/ДП/4 24.12.2009 между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) (кредитор) и обществом "Интерстройпроект".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2012 ООО "Интерстройпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реутов И. В.

Определением от 05.12.2012 требования АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 1 979 059 937 руб. 94 коп. основного долга, в том числе требования по договору поручительства от 24.12.2009 N 62-09/ДП/4 в размере 536 409 176 руб. 04 коп., в том числе: 497 877 235 руб. - сумма кредита; 34 753 750 руб. 92 коп. - капитализированные проценты; 3 778 190 руб. 10 копеек - проценты за пользование кредитом за март, апрель 2012 года.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка - договор поручительства от 24.12.2009 N 62-09/ДП/4 совершена в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при совершении сделки допущено злоупотребление правом, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в материалах дела не имеется совокупности допустимых и необходимых доказательств недействительности сделки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В п. 6 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 32, 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судами установлено, что заявление о признании общества "Интерстройпроект" банкротом принято арбитражным судом к производству 23.03.2012, оспариваемый договор поручительства заключен 24.12.2009, то есть в пределах трёхлетнего периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование довода о неплатежеспособности Должника на момент совершения спорных сделок и осведомленности об этом Банка ссылается на наличие у Должника неисполненных денежных обязательств перед обществами "Уральские самоцветы", "Технопром", наличие задолженности по уплате земельного налога за 2009 год.

Проанализировав данные бухгалтерского баланса Должника по состоянию на 01.01.2010, выписки по расчетному счету Должника за период с 24.12.2009 по 30.06.2012, отчета по картотеке на 16.02.2010 суды верно указали, что у Банка непосредственно перед совершением оспариваемой сделки не имелось оснований считать финансовое состояние Должника неустойчивым.

Ссылка заявителя на задолженность общества "Интерстройпроект" перед обществами "Технопром" и "Уральские самоцветы" по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов за пользования ими в размере 5 904 394 руб. до 29.08.2009 и на сумму 600 000 руб. до 07.09.2009, как на обстоятельство, подтверждающее наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки, отклонена, поскольку до 2013 года данные общества никаких претензий (требований) к Должнику не предъявляло, в силу чего Банк не располагал и не мог располагать информацией о наличии у Должника неисполненных денежных обязательств перед кредитором.

Также следует отметить, что решение Инспекции ФНС по Индустриальному району г. Перми от 21.01.2011 N 16-42/00762дсп о привлечении общества "Интерстройпроект" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты земельного налога за 2009 год в размере 2 289 465 руб. не может однозначно свидетельствовать о наличии у Должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки и об осведомленности об этом Банка, поскольку образование данной задолженности вилось следствием неправильного исчисления земельного налога за 2009 год и не связано с недостаточностью у Должника денежных средств для её погашения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент совершения сделки Должнику на праве собственности принадлежал комплекс имущества, расположенный по адресу: г. Анапа, пр-т Пионерский, 66А, стоимость которого по данным бухгалтерского баланса составляла 88 000 000 руб.

В дальнейшем указанный имущественный комплекс был передан Должником по соглашению об отступном в погашение денежных обязательств в размере 600 000 000 руб.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана недостаточность имущества общества "Интерстройпроект" на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказано, что также исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что

заключение оспариваемого договора поручительства до момента истребования Банком непосредственно с поручителя исполнения обязательств, не погашенных основным заемщиком, не свидетельствует о возникновении кредиторской задолженности, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что в результате заключения оспариваемого договора поручительства причинен вред имущественным интересам кредиторов Должника.

Судами принято во внимание, что интересы должника и его кредиторов обеспечиваются положениями ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю.

Судами установлено, что общество "Интерстройпроект" (поручитель) входило в группу предприятий "ДАН" совместно с обществами "Ренова", "Стандарт", "Торговый дом АЗС-Дан", "Пад", "Автозаправочный комплекс", "ДАН-моторс-восток", "ДАН-моторс-трак", "Технопром", "Октан", "Лидер-В", "Дань-строй", "Русконсалт", "АЗС-Краснокамская", "Система-В" и другими организациями, которые формально по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве не являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Между тем суды, проанализировав финансовые взаимоотношения указанных лиц, характер, периодичность их совместных (взаимовыгодных) финансовых операций, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка имела положительный финансовый результат для Должника, поскольку была совершена для цели развития хозяйственных связей между этими предприятиями, фактически объединенных единством финансово-хозяйственных целей их деятельности.

Судами также принято во внимание, что в целях обеспечения исполнения обществом обязательств по кредитному договору Банком помимо договора с Должником были заключены договоры поручительства и залога с организациями, входящими в группу предприятий "ДАН", а также физическими лицами. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что общий объем обеспечения исполнения по кредитному договору с обществом "ДАН-моторс-трак" был достаточным для исполнения обязательств по договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах Банк, заключая спорный договор, вправе был предполагать, что общество "Интерстройпроект" обеспечит свои интересы, интересы своих кредиторов, а также интересы группы предприятий "ДАН" совместно с другими поручителями и залогодателями, в том числе, посредством задействования сложившихся механизмов хозяйственного контроля за эффективным и добросовестным использованием обществом "ДАН-моторс-трак" полученных кредитных средств.

Таким образом, с учетом изложенного в момент заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества общества "Интерстройпроект", а также ущемления интересов кредиторов Должника, причинения вреда их имущественным интересам не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, суды сделали правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, установленных в п. 5-7 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, допускающей признание оспариваемой управляющим Реутовым И.В. сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки ничтожной на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует доказать наличие у ее сторон намерения причинить вред другому лицу. То есть сделка может быть признана ничтожной по этому основанию лишь в случае доказанности у Должника и Банка в момент её совершения умысла на причинение вреда кредиторам.

Судами установлено, что в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества "Интерстройпроект" о признания сделки Должника недействительной.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2013 по делу N А50-5457/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект" Реутова И.В. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект" в федеральный бюджет Российской Федерации 2000 (две тысячи) руб.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Н.В. Шершон И.В. Матанцев