Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф09-13941/13 по делу N А34-585/2013

Екатеринбург

05 февраля 2014 г.

Дело N А34-585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" (ОГРН: 1024501523760, далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области) на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2013 по делу N А34-585/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области - Лагунова О.В. (доверенность от 27.01.2014 N 2), Светус А.И. (доверенность от 27.01.2014 N 3), Сербина Л.А. (доверенность от 27.01.2014 N 4);

прокуратуры - Костина О.А. (доверенность от 26.09.2013 N 8/2-15-13).

Первый заместитель Прокурора Курганской области обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области, индивидуальному предпринимателю Хорошайло Сергею Владимировичу (ОГРНИП: 307450109400103, далее - предприниматель Хорошайло С.В.) о признании сделки, заключенной путем подписания договоров от 30.10.2012 N 2188/434 и от 11.10.2012 N 2171/396, недействительной (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2013 (судья Останин Я.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) не распространяются на спорные правоотношения, возникшие из договора комиссии. Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что действующее законодательство не содержит запрета казенным учреждениям осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе направленную на получение прибыли от оказания услуг, что также соответствует п. 2.4.1 Устава ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области. Кассатор указывает, что, заключив договор комиссии, он фактически не размещал государственный заказ, а оказывал предпринимателю Хорошайло С.В. услуги, за которые получал от последнего денежное вознаграждение, при этом расчеты с предпринимателем за комиссионный товар осуществлялись не за счет бюджетных (внебюджетных) средств, а за счет денежных средств, находившихся во временном распоряжении учреждения (личных денежных средств осужденных).

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области полагает, что судами в нарушение положений ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем Хорошайло С.В. (поставщик) и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области (покупатель) заключен договор поставки от 11.10.2012 N 2171/396, в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленные договором сроки поставить покупателю сигареты в ассортименте (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В подписанной к указанному договору спецификации указано наименование товара, его количество и цена.

Срок поставки товара определен в п. 4.1 договора от 11.10.2012 N 2171/396: с 08.10.2012 по 20.11.2012, сумма договора - 99 198 руб. (п. 5.1 договора).

Товар получен ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области по товарным накладным от 11.10.2012, от 12.10.2012 и оплачен платежными поручениями на общую сумму 99 198 руб.

Судами также установлено, что между предпринимателем Хорошайло С.В. (комитент) и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области (комиссионер) заключен договор комиссии от 30.10.2012 N 2188/434, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента совершать сделки от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с п. 1.2 названного договора комиссионер принимает табачные изделия на сумму 99 500 руб. (товар), наименование, количество, ассортимент и цена которых указаны в спецификации (приложение N 1 к договору) и обязуется реализовать их по цене не ниже назначенной ему в настоящем договоре ( п. 2.1.).

В силу п. 1.3 договора от 30.10.2012 N 2188/434 товар является собственностью комитента, момент перехода права собственности на товар от комитента к третьим лицам осуществляется в момент передачи товара третьим лицам.

Пунктом 3.2 данного договора установлена обязанность комитента по уплате комиссионного вознаграждения в размере 10 660 руб. в течение 5 дней после оказания услуги и перечисления денежных средств, полученных от реализации товара.

Денежные средства, полученные комиссионером от реализации товара, перечисляются на расчетный счет комитента не позднее 10 дней после реализации товара (п. 3.3 договора).

О передаче ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области товара на реализацию в рамках договора от 30.10.2012 N 2188/434 свидетельствует товарная накладная от 01.11.2012 N 2012111010005.

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области перечислило предпринимателю Хорошайло С.В. денежные средства в сумме 99 500 руб. платежным поручением от 09.11.2012 N 2856092 с назначением платежа: "(л/с 05431378380) перечисление с личных денег осужденных за кондит. изделия по накл. N 301211010005 от 01.11.2012 по договору комиссии N 434/2188 от 30.10.2012".

Полагая, что договор комиссии от 30.10.2012 N 2188/434, исходя из его условий и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении, является договором поставки и в совокупности с договором от 11.10.2012 N 2171/396 представляет собой единую сделку на поставку одноименного товара, заключенную в течение одного квартала на сумму 198 698 руб., что противоречит требованиям п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемая сделка, искусственно раздробленная на два самостоятельных договора (поставки от 11.10.2012 N 2171/396 и комиссии от 30.10.2012 N 2188/434), противоречит требованиям Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, так как цена указанных договоров на поставку одноименных товаров, заключенных в одном квартале, превышает 100 000 руб., в связи с чем данная сделка подлежала заключению на торгах, в порядке, предусмотренном указанным Законом.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1.1, 1.6, 1.7 Устава ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области данное юридическое лицо является федеральным казенным учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, и получателем бюджетных средств.

В ст. 1 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ указано, что данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со ст. 5 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 данного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Пункт 14 ч. 2 ст. 55 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ устанавливает, что заказчик размещает заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке ; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую названного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке равен 100 000 руб.

Таким образом, как правильно указано судами, заказчик вправе заключить договор поставки с единственным поставщиком лишь при условии поставки товара в рамках одной сделки на сумму не более 100 000 руб., либо поставки одноименных товаров в течение квартала на сумму, не превышающую 100 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ нарушение положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом размещения заказа недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается по внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае его неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что договоры от 30.10.2012 N 2188/434 и от 11.10.2012 N 2171/396 направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом - одноименные товары, в связи с чем фактически образуют единую сделку.

При этом, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", суды, проанализировав договор от 30.10.2012 N 2188/434, по условиям которого товар передается на реализацию, исходя из его условий и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении, пришли к выводу, что данный договор фактически представляет собой договор поставки, содержит все характерные для него элементы (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая правовую квалификацию договора от 30.10.2012 N 2188/434 как договора поставки, заключенного в целях обеспечения государственных нужд (функционирование магазина на территории исправительного учреждения), подписание указанного договора и договора поставки от 11.10.2012 N 2171/396 в пределах одного квартала и фактическую направленность указанных договоров на приобретение у одного поставщика одноименных товаров, суды сделали обоснованный вывод о том, что договоры комиссии от 30.10.2012 N 2188/434 и поставки от 11.10.2012 N 2171/396 образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами-документами.

Предусмотренное п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ положение, согласно которому заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами, направлено на пресечение искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных, сумма по каждому из которых не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами.

Поскольку общая стоимость оспариваемых договоров, заключенных в течение одного квартала в отношении одноименных товаров, превышает предельно допустимый размер расчетов между юридическими лицами наличными деньгами, вывод судов о нарушении процедуры их заключения и, как следствие, о недействительности (ничтожности) сделки, оформленной указанными договорами комиссии от 30.10.2012 N 2188/434 и поставки от 11.10.2012 N 2171/396, является верным.

Доводы ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области о том, что заключенный им договор комиссии не подпадает под регулирование Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, поскольку не является размещением заказа для государственных нужд за счет средств федерального бюджета, а представляет собой оформление осуществляемой казенным учреждением предпринимательской деятельности, направленной на оказание возмездных услуг предпринимателю Хорошайло С.В., судом кассационной инстанции отклонены исходя из следующего.

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области является государственным казенным учреждением.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение является государственным (муниципальным) учреждением, которое осуществляет оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (абз. 2 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 100 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 N 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" предусмотрено, что для продажи осужденным продуктов питания, вещей и предметов в исправительных учреждениях организуются магазины.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм обеспечение деятельности указанных магазинов, реализация товаров первой необходимости является для ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области государственной услугой, осуществляемой в целях обеспечения реализации его государственных полномочий, направленных на содержание осужденных в местах заключения. Оказание названным казенным учреждением услуг предпринимателю в целях реализации его товаров с использованием магазина, находящегося в ведении исправительного учреждения, противоречило бы положениям абз. 2 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.10 Устава ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области.

Соответственно судами сделан правильный вывод о том, что табачные изделия приобретались ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области по оспариваемым договорам для государственных нужд, в целях реализации его функций как государственного казенного учреждения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что табачные изделия по договору комиссии приобретаются непосредственно для осужденных, не переходят в собственность учреждения и оплачиваются последним с соответствующего лицевого счета, на котором учитываются средства осужденных, поступающие во временное распоряжение учреждения, также не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве обстоятельства, являющегося основанием для неприменения в рассматриваемом случае положений Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Судами верно установлено, что осужденные не являются участниками правоотношений, возникших из договора комиссии от 30.10.2012 N 2188/434 с предпринимателем Хорошайло С.В., а являются покупателями в правоотношениях розничной купли-продажи товаров с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области в магазине на территории исправительного учреждения.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области то обстоятельство, что личные денежные средства осужденных расходовались им путем приобретения табачных изделий в магазине на территории исправительного учреждения. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие волеизъявления осужденных на перечисление их личных денег в адрес предпринимателя Хорошайло С.В. в счет оплаты по договору комиссии и осуществление казенным учреждением таких платежей в порядке, предусмотренном Инструкцией по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах ФСИН, утвержденной Приказом Министерства ютиции России от 08.12.2006 N 356.

Пунктом 3.3 договора комиссии от 30.10.2012 N 2188/434 установлено, что денежные средства, полученные ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области от реализации товара, перечисляются на расчетный счет предпринимателя Хорошайло С.В. Таким образом, продажа осужденным в магазине на территории исправительного учреждения табачных изделий, переданных предпринимателем, в рассматриваемом случае является для казенного учреждения операцией по реализации и в адрес предпринимателя Хорошайло С.В. перечисляются денежные средства, полученные учреждением.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2013 по делу N А34-585/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова