Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2015 г. N Ф09-3861/14 по делу N А50-15388/2013

Екатеринбург

26 июня 2015 г.

Дело N А50-15388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курносовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 по делу N А50-15388/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель общества "МРСК Урала" - Батракова Т.И. (доверенность от 24.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - общество "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "МРСК Урала" неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 4 373 140 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 указанного Кодекса определением суда от 08.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания".

Решением суда от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, исковые требования удовлетворены: с общества "МРСК Урала" в пользу общества "Ресурс" взысканы неосновательное обогащение в размере 4 373 140 руб. 05 коп., а также денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 865 руб. 70 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2014 указанные решение суда первой инстанции от 19.12.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 оставлены без изменения.

Общество "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "МРСК Урала" расходов на оплату стоимости услуг представителя в размере 824 628 руб. 01 коп.

Определением суда от 29.01.2015 (судья Лысанова Л.И.) названное заявление удовлетворено: с общества "МРСК Урала" в пользу общества "Ресурс" взысканы денежные средства в размере 824 628 руб. 01 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов от 29.01.2015 оставлено без изменения.

Общество "МРСК Урала" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "Ресурс" требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о доказанности обществом "Ресурс" несения расходов на оплату стоимости услуг представителя не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование данного утверждения общество "МРСК Урала" ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что представитель Новицкая О.В., принимавшая участие от имени истца в ходе рассмотрения настоящего дела, является сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Сейкон" (далее - общество "Сейкон"), с которым обществом "Ресурс" был заключен договор на оказание юридических услуг от 11.06.2013, а также на то, что представленное истцом платежное поручение от 24.03.2014 N 92 не содержит отметку о проведении соответствующего платежа.

Общество "МРСК Урала" также отмечает, что условие, содержащееся в п. 3.2 названного договора, ставит размер оплаты оказанных обществом "Сейкон" услуг в зависимость от судебного акта, который должен был быть принят в будущем, что противоречит нормам действующего законодательства. В подтверждение данного довода общество "МРСК Урала" ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, а также на разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Помимо изложенного заявитель жалобы полагает, что заявленный обществом "Ресурс" размер судебных расходов является чрезмерным и подлежал снижению судами. Как указывает общество "МРСК Урала", данное дело не является по своей правовой квалификации сложным, поскольку в производстве арбитражных судов имелось значительное количество дел аналогичной категории.

При этом заявитель также отмечает, что с учетом сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг размер вознаграждения, подлежащего выплате обществу "Сейкон" не должен превышать 10% от взысканных решением суда денежных средств.

Кроме того, общество "МРСК Урала" ссылается на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости оказанных обществу "Ресурс" услуг, а также на то, что по результатам полученного по собственной инициативе заключения от 14.04.2015 N 113, составленного Пермской торгово-промышленной палатой, расходы на оплату стоимости услуг представителя в данном случае должны составлять от 270 000 руб. до 360 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Ресурс" (клиент) и обществом "Сейкон" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.06.2013.

Согласно условиям данного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке документов для подачи искового заявления в арбитражный суд о взыскании с общества "МРСК Урала" в пользу общества "Ресурс" задолженности за оказанные в период с 01.04.2012 по 31.12.2012 услуги по передаче электрической энергии; обеспечить участие в судебном разбирательстве от имени общества "Ресурс" на всех стадиях судебного процесса (в том числе подготовить возражения, жалобы).

В пункте 3.2 договора на оказание юридических услуг от 11.06.2013 предусмотрено, что в случае вынесения решения в пользу общества "Ресурс" клиент уплачивает исполнителю 20% от суммы задолженности, взысканной с общества "МРСК Урала" в пользу общества "Ресурс", либо от суммы по мировому соглашению, подписанному между обществом "МРСК Урала" и обществом "Ресурс".

Согласно акту от 18.03.2014 исполнителем оказаны следующие услуги по названному договору: подготовлены документы для подачи искового заявления в Арбитражный суд Пермского края, обеспечено участие в судебном разбирательстве от имени общества "Ресурс" на всех стадиях процесса. Стоимость данных услуг составила 824 628 руб. 01 коп.

На основании доверенности, выданной обществом "Ресурс", интересы истца представляла Новицкая О.В., являющаяся штатным сотрудником общества "Сейкон".

Денежные средства в указанном размере перечислены обществом "Ресурс" обществу "Сейкон" по платежному поручению от 24.03.2014 N 92.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество "Ресурс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о возмещении судебных расходов в размере 824 628 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что факт несения обществом "Ресурс" расходов на оплату стоимости услуг представителя при рассмотрении дела N А50-15388/2013 в размере 824 628 руб. 01 коп. является доказанным, при этом с учетом обстоятельств данного дела, категории спора, количества состоявшихся судебных заседаний, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях, объема и сложности выполненной им работы, оснований для вывода о неразумности указанных расходов не имеется.

В связи с данными обстоятельствами суд, руководствуясь нормами ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования общества "Ресурс" в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что само по себе то обстоятельство, что выплата вознаграждения обществу "Сейкон" в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 11.06.2013 поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства, не является безусловным основанием для отказа во взыскании заявленных обществом "Ресурс" судебных расходов с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о их явной чрезмерности и наличия документального подтверждения факт оказания соответствующих услуг.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу норм ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) разъяснил, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Реализация права суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные представителем общества "Ресурс" услуги (объем произведенной представителем истца работы, их качество) с учетом наличия в материалах дела доказательств несения расходов на оплату стоимости данных услуг в размере 824 628 руб. 01 коп. и отсутствия доказательств их чрезмерности, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании с общества "МРСК Урала" денежных средств в указанной сумме.

Довод общества "МРСК Урала" о том, что заявленные обществом "Ресурс" требования являются неправомерными, поскольку уплата судебных расходов произведена истцом на основании условий договора на оказание юридических услуг от 11.06.2013, ставящих размер подлежащего выплате исполнителю вознаграждения от результата судебного разбирательства, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 23.0.2007 N 1-П положения п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездном оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В основе данной правовой позиции лежат нормативные положения, исключающие возможность рассматривать судебное решение объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, необходимость выплаты спорного вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от 11.06.2013 установлена в интересах исполнителя, то есть общества "Сейкон", поэтому фактическая его выплата непосредственно влияет на интересы общества "Ресурс" как заказчика по данному договору.

Экономическая заинтересованность общества "МРСК Урала" в данном случае не тождественна материально-правовому интересу истца, поскольку заявитель кассационной жалобы не является стороной договора на оказание юридических услуг от 11.06.2013.

Таким образом, изложенная в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.0.2007 N 1-П правовая позиция не свидетельствует о невозможности взыскания обществом "Ресурс" расходов, уже понесенных им на оплату стоимости услуг представителя, с общества "МРСК Урала" как с проигравшей стороны по делу N А50-15388/2013.

При этом суды, удовлетворяя требования общества "Ресурс", правомерно руководствовались разъяснениями, изложенными в п. 6 информационного письма N 121, указывающими на необходимость оценки соответствия заявленных в данном случае к возмещению за счет проигравшей стороны судебных расходов критериям разумности.

Разрешение указанного вопроса арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, разумные пределы расходов являются оценочной категорией и четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вывод судов о соразмерности заявленной обществом "Ресурс" к взысканию суммы фактически оказанным обществом "Сейкон" услугам явился следствием надлежащей оценки конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и сложности выполненной представителем работы и продолжительности рассмотрения дела в соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме N 121, а также правовой позицией, изложенной в информационном письме N 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителя должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Доводы общества "МРСК Урала" об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств несения обществом "Ресурс" расходов на оплату стоимости услуг представителя в заявленном размере, а также о том, что такая сумма расходов является чрезмерной с указанием на то, что данное дело не является по своей правовой квалификации сложным, подлежат отклонению, так как по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу.

Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 по делу N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий, регламентированных нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "МРСК Урала" на заключение от 14.04.2015 N 113, составленное Пермской торгово-промышленной палатой, не может быть принята во внимание, поскольку в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела данного документа судом апелляционной инстанции обоснованно отказано на основании норм ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о необоснованности отказа судов в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости фактически оказанных обществу "Ресурс" услуг, подлежит отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суды с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств обоснованно отказали в удовлетворении названного ходатайства.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 по делу N А50-15388/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская