Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф09-11/14 по делу N А76-12988/2013

Екатеринбург

06 февраля 2014 г.

Дело N А76-12988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Петровой Инны Исхаковны (далее - заявитель, Петрова И.И.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2013 по делу N А76-12988/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Правительства Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, правительство) - Сироткин М.А. (доверенность от 26.12.2013 N 02/7092).

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которые были изданы после принятия судебных актов по данному делу.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, указанные в нем документы не могут быть приобщены к делу, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не наделен полномочиями приобщать к материалам дела новые доказательства и давать им соответствующую правовую оценку.

Петрова И.И. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к заинтересованному лицу о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по предоставлению равноценной компенсации взамен нежилого помещения (магазина), расположенного в доме по адресу: Челябинская область, город Коркино, поселок Роза, улица 50 лет Октября, дом N 37, подлежащего сносу в рамках Областной целевой программы "Переселение граждан из зоны развития активных оползневых процессов, строительство социальной и инженерной инфраструктуры, рекультивация земель в районе угольного разреза "Коркинский" на 2012-2013 годы", утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 15.05.2012 N 202-П.

Решением суда от 03.09.2013 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 (судьи Тимохин О.Б., Малышева И.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрова И.И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на обязанность правительства в соответствии с действующим законодательством по финансированию мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и по принятию мер в области предупреждения чрезвычайных ситуаций. По мнению заявителя, судами не дана оценка ее доводам о том, что правительством не принято мер по предоставлению ей равноценной компенсации в связи со сносом дома или возможности применения иных форм компенсации, в том числе, предоставление равноценного помещения, а также ее правам на заблаговременное и предварительное возмещение при принудительном отчуждении принадлежащего на праве собственности имущества.

Как следует из материалов дела, Петровой И.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин), расположенное по указанному выше адресу, которое заявитель использует в предпринимательской деятельности.

25 апреля 2012 между Министерством регионального развития Российской Федерации, Правительством Челябинской области и открытым акционерным обществом по добыче угля "Челябинская угольная компания" подписано соглашение по финансированию мероприятий по предупреждению чрезвычайной ситуации техногенного характера в районе угольного разреза "Коркинский", предметом которого явилось установление организационного и финансового взаимодействия, а также эффективного сотрудничества сторон в целях принятия неотложных мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций в зоне активных оползневых процессов в районе угольного разреза "Коркинский" Челябинской области.

Постановлением Правительства Челябинской области от 15.05.2012 N 202-П утверждена областная целевая программа "Переселение граждан из зоны развития активных оползневых процессов, строительство социальной и инженерной инфраструктуры, рекультивация земель в районе угольного разреза "Коркинский" на 2012-2013 годы" (далее - Программа), согласно которой, в частности, предусмотрен снос многоквартирного жилого дома, где находится магазин Петровой И.И., а предоставление юридическим и физическим лицам компенсации стоимости коммерческих помещений, расположенных в цокольных этажах домов, подлежащих сносу, не предусмотрено. Кроме того, Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области письмом от 15.04.2013 сообщило заявителю, что муниципальные программы, в которых предусмотрены мероприятия по осуществлению выплат гражданам компенсации стоимости нежилых помещений, подлежащих сносу и расположенных в зоне развития активных оползневых процессов в районе угольного разреза "Коркинский", не приняты.

Петрова И.И., полагая, что со стороны правительства имеется незаконное бездействие, обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия предусмотренной нормами действующего законодательства обязанности заинтересованного лица по осуществлению каких-либо компенсационных выплат.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из смысла ст. 198 АПК РФ следует, что для признания незаконными решения и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей, а предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Согласно ст. 3 Закона N 68-ФЗ его целями являются: предупреждение возникновения и развития чрезвычайных ситуаций; снижение размеров ущерба и потерь от чрезвычайных ситуаций; ликвидация чрезвычайных ситуаций; разграничение полномочий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями.

Не связанные с перечисленными в части первой настоящей статьи целями отношения по восстановлению территорий, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций, настоящим Федеральным законом не регулируются.

Пунктом 2 Программы предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и развития чрезвычайной ситуации федерального характера в районе угольного разреза "Коркинский" распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 N 239-р в 2012 году бюджету Челябинской области предусмотрена дотация за счет средств федерального бюджета в размере до 2 млрд. рублей для финансирования мероприятий, связанных с переселением граждан из зоны развития активных оползневых процессов в районе угольного разреза "Коркинский".

В соответствии с п. 5, 9 Программы её целью является переселение граждан из зоны развития активных оползневых процессов, подверженной риску чрезвычайной ситуации техногенного характера в районе угольного разреза "Коркинский", расселению подлежат граждане, зарегистрированные по состоянию на 1 января 2012 года в качестве собственников или нанимателей жилых помещений, расположенных на территории Розинского городского поселения в зоне накопления деформаций, превышающих предельно допустимые нормы, являющихся аварийными, непригодными для проживания вследствие развития активных оползневых процессов в районе угольного разреза "Коркинский".

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что Программой предусмотрено только переселение людей (собственников жилых помещений) из опасного участка проживания и не предусмотрено осуществление каких-либо компенсационных возмещений в виде денежных выплат или предоставления имущественных возмещений в натуральной форме собственникам нежилых (коммерческих) помещений, расположенных в жилых домах, запланированных к сносу.

Ссылка заявителя на ст. 35 Конституции Российской Федерации не- состоятельна, заявитель не вправе требовать предварительного и равноценного возмещения, поскольку в данном случае имело место не изъятие спорного имущества в порядке ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предотвращение возможной чрезвычайной ситуации, в результате чего жилой дом признан подлежащим сносу.

Доводы Петровой И.И. о том, что судами не дана оценка бездействия правительства по непринятию мер по предоставлению ей равноценной компенсации в связи со сносом дома или возможности применения иных форм компенсации, а также ее правам на заблаговременное и предварительное возмещение при принудительном отчуждении принадлежащего на праве собственности имущества отклоняются как противоречащие материалам дела.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу установленных законом полномочий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2013 по делу N А76-12988/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Инны Исхаковны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Т.П. Ященок Е.А. Поротникова