Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф09-14534/13 по делу N А60-11762/2013

Екатеринбург

06 февраля 2014 г.

Дело N А60-11762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ИНН: 6671327340, ОГРН: 1106671013900; далее - общество "ОРИОН") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А60-11762/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ОРИОН" - Куртюков М.С. (доверенность от 03.02.2014 N 15);

товарищества собственников жилья "Татищева, 49" (далее - ТСЖ "Татищева, 49") - Гвоздева О.А. (доверенность от 18.11.2013).

Общество "ОРИОН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу ТСЖ "Татищева, 49" (ИНН: 6658342815, ОГРН: 1096658006961) о взыскании 134 321 руб. задолженности по договору оказания услуг от 20.08.2012, неустойки 618 000 руб. за досрочное расторжение договора, 861 руб. 89 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2013 по 08.04.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.08.2013 (судья Демина Т.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Татищева, 49" в пользу общества "ОРИОН" взысканы 20 642 руб. долга, 132 руб. 45 коп. процентов, 618 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Суслова О.В., Гладких Д.Ю., Балдин Р.А.) решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "ОРИОН" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Как поясняет заявитель, суд ненадлежащим образом истолковал ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил к спорным отношениям нормы гражданского законодательства о подряде, в связи с чем неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, между сторонами сложились отношения возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию общего имущества ответчика, и применение норм о подряде в части включения издержек истца в стоимость его вознаграждения противоречит фактическим отношениям сторон и предмету заключенного договора. Как считает общество "ОРИОН", неподписание ТСЖ "Татищева, 49" актов от 17.01.2013, 30.01.2013 не освобождает его от обязанности произвести оплату счета от 31.01.2013 N 18 в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как последний не предоставил доказательств неполучения материалов либо составления протокола разногласий согласно п. 7.7, 7.8 договора. Заявитель возражает против вывода суда о недействительности п. 10.4 договора как ограничивающего право ответчика на расторжение договора. С точки зрения заявителя жалобы, условия данного пункта договора соответствуют ст. 329, 330, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Татищева, 49" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между ТСЖ "Татищева, 49" (заказчик) и обществом "ОРИОН" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по технической эксплуатации инженерных сетей и лифтов от 20.08.2012, по условиям которого заказчик, действуя за свой счет от имени и в интересах собственников помещений, поручает, а исполнитель по поручению заказчика в течение согласованного в п. 9.1 договора срока за плату, указанную в разделе 6 договора, обязуется оказывать услуги по содержанию и технической эксплуатации общего имущества на объекте (п. 4.1).

Согласно п. 1.1 данного договора его целью является оказание комплекса услуг по техническому и аварийному обслуживанию, текущему ремонту инженерных сетей общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 49.

В соответствии с п. 6.1 названного договора плата за оказание услуг составляет 448 780 руб.

Срок действия указанного договора определен в п. 9.1 с 20.08.2012 до 20.08.2013.

При расторжении договора по инициативе заказчика, инициатор возмещает исполнителю затраты понесенные в период расторжения договора и передачи технической документации и возмещает неустойку за 2 (два) месяца договорных отношений. Пункт утрачивает свою силу, если расторжение происходит из-за недобросовестного выполнения обязательств исполнителем (п. 10.4 договора от 20.08.2012).

Перечень услуг по содержанию и технической эксплуатации общего имущества, включая перечень работ, выполняемых по заявкам на общем имуществе объекта, и сроки их оказания определены сторонами в приложении N 2 к договору. Названным приложением предусмотрены периодические осмотры системы электроснабжения, в том числе проверка освещения мест общего пользования (контроль, замена ламп, светильников, выключателей и пр.) по мере необходимости (п. 2.5.5 названного Приложения).

В приложении N 3 к договору установлены стоимость работ и услуг на техническое обслуживание объекта: 294 000 руб./мес. за техническое обслуживание, 139 780 руб./мес. за обслуживание лифтового хозяйства, 15 000 руб./мес. за обслуживание системы дымоудаления паркинга, 1000 руб./час или выезд за аварийное обслуживание.

Дополнительным соглашением от 24.09.2012 стороны приостановили оказание услуг по надзору и организации работ по эксплуатации лифтового хозяйства с 01.10.2013 и уменьшили в связи с этим плату за оказание услуг до 309 000 руб.

ТСЖ "Татищева, 49" письмом от 28.02.2013 N 84, направленным в адрес общества "ОРИОН", уведомило о расторжении договора с 04.03.2013 в связи с затруднительным финансовым положением.

Наличие у ТСЖ "Татищева, 49" задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения общества "ОРИОН" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из наличия между сторонами устной договоренности о закупке исполнителем необходимых материалов на выполнение работ по освещению мест общего пользования и оплате их стоимости заказчиком, который данное обязательство не исполнил.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, обосновал свои выводы отсутствием у ответчика обязанности по оплате закупленных материалов по причине недоказанности истцом факта их передачи заказчику. Руководствуясь положениями ст. 330, 421, 422, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал ничтожным п. 10.4 спорного договора, предусматривающий выплату исполнителю неустойки при расторжении договора по инициативе заказчика.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 указанного Кодекса).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. 779-782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

С учетом этого цена договора возмездного оказания услуг включает компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проанализировав условия договора от 20.08.2012 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договором определена стоимость технического обслуживания, включающая компенсацию издержек исполнителя - общества "ОРИОН" и не предусматривающая обязанности заказчика - ТСЖ "Татищева, 49" производить дополнительную оплату использованного материала.

Из материалов дела усматривается, что исполнитель принял на себя обязательство производить замену масла в редукторах, ламп освещения кабин лифтов, всех вышедших из строя узлов, деталей или агрегатов лифтового оборудования без дополнительной платы (п. 5.1.24 спорного договора).

Согласно п. 2.5.5 приложения N 2 к договору от 20.08.2012 исполнитель осуществляет контроль за освещением мест общего пользования, производит замену ламп, светильников, выключателей и пр.

При этом как верно указал суд апелляционной инстанции, названный договор не включает в себя обязанность заказчика производить дополнительную оплату использованного оборудования.

При исследовании представленных истцом доказательств, в частности, товарной накладной от 31.01.2013 N 4 на сумму 20 642 руб., счета от 31.01.2013 N 18, актов от 17.01.2013 и 30.01.2013, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что данные документы не свидетельствуют о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи и не подтверждают факт передачи перечисленных в них ламп ТСЖ "Татищева, 49", поскольку составлены обществом "ОРИОН" в одностороннем порядке и, соответственно, не могут служить основанием для возникновения у ответчика обязанности по выплате указанной в них стоимости товара (ст. 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иных доказательств несения расходов, не предусмотренных спорным договором, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору от 20.08.2012.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом "ОРИОН" требований о взыскании неустойки при досрочном расторжении договора и процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правильными.

В п. 10.4 договора на оказание услуг стороны предусмотрели возможность расторжения договора по инициативе заказчика в случае возмещения исполнителю понесенных затрат и неустойки.

Учитывая требования ст. 421, 422, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный пункт указанного договора противоречит нормам действующего законодательства, ограничивая право ответчика на расторжение договора.

Как верно отмечено апелляционным судом, право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная п. 10.4 договора от 20.08.2012 неустойка, ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признана судом апелляционной инстанции ничтожной.

Арбитражным апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в данной части.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом норм о подряде в части включения издержек истца в стоимость его вознаграждения судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на ином толковании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в качестве единственного последствия одностороннего отказа заказчика от договора возмездного оказания услуг предусматривает оплату фактически понесенных исполнителем расходов. Факт несения этих расходов и их сумма подлежат отдельному доказыванию, иных последствий отказа данная норма не содержит.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715 и правильно применена судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении арбитражным апелляционным судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе те, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, судом исследованы и оценены. Переоценка фактических обстоятельств, представленных доказательств и сделанных на их основании выводов не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А60-11762/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко