Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф09-13764/13 по делу N А07-20917/2012

Екатеринбург

06 февраля 2014 г.

Дело N А07-20917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Беляевой Н.Г., Платоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиулиной М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрации) на решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2013 по делу N А07-20917/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

администрации - Сагитова А.Р. (доверенность от 11.03.2013 N 01-05-756/13),

общества с ограниченной ответственностью "УфаСтройЗаказчик" (далее - общество "УфаСтройЗаказчик") - Григорьев В.Ю. (доверенность от 07.05.2013).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "УфаСтройЗаказчик" с иском о взыскании 4 964 505 руб. основного долга и 148 935 руб. 15 коп. неустойки по договору от 06.04.2007 N 36Т.

Общество "УфаСтройЗаказчик" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с встречным иском к администрации о взыскании 2 657 648 руб. неосновательного обогащения, составляющего переплату по договору от 06.04.2007 N 36Т, а также 119 981 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения встречных исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 13.08.2013 (судья Архиреев Н.В.) с учётом определения от 15.08.2013 об исправлении опечатки, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме. В результате произведённого зачёта суд взыскал с общества "УфаСтройЗаказчик" в пользу администрации основной долг в сумме 2 306 857 руб. и неустойку в размере 28 953 руб. 42 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что обществом "УфаСтройЗаказчик" пропущен срок исковой давности по встречному иску и не согласен с выводами судов о начале срока исковой давности по этим требованиям. По мнению администрации, о нарушении своего права на возврат неизрасходованной суммы на расселение общество "УфаСтройЗаказчик" должно было узнать не в момент вынесении апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 01.011.2012 по делу N 33-9987/12, а с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по агентскому договору от 20.04.2007. Как полагает заявитель, срок исковой давности по встречным требованиям ответчика необходимо определять следующим образом: дата окончания действия агентского договора 30.04.2008, плюс 30 дней на представление специализированным муниципальным учреждением "Центр недвижимости" отчета 30.05.2008, то есть с 31.05.2008. Поскольку срок исковой давности по требованиям общества истёк 31.05.2011, данный иск подан обществом "УфаСтройЗаказчик" за переделами этого срока. Заявитель также ссылается на отсутствие оснований для перерыва течения срока исковой давности, так как исполнение договора о расселении от 20.04.2007 производилось по частям, а совершение действий, свидетельствующих о признании лишь какой-то части (периодического платежа), не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В отзыве на кассационную жалобу общество "УфаСтройЗаказчик" указывает на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов законными и обоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между органом местного самоуправления в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации (продавец) и обществом "УфаСтройЗаказчик" (покупатель) заключен договор от 06.04.2007 N 36Т.

Предмет данного договора сформулирован следующим образом: в соответствии с условиями продажи на торгах права на заключение договора аренды земельного участка, опубликованными в газете "Вечерняя Уфа" от 10.02.2007 N 27, протоколом N 1 об итогах аукциона от 16.03.2007, договором продавец предоставляет право на заключение договора аренды земельного участка, находящегося по адресу: Демский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, пересечение улиц Островского и Ухтомского, а покупатель, получая указанные права, принимает на себя обязательства по выполнению условий продажи, утвержденных постановлениями главы администрации от 25.09.2006 N 4700 "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Демский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, пересечение улиц Ухтомского и Островского" и от 01.12.2006 N 6029. Площадь вышеуказанного земельного участка в целях проектирования и последующего строительства составляет 4014 кв. м, из которых 1652 кв. м предоставляется в аренду в течение 60 дней со дня проведения торгов. Оставшаяся площадь земельного участка предоставляется в аренду покупателю в течение одного года со дня проведения торгов (после прекращения прав пользования земельным участком третьими лицами).

С учётом дополнительных соглашений от 14.04.2008 N 1, от 31.05.2010 N 2, от 24.06.2011 N 3 к договору от 06.04.2007 покупатель принял на себя следующие обязательства: перечислить администрации денежные средства, необходимые для расселения индивидуальных жилых домов, расположенных в границах подлежащего передаче покупателю для осуществления застройки земельного участка, ориентировочный размер которых составляет 30 000 000 руб. Данная сумма подлежит корректировке в соответствии с рыночными ценами, сложившимися на момент расселения, при этом обязанности по расселению от имени администрации возлагаются на специализированное муниципальное учреждение "Центр недвижимости" (далее - учреждение), с которым общество "УфаСтройЗаказчик" обязуется заключить соглашение о расселении (п. 1 ст. 3.1.4 договора от 06.04.2007); перечислить администрации г денежные средства в сумме 19 858 020 руб. на развитие социальной инфраструктуры (подп. "б" п. 2 ст. 3.1.4 договора от 06.04.2007).

Между обществом "УфаСтройЗаказчик" и учреждением заключен договор от 20.04.2007, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства от своего имени и за счёт общества "УфаСтройЗаказчик" осуществить все необходимые юридические и фактические действия, направленные на освобождение от прав третьих лиц (расселение) земельного участка, расположенного по адресу: Демский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, пересечение улиц Ухтомского и Островского, в целях формирования земельного участка. В свою очередь, общество "УфаСтройЗаказчик" обязалось финансировать расселение в будущем подлежащего застройке земельного участка. Ориентировочная (предварительная) сумма финансирования составила 30 000 000 руб. (п. 4.3, 4.4 договора от 20.04.2007).

Общество "УфаСтройЗаказчик" во исполнение требований договоров от 06.04.2007 N 36Т и от 20.04.2007 перечислило 30 000 000 руб., предварительно необходимых для расселения подлежащего застройке земельного участка. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии платёжных поручений.

В 2012 году администрация обратилась к обществу "УфаСтройЗаказчик" с письменной претензией, в которой сообщила о ненадлежащем исполнении названным обществом обязательств по оплате 19 858 020 руб., необходимых для развития социальной инфраструктуры согласно подп. "б" п. 2 ст. 3.1.4 договора от 06.04.2007 N 36Т, а именно о наличии задолженности в сумме 4 964 505 руб., а также предложила погасить данную задолженность и оплатить предусмотренную пунктом 4.3 договора неустойку в размере 148 935 руб. 15 коп.

В свою очередь, общество "УфаСтройЗаказчик" обращалось в администрацию с письмами от 11.01.2013 N 01, от 07.02.2013 N 17, в которых просило перечислить на расчётный счёт общества неизрасходованные в результате расселения 2 657 648 руб.

Предъявленные друг другу денежные требования стороны в добровольном порядке удовлетворить отказались, что послужило причиной обращения администрации и общества "УфаСтройЗаказчик" с рассматриваемыми исковыми заявлениями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования администрации г. Уфа, суд первой инстанции принял признание ответчиком первоначального иска. Расчёт неустойки суд признал верным.

Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта в указанной части со стороны общества "УфаСтройЗаказчик" не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что повторному исследованию решение арбитражного суда первой инстанции в части рассмотрения по существу первоначальных исковых требований (о взыскании с общества "УфаСтройЗаказчик" в пользу администрации г. Уфа 4 964 505 руб. основного долга и 148 935 руб. 15 коп. неустойки) в апелляционном порядке не подлежит.

Администрацией доводов в кассационной жалобе относительно выводов судов в указанной части не заявлено, в связи с чем суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их законность не проверяет.

Удовлетворяя встречные требования общества "УфаСтройЗаказчик", суды исходили из наличия преюдициального судебного акта суда общей юрисдикции, установившего факт наличия остатка в размере 2 657 648 руб. от перечисленных ранее ответчиком по первоначальному иску для целей расселения подлежащего застройке земельного участка денежных средств в сумме 30 000 000 рублей. При этом суды рассмотрели и отклонили заявление администрации о пропуске обществом "УфаСтройЗаказчик" срока исковой давности, указав, что о нарушении своего права ответчик по первоначальному иску узнал после вынесения Верховным Судом Республики Башкортостан апелляционного определения от 01.11.2012 по делу N 33-9987/12.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 06.04.2007 N 36Т в целях приобретения права на заключение договора аренды земельного участка для строительства капитального объекта общество "УфаСтройЗаказчик" обязалось перечислить администрации г. Уфа денежные средства, необходимые для расселения индивидуальных жилых домов, расположенных в границах подлежащего передаче обществу-покупателю для осуществления застройки земельного участка, ориентировочный размер которых составляет 30 000 000 руб. Обязанности по расселению от имени администрации г. Уфа и освоению предоставленных обществом "УфаСтройЗаказчик" денежных средств были возложены на учреждение.

Общество "УфаСтройЗаказчик" исполнило названное денежное обязательство, что подтверждается соответствующими платёжными поручениями и не оспаривается Администрацией г. Уфа (ч 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, проанализировав условия договора от 06.04.2007 N 36Т и договора от 20.04.2007, заключенного между обществом "УфаСтройЗаказчик" и учреждением, пришли к выводу о том, что стороны изначально допускали возможность изменения (увеличения либо уменьшения) итоговой суммы затрат на расселение подлежащего застройке земельного участка. Поскольку на общество "УфаСтройЗаказчик" в данном случае было возложено обязательство по финансированию процесса расселения без указания фиксированной суммы - размера этого финансирования, в случае несения затрат на расселение в меньшем размере, нежели это было предусмотрено в договорах от 06.04.2007 и 20.04.2007 (то есть менее 30 000 000 руб.), неизрасходованный остаток подлежал возврату обществу "УфаСтройЗаказчик".

Факт наличия неизрасходованного остатка установлен вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 01.11.2012 по делу N 33-9987/12, по иску Камалтдиновой Р.С. к администрации г. Уфа, обществу "УфаСтройЗаказчик", учреждению о возложении обязанности выполнить условия продажи права на заключение договора аренды земельного участка и взыскании денежной компенсации за снесённое жилое помещение.

В рамках данного дела установлено, в частности, что сумма затрат на расселение без учёта расходов на выкуп прав на домовладение, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Островского, 10, по состоянию на 14.11.2007 составляла 26 590 000 руб. Принадлежащее названному физическому лицу домовладение было снесено в отсутствие согласия собственника и без предоставления соответствующей компенсации. Поскольку соглашения о размере компенсации (возмещения) между Камалтдиновой Р.С. и учреждением достигнуто не было, судом общей юрисдикции проведена экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость снесённого недвижимого имущества составила 752 352 руб. Компенсация в размере 752 352 руб. взыскана в пользу Камалтдиновой Р.С. с администрации г. Уфа.

Приняв во внимание указанные обстоятельства в качестве преюдициальных (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды признали, что в процессе расселения из перечисленных обществом "УфаСтройЗаказчик" денежных средств (30 000 000 руб.) на соответствующие цели было израсходовано 26 590 000 + 752 352 = 27 342 352 руб. Соответственно, остаток составил 2 657 648 руб.

Поскольку оснований для удержания данной суммы денежных средств у администрации г. Уфа не имеется (процесс расселения завершён), встречное требование общества "УфаСтройЗаказчик", включая проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, судами обоснованно удовлетворено.

Ответчиком по встречному иску было заявлено о пропуске обществом "УфаСтройЗаказчик" срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление администрации, суды признали его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив обстоятельства дела, суды сделали вывод о том, что срок исковой давности по встречному исковому требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с 01.11.2012, то есть с момента вынесения поименованного выше апелляционного определения суда общей юрисдикции, которое вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку право требования возврата неизрасходованной части денежных средств, перечисленных ранее в сумме 30 000 000 руб., не могло возникнуть на стороне общества "УфаСтройЗаказчик" ранее определения итогового размера расходов администрации г. Уфа и учреждения на расселение подлежащего застройке земельного участка, данный вывод судов следует признать верным.

Ссылки администрации на акт от 14.11.2007 судами обоснованно не принят во внимание при определении начала течения срока исковой давности, поскольку данный документ является промежуточным. Из названного акта следует, что учреждением "Центр недвижимости" работы по расселению по состоянию на 14.11.2007 не завершены, итоговый размер расходов не известен.

Довод администрации о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 31.05.2008, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, так как вне зависимости от исполнения учреждением обязательств по направлению отчёта о расселённых (выкупленных) объектах недвижимости и/или израсходованных денежных средствах по состоянию на 30.05.2008 итоговый размер данных расходов установлен быть не мог. В связи с тем, что снос принадлежащего Камалтдиновой Р.С. домовладения осуществлен в отсутствие её согласия и без предоставления какой-либо компенсации, и денежные средства в пользу данного собственника выплачены на основании апелляционного определения от 01.11.2012, до указанного момента у общества "УфаСтройЗаказчик" не имелось возможности установить итоговую сумму расходов на расселение и, соответственно, определить размер исковых требований к администрации.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом судов о том, что при обращении 11.02.2013 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым встречным заявлением обществом "УфаСтройЗаказчик" установленный законом срок исковой давности не пропущен.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о пропуске обществом "УфаСтройЗаказчик" срока исковой давности рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции. Оснований для иной оценки обстоятельств, положенных судами в обоснование оспариваемых администрацией выводов, у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2013 по делу N А07-20917/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Н.Г. Беляева Е.А. Платонова