Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф09-138/14 по делу N А60-22747/2013

Екатеринбург

06 февраля 2014 г.

Дело N А60-22747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аверьянова Алексея Александровича (ИНН: 662500280308, ОГРН: 304662535700131); (далее- предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 по делу N А60-22747/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Корниенко О.В. (доверенность от 29.09.2012 N 17-17), Коростелев А.Б. (доверенность от 09.12.2013 N 05-08).

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2013 N 17-04 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 553 828 руб. 49 коп., пени в сумме 1 097 950 руб. 19 коп., а также просит обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя и вернуть неправомерно взысканные суммы налога и пени (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 19.08.2013 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, им при применении налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью "Импера", "ПроТрансСервис", "Элемент", "РегионТоргСервис", "Атеон", "Ивеко" (далее - общество "Импера", общество "ПроТрансСервис", общество "Элемент", общество "РегионТоргСервис", общество "Атеон", общество "Ивеко") выполнены все условия, предусмотренные ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Факт приобретения, оплаты, и дальнейшей реализации на экспорт подтвержден материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, судебные акты первой и апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя. Результаты проверки оформлены актом от 18.01.2013 N 17-04, на основании которого 29.03.2013 принято решение об отказе в привлечении к ответственности N 17-04.

Данным решением предпринимателю предложено уплатить в бюджет излишне возмещенный НДС в сумме 5 553 828 руб. 49 коп. и произведено начисление пеней в сумме 1 097 950 руб. 19 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 31.05.2013 N 577/13 решение инспекции от 29.03.2013 N 17-04 оставлено без изменения.

Основанием для принятия спорного решения послужили выводы инспекции о неправомерном применении предпринимателем налоговых вычетов по операциям с контрагентами - обществами "Импера" (НДС в сумме 1 372 907 руб. 85 коп.), "ПромТрансСервис" (НДС в сумме 293 446 руб. 51 коп), "Элемент" (НДС в сумме 1 191 582 руб. 55 коп.), "РегионТоргСервис" (НДС в сумме 808 013 руб. 82 коп.), "Атеон" (НДС в сумме 664 317 руб. 02 коп.), "Ивеко" (НДС в сумме 1 687 164 руб. 17 коп.), поскольку хозяйственные операции налогоплательщика с названными поставщиками носят формальный характер.

Не согласившись с решением инспекции от 29.03.2013 N 17-04 в части, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о фиктивности документооборота, представленного в подтверждение хозяйственных отношений между налогоплательщиком и обществами "Импера", "ПроТрансСервис", "Элемент", "РегионТоргСервис", "Атеон", "Ивеко", о недобросовестном характере действий предпринимателя в силу их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.06 N 53) применение налогоплательщиком налоговых вычетов, права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является налоговой выгодой.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу п. 2 постановления от 12.10.06 N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 постановления от 12.10.2006 N 53).

В п. 9 постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии хозяйственных операций по поставке пиломатериала обществами "Импера", "ПроТрансСервис", "Элемент", "РегионТоргСервис", "Атеон", "Ивеко". У названных обществ отсутствуют условия для осуществления реальной хозяйственной деятельности, контрагенты обладают признаками фирм-однодневок: по юридическим адресам не находятся; учредители и руководители "массовые"; сотрудники, основные средства, транспортные средства (собственные либо арендованные), склады и прочие основные средства, необходимые для осуществления такого вида деятельности, как оптовая торговля лесопродукцией, у них отсутствуют. Анализ расчетных счетов поставщиков показал, что денежные средства, поступившие от предпринимателя, обналичиваются в тот же день, либо на следующий день, либо перечисляются на расчетные счета организаций, имеющих признаки "анонимных структур", а в дальнейшем обналичиваются физическими лицами. Операций по перечислению денежных средств за пиломатериал в выписках по расчетным счетам поставщиков не содержится. В ходе опроса собственников транспортных средств, въезжающих на складскую площадку предпринимателя, не подтвердилась информация о поставке пиломатериала от спорных поставщиков.

В опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных хозяйственных операций указанными контрагентами и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, предпринимателем не приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта. При этом следует учесть, что на спорных контрагентов согласно анализу налоговых деклараций приходится более 63% от общего объема пиломатериала, реализованного на экспорт.

На основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к правомерному выводу о том, что фактически налогоплательщиком сделки с обществами "Импера", "ПроТрансСервис", "Элемент", "РегионТоргСервис", "Атеон", "Ивеко" не заключались, имело место создание фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки заявителя жалобы на дальнейший экспорт лесопродукции, приобретенной у спорных контрагентов, подлежат отклонению при установлении инспекцией иных источников получения налогоплательщиком вышеуказанного товара.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 по делу N А60-22747/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аверьянова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Аверьянову Алексею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1900 руб., излишне уплаченную по п/поручению от 27.12.2013 N 495.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова А.Н. Токмакова