Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф09-14493/13 по делу N А50-8403/2013

Екатеринбург

05 февраля 2014 г.

Дело N А50-8403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стекольный завод "Спецстрой" (далее - ООО "Стекольный завод "Спецстрой", ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2013 по делу N А50-8403/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Стекольный завод "Спецстрой" - Чернышев В.А. (доверенность от 01.01.2014 N 06).

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская промышленная лизинговая компания" (далее - ООО "Пермская промышленная лизинговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Стекольный завод "Спецстрой" задолженности в размере 2 000 000 руб. за товар, поставленный по договору от 30.08.2012, пеней в размере 382 000 руб. за период с 22.10.2012 по 30.04.2013.

ООО "Стекольный завод "Спецстрой" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Пермская промышленная лизинговая компания" стоимости робота герметизации VFL-1/16 s/n 90 12 133 002 1509 в размере 3 071 750 руб., расходов на восстановление работоспособности оборудования в размере 504 610 руб. 49 коп., убытков в размере 1 368 223 руб. 94 коп.

Протокольным определением от 19.06.2013 встречное исковое заявление принято судом к производству в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 20.08.2013 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований по встречному иску, в соответствии с которым ООО Стекольный завод "Спецстрой" просило взыскать с ООО "Пермская промышленная лизинговая компания" стоимость робота герметизации VFL-1/16 s/n 90 12 133 002 1509 в размере 3 071 750 руб., расходы на восстановление работоспособности оборудования в размере 464 308 руб. 28 коп., убытки по аренде помещений в размере 970 860 руб. 75 коп., убытки по оплате процентов за пользование кредитом в размере 397 363 руб. 19 коп.

Решением суда от 27.08.2013 (судья Батракова Ю.В.) исковые требования ООО "Пермская промышленная лизинговая компания" к ООО "Стекольный завод "Спецстрой" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение судами норм процессуального права. Указывает, что в акте от 09.10.2012, составленном ООО "Стекольный завод "Спецстрой" и ООО "Пермская промышленная лизинговая компания" по результатам попытки электроподключения оборудования, изложены замечания по качеству товара о том, что три станции оборудования для производства стеклопакетов и линии гнутья дистанционной рамки фирмы Lisec, в том числе робот герметизации VFL-1/16s/n90 12133 002 1509, не запускаются. В связи с поставкой товара ненадлежащего качества ООО "Стекольный завод "Спецстрой" отказалось от оплаты товара по договору на сумму 2 000 000 руб. в соответствии с п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель также указывает, что попытки восстановить работоспособность робота герметизации производились в период с октября 2012 года по май 2013 года (в том числе после направления претензии в адрес ООО "Пермской промышленной лизинговой компании") силами ОАО "Пермский завод силикатных панелей", ЧП Промбуд, ООО "Пелком Дубна машиностроительный завод", однако робот герметизации не удалось привести в рабочее состояние и произвести его запуск, несмотря на значительные затраты времени, а также значительные материальные затраты на его ремонт. По мнению заявителя, неоднократность выявления недостатков товара является достаточным основанием для использования такого способа защиты как отказ от договора.

ООО "Стекольный завод "Спецстрой" ссылается на позицию, отраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.1996 N 79/96, согласно которой, если покупатель, принявший и не оплативший некачественный товар, не подтвердил надлежащими документами отсутствие своей вины в дальнейшем ухудшении качества продукции, убытки следует возложить на обе стороны в равных долях. В связи с этим, по мнению заявителя, тот факт, что ООО Стекольный завод "Спецстрой" не провело должной проверки полученного оборудования и тем самым содействовало увеличению убытков (ст. 404 ГК РФ), мог служить лишь основанием уменьшения размера ответственности ООО "Пермская промышленная лизинговая компания", но не отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Стекольный завод "Спецстрой".

Заявитель также считает, что судами нарушены нормы процессуального права. В судебном заседании 13.08.2013 ООО "Стекольный завод "Спецстрой" было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу инженерно-технологической экспертизы с приложением примерных вопросов для экспертов, предложением экспертного учреждения и документов, подтверждающих квалификацию экспертов. В удовлетворении ходатайства судом было отказано путем оглашения резолютивной части определения. В нарушение требований ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал мотивы, по которым пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты. В тексте решения от 27.08.2013 суд также не отразил основания отказа в удовлетворении ходатайства. Мотивы отказа суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства не подтверждены доказательствами.

Кроме того, ООО "Стекольный завод "Спецстрой" не согласно с выводом судов об отсутствии взаимосвязи между договором поставки от 30.08.2012, договором аренды нежилого помещения от 01.10.2012, кредитным соглашением от 31.08.2012.

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 между ООО "Пермская промышленная лизинговая компания" (Поставщик) и ООО "Стекольный завод "Спецстрой" (Покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя оборудование для производства стеклопакетов и линию гнутья дистанционной рамки фирмы Lisec, бывшее в эксплуатации (далее - оборудование, товар), а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора описание и комплектность товара, продаваемого по настоящему договору, определяются в Спецификации (Приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В подписанной спецификации стороны согласовали наименование (комплектность) поставляемого оборудования.

Цена договора и порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора, по условиям которого общая стоимость товара составляет 10 400 000 руб. Оплата товара производится в следующем порядке - 5 000 000 руб. оплачивается Покупателем авансом в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, 5 400 000 руб. оплачивается Покупателем в течение 10 календарных дней с момента сбора и электроподключения оборудования (п. 2.1., 2.2. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора товар должен быть передан Покупателю в течение месяца со дня поступления Поставщику суммы аванса в размере, предусмотренном п. 2.2. договора.

Факт получения Покупателем товара подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 19.09.2012 и 24.09.2012, подписанными без замечаний.

Платежными поручениями N 848 от 13.09.2012, N 970 от 10.10.2012 Покупатель перечислил Поставщику денежные средства в сумме 8 400 000 руб.

Ссылаясь на наличие у ООО "Стекольный завод "Спецстрой" задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 000 000 руб., ООО "Пермская промышленная лизинговая компания" обратилось в арбитражный суд.

Заявляя встречный иск, ООО "Стекольный завод "Спецстрой" ссылался на ненадлежащее качество приобретенного товара.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки, возникшие до его передачи покупателю.

При этом бремя доказывания момента возникновения недостатков товара возлагается на продавца или на покупателя в зависимости от того, предоставлена ли продавцом по договору гарантия качества товара.

Как следует из п. 3.9. договора поставки от 30.08.2012 гарантия на поставленный по договору товар не предоставляется.

Следовательно, именно ответчик как покупатель должен доказать, что поставленное оборудование неисправно по причинам, возникшим до его передачи ответчику.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 3.5., 3.6. договора от 30.08.2012 при приемке товара Покупатель обязан его осмотреть с целью выявления недостатков по количеству, качеству или комплектности товара. В случае претензий покупателя по количеству, качеству или комплектности товара, он обязан при приемке товара незамедлительно совершить соответствующую надпись в накладной или акте. Если накладная или акт, подписанные сторонами, не содержат отметок о недостатках качества, количества или комплектности товара, то товар будет считаться принятым без соответствующих претензий Покупателя, а Поставщик будет считаться исполнившим обязательства по продаже/передаче товара по настоящему договору надлежащим образом.

Если иное не будет предусмотрено отдельными положениями договора, поставщик обязан передать покупателю товар "как есть" на дату подписания договора.

Суды установили, что при приемке товара недостатков и неисправностей обнаружено не было.

Судами также отмечено, что монтаж оборудования, его запуск, пуско-наладочные работы оборудования в предмет договора не входят и не являются обязанностями Продавца (п. 3.10 договора). В соответствии с пунктами 3.11 и 3.12 договора пуско-наладочные работы по запуску товара могут проводиться в присутствии квалифицированного специалиста поставщика, о необходимости привлечения которого покупатель заблаговременно извещает поставщика.

Согласно п. 3.14 договора при пуско-наладочных работах или в момент приемки оборудования, при обнаружении неисправных электрических и механических деталей, сторонами совместно определяется причина неисправности. В случае если оборудование и/или его детали неисправны по вине поставщика, то поставщик гарантирует поставку исправных деталей, или уменьшение суммы из оставшейся суммы оплаты.

Таким образом, из толкования указанных условий договора от 30.08.2012 в части требований, относящихся к качеству товара, следует, что качество товара, которое должен обеспечить поставщик, распространяется на электрические и механические детали.

Актом приемки выполненных работ от 09.10.2012 подтверждается факт сборки и электроподключение оборудования, поставленного по договору. Со стороны ООО "Стекольный завод "Спецстрой" указанный акт подписан с разногласиями (не запускается BSV-30, VFL-10, ошибка контролера-24).

В письмах от 04.10.2012 и от 15.10.12 ООО "Стекольный завод "Спецстрой" уведомляло ООО "Пермская промышленная лизинговая компания" о необходимости обеспечить явку специалистов для выполнения и сборки электроподключения оборудования.

Согласно отчетам о командировке от 09.10.12 и от 23.10.12 выполнена расстановка и электроподключение оборудования. В связи с отсутствием готовности сети водоснабжения линия не запускалась.

В отчете по командировке от 23.10.12 указано, что выполнено подключение электропитания, механические узлы и электромеханизмы в рабочем состоянии. Не запустились три станции BSV-30, VFL-10, FDS-25/16. Указано на необходимость обновления программного обеспечения от фирмы Lisec.

Указанные недостатки соответствуют замечаниям ООО "Стекольный завод "Спецстрой" в акте от 09.10.2012 к договору поставки от 30.08.2012.

Согласно акту N 1 от 20.11.2012 приемки выполненных работ по договору подряда, подписанному ООО "Пермская промышленная лизинговая компания" как Заказчиком и ОАО "Пермский завод силикатных панелей" как Исполнителем, Исполнитель произвел электроподключение оборудования, поставленного по договору от 30.08.2012.

Суды также установили, что для осуществления пуско-наладочных работ ответчик привлек ООО "Пелком Дубна Машиностроительный завод". Факт производства работ подтвержден имеющимися в материалах дела актами от 06.12.12., от 22.02.13, от 20.03.2013 выполненных работ между ООО "Пелком Дубна Машиностроительный завод" и ООО "Стекольный завод "Спецстрой", выставленными на оплату работ счетами за сервисное обслуживание оборудования, пуско-наладку оборудования.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суды признали подтвержденным факт выполнения поставщиком обязанностей по поставке товара надлежащего качества применительно к тем условиям о качестве товара, которые предусмотрены договором от 30.08.2012.

Исходя из этого, в удовлетворении требований ООО Стекольный завод "Спецстрой" о взыскании с ООО "Пермская промышленная лизинговая компания" стоимости робота герметизации VFL-1/16 s/n 90 12 133 002 1509 в размере 3 071 750 руб. и расходов на восстановление работоспособности оборудования в размере 464 308 руб. 28 коп. отказано обоснованно.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Пермская промышленная лизинговая компания" убытков по аренде помещений в размере 970 860 руб. 75 коп. и убытков по оплате процентов за пользование кредитом в размере 397 363 руб. 19 коп., суды исходили из того, факт нарушения ООО "Пермская промышленная лизинговая компания" своих обязательств по поставке товара по договору от 30.08.2012 не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО "Пермская промышленная лизинговая компания" и понесенными расходами ООО "Стекольный завод "Спецстрой".

Установив факт надлежащего исполнения ООО "Пермская промышленная лизинговая компания" обязательств по поставке оборудования согласно заключенному между сторонами договору от 30.08.2012 и отсутствие доказательств оплаты ООО "Стекольный завод "Спецстрой" поставленного товара в полном объеме, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований ООО "Пермская промышленная лизинговая компания" о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 000 000 руб., а также пеней в соответствии с п. 4.3 договора поставки в сумме 382 000 руб.

Ссылка ответчика на немотивированный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении инженерно-технологической экспертизы рассмотрена судом апелляционной инстанции и получила надлежащую оценку.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отклоняется. В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Между тем суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не установил необходимости в экспертном исследовании, исходя из поставленных заявителем вопросов и предмета спора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2013 по делу N А50-8403/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стекольный завод "Спецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев