Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф09-14373/13 по делу N А50-6574/2013

Екатеринбург

05 февраля 2014 г.

Дело N А50-6574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" (ИНН: 5902860998, ОГРН: 1095902012612; далее - общество "Экспотрейд") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2013 по делу N А50-6574/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Экспотрейд" - Петухов С.Г. (доверенность от 20.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН: 7724799052, ОГРН: 1117746588002; далее - общество "Прогресс") - Ромашов П.А. (доверенность от 12.04.2013).

Общество "Экспотрейд" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Прогресс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 663 325 руб. 69 коп.

Протокольным определением от 26.06.2013 к производству Арбитражного суда Пермского края принято встречное исковое заявление общества "Прогресс" к обществу "Экспотрейд" о взыскании 116 386 510 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору купли-продажи от 28.12.2011 N 1.

Решением суда от 25.07.2013 (судья Заляева Л.С.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С общества "Экспотрейд" в пользу общества "Прогресс" взыскана задолженность в сумме 116 386 510 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Экспотрейд", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм процессуального права, просит названные судебные акты отменить.

Поскольку стороны имеют разногласия по количеству поставленного товара, его стоимости, заявитель полагает, что к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относятся: соблюдение сторонами порядка приёмки товара, установленного в п. 2.2 договора от 28.12.2011 N 1; оформление в отношении каждой партии товара, спецификации, товарной накладной и счёта-фактуры. Однако данные обстоятельства судами не установлены. Кроме того, в силу п. 2.2 названного договора товар должен иметь легальное происхождение, но суды первой и апелляционной инстанции не запросили у ответчика подтверждающие документы, а также документы, удостоверяющие соблюдение особых условий перевозки драгоценных металлов.

По мнению заявителя, суды неправомерно не приняли в качестве доказательств представленные им копии квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 164 192 365 руб. 90 коп., оригиналы которых находятся в материалах уголовного дела, и в истребовании которых отказал суд первой инстанции. При этом заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права судом апелляционной инстанции, а именно ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении копий упомянутых приходных кассовых ордеров, заверенных следователем, ведущим производство по уголовному делу, в материалах которого хранятся оригиналы названных документов.

Указывая на то, что квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 164 192 365 руб. 90 коп. являются единственными доказательствами оплаты спорного товара, ответчик данные документы не оспаривал, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов данных квитанций, заявитель отмечает необоснованность выводов судов об удовлетворении встречных исковых требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "Прогресс" (поставщик) и общество "Экспотрейд" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 28.12.2011 N 1, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить драгоценные металлы: золото, серебро, платину, родий, иридий и изготовленные из них полуфабрикаты (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном договором.

Ссылаясь на факты перечисления ответчику в период с 10.01.2012 по 03.09.2012 денежных средств в оплату спорного товара в сумме 129 491 299 руб. 36 коп., поставки товара на общую сумму 118 827 973 руб. 63 коп., истец направил претензию от 24.12.2012 с требованием вернуть ему денежные средства в сумме 10 663 325 руб. 69 коп.

Отказ общества "Прогресс" от исполнения данного требования в добровольном порядке послужил основанием для обращения общества "Экспотрейд" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Встречные исковые требования общества "Прогресс" к обществу "Экспотрейд" мотивированы тем, что в период с 10.01.2012 по 01.10.2012 первое поставило второму товар на общую сумму 303 898 775 руб. 96 коп., который оплачен на сумму 129 506 410 руб. 06 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта поставки ответчиком в период с 10.01.2012 по 10.09.2012 товара общей стоимостью 303 898 775 руб. 96 коп., из которых истец оплатил 129 506 410 руб. 06 коп.; отсутствия оснований для квалификации спорных отношений сторон как обязательства из неосновательного обогащения. При определении суммы задолженности истца перед ответчиком суд первой инстанции учёл факт заключения обществом "Прогресс" (цедент) и Челюкановым А.В. (цессионарий) договора уступки права требования к обществу "Экспотрейд", основанного на договоре купли-продажи по договору от 28.12.2011 N 1, на сумму 58 005 855 руб. 55 коп.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в деле не имеется доказательств, соответствующих требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые подтверждают оплату обществом "Экспотрейд" поставленного товара, указав на отсутствие у суда первой инстанции основания для принятия в качестве таковых представленных в судебном заседании 17.07.2013 копий квитанций к приходным кассовым ордерам ввиду отсутствия ходатайства об их приобщении к материалам дела и несоответствия процессуальной формы требованиям, установленным ч. 5 ст. 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 66 названного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1, 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Данный вид доказательств представляется в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Таким образом, законодательство предусматривает, что надлежащей процессуальной формой такого вида доказательств, как письменные документы являются оригинал соответствующего документа или его заверенная копия.

Согласно п. 3.26 Государственного стандарта Российской Федерации "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов". ГОСТ Р 6.30-2003, утверждённого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст (далее - ГОСТ Р 6.30-2003), при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 17.07.2013 общество "Экспотрейд" возражало против удовлетворения встречных исковых требований, указывая на произведенные в адрес ответчика оплаты. Общество заявило ходатайство об истребовании оригиналов платежных документов из материалов уголовного дела и представило в суд первой инстанции копии квитанций к приходно-кассовым ордерам от 12.01.2012 N 7, 31.01.2012 N 8, 17.02.2012 N 9, от 06.03.2012 N 10, от 14.03.2012 N 11, от 23.03.2012 N 12, от 30.03.2012 N 13, от 08.04.2012 N 14, от 12.04.2012 N 15, от 23.04.2012 N 16, 26.04.2012 N 17, 27.04.2012 N 18, от 30.04.2012 N 19, от 04.05.2012 N 20, от 14.05.2012 N 21, 22, от 15.05.2012 N 23, 22.05.2012 N 24, от 25.05.2012 N 25, от 28.05.2012 N 58, от 29.05.2012 N 59, от 30.05.2012 N 60, от 31.05.2012 N 61, от 06.06.2012 N 62, от 07.06.2012 N 63, от 08.06.2012 N 64, от 25.06.2012 N 26, 27, от 02.07.2012 N 65, от 05.07.2012 N 28, 66, от 09.07.2012 N 67, от 13.07.2012 N 68, от 01.08.2012 N 29, от 03.08.2012 N 30, от 09.08.2012 N 31, от 13.08.2012 N 32, от 21.08.2012 N 33, от 24.08.2012 N 35, от 22.08.2012 N 34, от 27.08.2012 N 36, от 29.08.2012 N 37, от 05.09.2012 N 39, от 10.09.2012 N 40, от 12.09.2012 N 41, от 20.09.2012 N 43, от 28.09.2012 N 69, от 28.09.2012 N 44.

При этом заверительная надпись, свидетельствующая о соответствии копии документа его оригиналу, проставлена только на квитанциях к приходно-кассовым ордерам от 12.01.2012 N 7, 31.01.2012 N 8. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащей процессуальной форме названных доказательств соответствует процессуальному законодательству.

Между тем судами не учтено следующее.

В п. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Изложенный принцип судейского руководства арбитражным процессом охватывает полномочия суда по и истребованию дополнительных доказательств в порядке, установленном ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела общество "Экспотрейд" 17.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об истребовании оригиналов приходных кассовых ордеров общества "Прогресс", подтверждающих оплату товара, переданного по договору купли-продажи от 28.12.2011 N 1, которые находятся в материалах уголовного дела N 764.

В связи с тем, что истец не обосновал невозможность самостоятельного получения указанных документов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении названного ходатайства. Данный процессуальный вопрос разрешён в соответствии предусмотренными в ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями истребования доказательств судом.

Вместе с тем, принимая от общества "Экспотрейд" копии квитанций к приходным кассовым ордерам, оригиналов которых у последнего не имеется, о чём было известно из рассмотренного ходатайства об истребовании указанных документов, суд первой инстанции не предложил истцу представить их копии, заверенные надлежащим образом, либо заверить указанные копии в судебном заседании.

В силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения по делу указываются доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Данное требование закона обусловлено таким свойством судебного акта, как обоснованность.

Между тем в обжалуемом решении суда не указаны ни результаты оценки представленных истцом 17.07.2013 квитанций к приходным кассовым ордерам, которые, несмотря на несоответствие процессуальной форме доказательств, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для письменных документов, все же были приняты судом от стороны; ни мотивы, по которым суд отклонил ссылки истца на соответствующие документы.

Суд первой инстанции при рассмотрении встречных исковых требований также не учёл, что соответствие двух из представленных обществом "Экспотрейд" приходных кассовых ордеров их оригиналам заверено подписью представителя Лушниковой Н.В. Данное обстоятельство не получило правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций. Мотивы, по которым они отклонили указанные документы, не приведены.

В этой связи решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать основанными на материалах дела. Вследствие чего в целях соблюдения гарантий прав участников процесса на равный доступ к осуществлению правосудия, судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в рассматриваемой ситуации выводы судов о сумме уплаченных истцом денежных средств необоснованны, установление данного обстоятельства требует оценки имеющихся в деле доказательств, дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела судам надлежит исследовать представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам, оценить их по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение по делу с учётом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2013 по делу N А50-6574/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.В. Громова Г.Н. Черкасская