Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф09-11682/13 по делу N А71-13791/2012

Екатеринбург

06 февраля 2014 г.

Дело N А71-13791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Кама" (ИНН: 1831119430, ОГРН: 1061831042877; далее - общество "УК Кама") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2013 об отказе в обеспечении исполнения судебного акта по делу N А71-13791/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УК Кама" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о возобновлении поставки тепловой энергии, в котором просило обязать общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ИНН: 1833037470, ОГРН: 1051801824876; далее - общество "УКС") не позднее 01.05.2014 обеспечить подачу горячей воды в дома, находящиеся в управлении общества "УК Кама".

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Ижводоканал", муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска, муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска, муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска, муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска, муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Управления строительства Администрации г. Ижевска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2013 исковые требования удовлетворены: на общество "УКС" и муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска, Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска, Управления строительства Администрации г. Ижевска возложена обязанность не позднее 01.05.2014 обеспечить бесперебойную круглосуточную в течение всего года подачу горячей воды до внешних границ стен многоквартирных домов по адресам: г. Ижевск, ул. Демократическая, 39, 41, 45, 47, 49, 51; ул. Ялтинская, 53, 55.

Общество "Кама" 14.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об обеспечении исполнения названного решения суда, в котором просило обязать каждого из ответчиков - муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска и общество "УКС" уплачивать денежную сумму в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2013 (судья Сидоренко О.А.) заявление общества "УК Кама" об обеспечении исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Лихачева А.Н., Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК Кама", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об обеспечении исполнения решения суда.

Кассатор указывает на направленность решения по данному делу на защиту интересов многих граждан (потребителей коммунальных услуг) и соответственно необходимость надлежащего стимулирования ответчиков к его своевременному исполнению. Заявитель жалобы полагает, что иные виды санкций за неисполнение судебного решения, предусмотренные действующим процессуальным, административным, уголовным законодательством, являются в рассматриваемом случае недостаточными, незначительными, несоизмеримо малыми по отношению к затратам, необходимым для исполнения решения.

Единственной соизмеримой обеспечительной мерой, которая будет способствовать своевременному исполнению судебного акта, по мнению общества "УК Кама", является возложение на каждого из ответчиков обязанности по уплате 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения. Кассатор полагает, что испрашиваемая им мера соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.03.2013 N 8711/12 по делу N А12-14977/2010. Не отрицая того обстоятельства, что предусмотренный решением срок исполнения (не позднее 01.05.2014) еще не истек, заявитель указывает на начисление денежных средств после указанной даты. Ссылаясь на формальное толкование судом апелляционной инстанции ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованность его выводов о преждевременности принятия заявленной обеспечительной меры, общество "УК Кама" полагает, что в рассматриваемом случае возможно применение судебного механизма индексации ( "эстрента"), который, по сути, является обеспечительной мерой, направленной на стимулирование исполнения судебных решений, и судебным штрафом одновременно.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УКС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, указывая при этом, что срок исполнения судебного акта установлен до 01.05.2014 и определялся с учетом сложности процедуры исполнения, включающей в себя выделение денежных средств из бюджета, подготовку проектно-сметной документации, проведение конкурса для осуществления работ, возведение нового объекта капитального строительства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что общество "УК Кама", ссылаясь на особый характер возложенной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2013 по делу N А71-13791/2012 на общество "УКС" и муниципальное образование "Город Ижевск" обязанности по обеспечению бесперебойной круглосуточной подачи горячей воды в многоквартирные дома в срок до 01.05.2014, заявило ходатайство об обеспечении исполнения указанного решения.

В качестве обеспечительной меры общество "УК Кама" просило возложить на каждого из ответчиков обязанность по уплате 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, в обоснование данного ходатайства указало на то, что действует в защиту интересов многочисленных потребителей коммунальных услуг, не имеет реальной возможности произвести исполнение решения суда своими силами, полагает необходимым стимулировать ответчиков к его надлежащему и своевременному исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обществом "УК Кама" не приведены документально подтвержденные доводы относительно отсутствия у ответчиков намерения исполнить решение суда к установленному в нем сроку, не представлены доказательства наличия реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения в установленный судом срок, причинения значительного ущерба истцу, а также соразмерности истребуемой меры обеспечиваемому решению.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, также указав, что принятие в настоящее время обеспечительной меры, обусловленной просрочкой исполнения решения суда, является преждевременным.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследовав доводы, приведенные обществом "УК Кама" в обоснование заявленного ходатайства, приняв во внимание, что установленный в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2013 срок его исполнения (до 01.05.2014) не истек, а обществом "УК Кама" не представлены доказательства бездействия обязанных лиц, выражающегося в непринятии мер к исполнению решения, наличия реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в установленный срок, соразмерности истребуемой обеспечительной меры последствиям неисполнения решения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения обеспечительных мер.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 8711/12, поскольку в рассматриваемом случае установленный судом срок исполнения решения не истек.

Довод общества "УК Кама" о возможности применения в рассматриваемом случае судебного механизма индексации (астрэнта), который, по сути, является обеспечительной мерой, направленной на стимулирование исполнения судебных решений, и судебным штрафом одновременно судом кассационной инстанции отклонен исходя из следующего.

Несмотря на наличие некоторой схожести испрашиваемых обществом "УК Кама" мер по обеспечению исполнения решения с институтом астрэнта, применяемым во французском процессуальном праве, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие применять такую обеспечительную меру по схеме, в полной мере соответствующей французской, учитывающей все обстоятельства неисполнения судебного акта до уплаты астрэнта, а не просто обеспечивающей автоматическое взыскание ранее установленной судом в качестве обеспечительной меры суммы компенсации с даты начала просрочки исполнения решения.

При рассмотрении вопроса о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта судом должны устанавливаться причины неисполнения, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствовавших его своевременному исполнению, возможности должника по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение. Размер присуждаемой суммы должен определяться на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного допустимым и соответствующим нормам действующего процессуального законодательства является только последующее, а не предварительное ( до истечения срока исполнения решения) присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия. Судом апелляционной инстанции верно указано на преждевременность заявленного обществом "УК Кама" требования о присуждении денежных средств за неисполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2013 по делу N А71-13791/2012.

При таких обстоятельствах доводы общества "УК Кама" подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2013 об отказе в обеспечении исполнения судебного акта по делу N А71-13791/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Кама" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Е.Г. Сирота Т.Л. Вербенко