Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф09-14522/13 по делу N А76-11438/2013

Екатеринбург

07 февраля 2014 г.

Дело N А76-11438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Краснобаевой И.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее - общество "Стройинжиниринг") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2013 по делу N А76-11438/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - общество "НОВАТЭК-Челябинск") к обществу "Стройинжиниринг" о взыскании 139 594 руб. 19 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "НОВАТЭК-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Стройинжиниринг" о взыскании 139 594 руб. 19 коп., в том числе задолженности по договору на поставку и транспортировку газа от 15.11.2012 N 2-06-19-1239 за период с марта по апрель 2013 года в сумме 135 648 руб. 35 коп. и пени в сумме 3945 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2013 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены, с общества "Стройинжиниринг" в пользу общества "НОВАТЭК-Челябинск" взыскано 139 594 руб. 19 коп., в том числе задолженность в сумме 135 648 руб. 35 коп. и неустойка в сумме 3945 руб. 84 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, общество "Стройинжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области, общество "Стройинжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неприменение норм материального права (ст. 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки и транспортировки газа от 15.11.2012 не могут быть отнесены к текущим платежам, поскольку возникли до возбуждения дела о банкротстве общества "Стройинжиниринг". При этом указанные требования подлежат предъявлению в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве. Общество "Стройинжиниринг" считает, что нарушены права кредиторов должника, предусмотренные п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле временного управляющего должника Блынских Максима Анатольевича, нарушив его права, предусмотренные ст. 66 Закона о банкротстве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 между обществом "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик) и обществом "Стройинжиниринг" (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 2-06-19-1239.

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2013 по 31.12.2023 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее газ), а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа.

Перечень объектов (точек) подключения покупателя и распределения объемов поставки газа по годам, кварталам и месяцам для каждого объекта (точки) подключения указаны в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 2.2 договора).

Количество газа, поставляемого покупателю в соответствии с п. 4.1 договора, определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов поставщика, установленных на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определённую п. 4.7 договора.

Согласно п. 4.12 договора покупатель не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за месяцем поставки газа, оформляет и представляет поставщику акт поданного-принятого газа.

Пунктом 5.1 договора стороны установили цену на газ.

В соответствии с п. 5.5.2 договора оплата за газ осуществляется в следующем порядке: 35 % плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки газа на расчетный счет поставщика; 50 % плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки газа на расчетный счет поставщика. Если последнее число месяца приходится на выходной или праздничный день, то оплата осуществляется в последний рабочий день месяца.

Окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по настоящему договору, определенной "товарной накладной на отпуск газа и конденсата" по форме ТОРГ-12 (газ), и платежами, предусмотренными настоящим пунктом договора.

Согласно п. 8.1 договора данный договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2013 по 31.12.2023, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Приложением N 1 к договору утвержден график поставки газа.

Факт оказания услуг за период с марта по апрель 2013 года подтверждается актами поданного - принятого и транспортированного газа и счетами - фактурами, выставленными для оплаты ответчику за спорный период.

Общество "Стройинжиниринг" произвело частичную оплату услуг, образовав задолженность за оказанные услуги в сумме 135 648 руб. 35 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества "НОВАТЭК-Челябинск" с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Признавая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что услуги оказывались и принимались по актам поданного - принятого и транспортированного газа, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено, просрочка исполнения обязательств свидетельствует о наличии оснований для начисления неустойки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив факт оказания услуг по договору на поставку и транспортировку газа от 15.11.2012 N 2-06-19-1239, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у общества "Стройинжиниринг" обязательств перед обществом "НОВАТЭК-Челябинск" на сумму 135 648 руб. 35 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения покупателем обязанности по оплате оказанных услуг поставщиком, суд первой инстанции признал требование общества "НОВАТЭК-Челябинск" в сумме 135 648 руб. 35 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке согласовано сторонами в п. 7.1 договора.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, признав подтвержденным факт просрочки покупателем исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него предусмотренной договором неустойки.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что заявленные по настоящему делу требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, данный довод не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и п. 24 названного постановления.

Учитывая указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в судебное заседания не являлся, свои возражения по делу суду не представлял, рассмотрение настоящего искового заявления и принятие по нему решения по существу не препятствует включению соответствующего требования в реестр с учетом абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права со ссылкой на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле временного управляющего должника Блынских М.А., как безусловное основание к отмене не принимается.

Из материалов дела не усматривается, что принятый судебный акт каким-либо образом касается прав и обязанностей временного управляющего должника Блынских М.А., ходатайства о привлечении названного лица в ходе рассмотрения дела не заявлялись.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса изменение или отмену судебного акта, не допущено.

В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

За рассмотрение кассационной жалобы с общества "Стройинжиниринг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2013 по делу N А76-11438/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" в федеральный бюджет 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

И.А. Краснобаева С.Н. Соловцов