Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф09-137/14 по делу N А60-11291/2013

Екатеринбург

07 февраля 2014 г.

Дело N А60-11291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа "Единая управляющая компания" (ОГРН: 1126633001714, ИНН: 6633019730; далее - предприятие "Единая управляющая компания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2013 по делу N А60-11291/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятие "Единая управляющая компания" - Спиридонова Н.Н. (доверенность от 03.02.2014 N 5);

закрытое акционерное общество "Энергогазпром" (ОГРН: 1026602234670, ИНН: 6654008009; далее - общество "Энергогазпром") - Ильин В.А. (доверенность от 21.01.2013 N 1/13).

Общество "Энергогазпром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию "Единая управляющая компания" о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в феврале 2013 года, в сумме 87 463 руб. 84 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 04.04.2013 исковое заявление общества "Энергогазпром" принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.05.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и на основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие Талицкого городского округа "Единая управляющая организация" (далее - предприятие "Единая управляющая организация").

Решением суда от 15.08.2013 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены: с предприятия "Единая управляющая компания" в пользу общества "Энергогазпром" взыскана задолженность в сумме 87 463 руб. 84 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Масальская Н.Г., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие "Единая управляющая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Энергогазпром".

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов предприятие "Единая управляющая компания" указывает, что у него не возникло обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной обществом "Энергогазпром" в дома, расположенные по адресу: г. Талица ул. Циховского, 17, и ул. Красноармейская, 29, поскольку указанные дома в управление предприятие "Единая управляющая компания" не приняло и документы, подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют.

Предприятие "Единая управляющая компания" полагает, что у общества "Энергогазпром" есть право на взыскание задолженности непосредственно с потребителей, то есть граждан, проживающих в данных домах, либо с собственника специализированного жилого фонда - Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа.

Кроме того, предприятие "Единая управляющая компания" ссылается, на то, что между обществом "Энергогазпром" и открытым акционерным обществом "Расчетный центр Урала" (далее - общество "РЦУ") заключен агентский договор N 417АГ, в соответствии с условиями которого общество "РЦУ" действует в интересах общества "Энергогазпром" и собирает плату за отопление с пользователей услуги - жителей домов, расположенных по адресу: г. Талица, ул. Циховского, 17 и ул. Красноармейская, 29, и перечисляет денежные средства за оказанные услуги обществу "Энергогазпром".

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общежития, расположенные по адресам: г. Талица, ул. Красноармейская, 29, и ул. Циховского, 17, переданы 01.01.2013 собственником имущества (Талицкий городской округ, Управление по регулированию имущественных и земельных отношений) в управление предприятию "Единая управляющая компания".

Договор на поставку тепловой энергией между теплоснабжающей организацией - общества "Энергогазпром" и предприятия "Единая управляющая компания" в спорный период заключен не был.

Вместе с тем, в феврале 2013 года общество "Энергогазпром" на указанные объекты, находящиеся в управлении предприятия "Единая управляющая компания", поставляло тепловую энергию на нужды отопления, теплоноситель общей стоимостью 87 915 руб. 69 коп.

Ссылаясь на не исполнение предприятием "Единая управляющая компания" оплаты полученных ресурсов общество "Энергогазпром" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт поставки обществом "Энергогазпром" на объекты, находящиеся в управлении предприятия "Единая управляющая компания" энергоресурсов в заявленном объеме, при отсутствии доказательств уплаты стоимости оказанных услуг в размере 87 463 руб. 84 коп. удовлетворили требования общества "Энергогазпром".

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Объектами теплоснабжения в спорных правоотношениях являются здания общежитий, расположенные по адресам: г. Талица, ул. Красноармейская, 29, ул. Циховского, 17.

Избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (п. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что соглашением от 29.12.2012, заключенным между Управлением по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа и предприятием "Единая управляющая организация" с 01.01.2013 расторгнут договор управления от 01.10.2012 N 5. По акту приема-передачи муниципального имущества Талицкого городского округа от 29.12.2012, муниципальное имущество, в том числе спорные дома, переданы предприятию "Единая управляющая организация" собственником в лице Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа, о чем собственник известил общество "Расчетный центр Урала" письмом от 11.01.2013 N 27.

Таким образом, собственник помещений спорных многоквартирных домов, реализовав права, предоставленные ему ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, избрал способ управления спорными многоквартирными домами - управление управляющей организацией, то есть предприятием "Единая управляющая компания".

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено предоставление коммунальных услуг потребителю через исполнителя (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги).

В соответствии с п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей

организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание вышеизложенные нормы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что объем тепловой энергии и теплоносителя, поставленный в спорные объекты, рассчитан обществом "Энергогазпром", исходя из отапливаемой площади объекта и нормативов предоставления коммунальных услуг и расчет является правильным.

Доводы предприятия "Единая управляющая компания", что у него не возникло обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной обществом "Энергогазпром" в дома, расположенные по адресу: г. Талица, ул. Циховского, 17 и ул. Красноармейская, 29, поскольку указанные дома в управление предприятие "Единая управляющая компания" не приняты, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены предприятием "Единая управляющая компания" без учета норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина предприятием "Единая управляющая компания" не уплачена, с заявителя следует взыскать государственную пошлину в сумме 2000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2013 по делу N А60-11291/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа "Единая управляющая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа "Единая управляющая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

Н.С.Васильченко

Судьи

Е.Г.Сирота А.Д.Тимофеева