Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 17АП-11942/13

г. Пермь

28 октября 2013 г.

Дело N А60-11291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Энергогазпром", от ответчика, муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа "Единая управляющая компания"; третьего лица, муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа "Единая управляющая организация" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа "Единая управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2013 года

по делу N А60-11291/2013,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Энергогазпром" (ОГРН 1026602234670, ИНН 6654008009)

к муниципальному унитарному предприятию Талицкого городского округа "Единая управляющая компания" (ОГРН 1126633001714, ИНН 6633019730)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие Талицкого городского округа "Единая управляющая организация"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Закрытое акционерное общество "Энергогазпром" (далее - ЗАО "Энергогазпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Талицкого городского округа "Единая управляющая компания" (далее - МУП "Единая управляющая компания", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в феврале 2013 года, в сумме 64 783 руб. 69 коп. (л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2013 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2013 (л.д.29-32) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное унитарное предприятие Талицкого городского округа "Единая управляющая организация" (далее - МУП "Единая управляющая организация", третье лицо).

До принятия решения истец дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (л.д.51-52), которые судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились требования ЗАО "Энергогазпром" о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии, поставленной в феврале 2013 года, в сумме 87 463 руб. 84 коп. (л.д. 72-73).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2013 года (резолютивная часть от 08 августа 2013 года, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 87 463 руб. 84 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 498 руб. 55 коп. (л.д. 75-79).

Ответчик, МУП "Единая управляющая компания", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что у него не возникла обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в дома по ул. Циховского, 17, ул. Красноармейская, 29 г. Талица, поскольку указанные дома в управление МУП "Единая управляющая компания" не приняло, акт приема-передачи в деле отсутствует. По мнению ответчика, в данном случае у истца имеется право на взыскание задолженности непосредственно с потребителей - граждан, проживающих в данных домах, либо с собственника специализированного жилого фонда - Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа.

Ответчик указал, что истец в нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований без уведомления об этом МУП "Единая управляющая компания", в связи с изложенным, а также отсутствием у ответчика технических паспортов на спорные дома, МУП "Единая управляющая компания" не имело возможности проверить взыскиваемые суммы.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что на основании агентского договора, заключенного между истцом и ОАО "Расчетный центр Урала", Агент собирает плату за отопление с пользователей услуги - жителей домом по ул. Красноармейская, 29, ул. Циховского, 17, и перечисляет их ЗАО "Энергогазпром". Таким образом, истец получает денежные средства за оказанную услугу с Агента и взыскивает эти же средства с ответчика.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копии 2 платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и предоставление коммунальных услуг, выставленных ОАО "Расчетный центр Урала" жителям квартир дома 29 по ул. Красноармейская, дома 17 по ул. Циховского, содержащих начисления за услугу "отопление" за февраль 2013 года, оказываемую ЗАО "Энергогазпром", без документов, подтверждающих их оплату, а также копии двух платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и предоставление коммунальных услуг за март 2013 года, выставленных ОАО "Расчетный центр Урала" жителям квартир дома 29 по ул. Красноармейская, дома 17 по ул. Циховского, содержащих начисления за услугу "отопление", оказываемую ЗАО "Энергогазпром", с копиями документов, подтверждающих их оплату.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (почтовые уведомления л.д. 33, 48), не привел уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления в суд первой инстанции копий платежных документов, не представил доказательств отказа суда первой инстанции в исследовании указанных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 24.10.2013 представителей не направили.

Истец и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2013 общежития, расположенные по адресам: г. Талица, ул. Красноармейская, 29, ул. Циховского, 17, собственником имущества (Талицкий городской округ, Управление по регулированию имущественных и земельных отношений) переданы в управление МУП "Единая управляющая компания".

Договор на поставку тепловой энергией между теплоснабжающей организацией - ЗАО "Энергогазпром" и МУП "Единая управляющая компания" в спорный период заключен не был.

Вместе с тем, в феврале 2013 года истец на указанные объекты, находящиеся в управлении ответчика, поставил тепловую энергию на нужды отопления, теплоноситель общей стоимостью 87 915 руб. 69 коп. (расчет - л.д. 71).

Обязательства по оплате полученных энергоресурсов ответчиком не исполнены, выставленные счет, счет-фактура (л.д. 19, 20) не оплачены.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика энергоресурсов в заявленном объеме и стоимостью, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 87 463 руб. 84 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются здания общежитий, расположенных по адресам: г. Талица, ул. Красноармейская, 29, ул. Циховского, 17.

Избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соглашением от 29.12.2012, заключенным между Управлением по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа и МУП "Единая управляющая организация" расторгнут договор управления от 01.10.2012 N 5 с 01.01.2013 (л.д. 39). По акту приема-передачи муниципального имущества Талицкого городского округа от 29.12.2012, муниципальное имущество, в том числе спорные дома, переданы МУП "Единая управляющая организация" собственнику в лице Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа (л.д. 40).

Решением собственника общежития, расположенные по адресам: г. Талица, ул. Красноармейская, 29, ул. Циховского, 17, переданы в управление МУП "Единая управляющая компания" с 01.01.2013, о чем собственник известил ОАО "Расчетный центр Урала" письмом N 27 от 11.01.2013 (л.д. 54).

Третье лицо, МУП "Единая управляющая организация", в отзыве на исковое заявление, указало, что договор управления N 5 от 01.10.2012 с МУП "Единая управляющая организация" расторгнут, с 01.01.2013 спорные дома переданы в управление МУП "Единая управляющая компания" (л.д. 37).

Таким образом, собственник помещений спорных многоквартирных домов, реализовав права, предоставленные им статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, избрал способ управления спорными многоквартирными домами управление управляющей организацией - МУП "Единая управляющая компания". Иного ответчиком не доказано.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено предоставление коммунальных услуг потребителю через исполнителя (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги).

В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на ответчике - МУП "Единая управляющая компания", как на исполнителе коммунальных услуг, лежит обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной теплоснабжающей организацией - ЗАО "Энергогазпром" на спорные объекты.

Доводы ответчика об отсутствии у него технической документации на спорные многоквартирные жилые дома, не исключают наличия у МУП "Единая управляющая компания" обязанности по управлению домами с 01.01.2013.

То обстоятельство, что ЗАО "Энергогазпром" в феврале 2013 года в здания общежитий по адресам: г. Талица, ул. Красноармейская, 29, ул. Циховского, 17, поставляло тепловую энергию, подтверждено материалами дела, в том числе справкой Управления топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа N 1754 от 31.07.2013 (л.д. 57).

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354 объем тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в спорные объекты, рассчитан истцом, исходя из отапливаемой площади объекта и нормативов предоставления коммунальных услуг.

Норматив потребления тепловой энергии утвержден Постановлением главы Талицкого городского округа от 23.09.2008 N 254 и составляет 0,0548 Гкал/мес.

Площадь домов указана в приложении N 1 к распоряжению Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа N 1379 от 10.09.2012.

Тариф на тепловую энергию утвержден Постановлением РЭК Свердловской области от 24.12.2012 N 207-ПК.

Доказательств, опровергающих правильность расчета истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно расчету ЗАО "Энергогазпром", последним поставлена тепловая энергия на общую сумму 87 463 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты стоимости отпущенной тепловой энергии ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы о том, что плату за коммунальную услугу "отопление", оказанную в феврале 2013 года, с жителей домов собирало ОАО "Расчетный центр Урала" и перечисляло истцу, ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные доводы как не подтвержденные надлежащими доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о нарушении его прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в том, что истец, увеличив размер исковых требований, МУП "Единая управляющая компания" об этом не уведомил, суд апелляционной инстанции находит противоречащими материалам дела. Согласно отметке ответчика на копии заявления истца об уточнении суммы исковых требований, МУП "Единая управляющая компания" данное уточнение получило 06.08.2013 (л.д. 53).

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, как не основанная на материалах дела, противоречащая нормам гражданского и жилищного законодательства, законодательства в сфере оказания коммунальных услуг.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 заявителю (МУП "Единая управляющая компания") была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения дела, в связи с этим с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2013 года по делу N А60-11291/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа "Единая управляющая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Шварц