Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф09-6385/13 по делу N А60-34210/2012

Екатеринбург

07 февраля 2014 г.

Дело N А60-34210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Марины Владимировны (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2013 по делу N А60-34210/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Ходатайство предпринимателя о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие заявителя подлежит удовлетворению в силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2013 исковые требования удовлетворены требования государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" к предпринимателю о возложении обязанности освободить нежилые помещения общей площадью 64 кв. м, расположенные на первом этаже в доме N 92 Б по ул. Мальгина в с. Байкалово Свердловской области, передав их истцу по акту приема-передачи.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель 12.07.2013 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2013 на срок шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2013 (судья Торопова М.В.) в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты об отказе в отсрочке исполнения решения арбитражного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что нахождение на иждивении предпринимателя малолетних детей, тяжелое финансовое положение должника, а также ведение с истцом переговоров о заключении нового договора аренды помещений являются основаниями для отсрочки исполнения решения суда об освобождении занимаемых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение по независящим от этого лица причинам.

Суды, оценив представленные в суд первой инстанции доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов и должника и взыскателя, пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как указали суды, заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки сроком на шесть месяца, не привел никаких данных, свидетельствующих о том, что исполнение судебного акта станет возможным по истечении указанного срока, а также того, что в настоящее время исполнение судебного акта невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника. Отсутствие у должника иного помещения, необходимого для продолжения предпринимательской деятельности, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта об освобождении занимаемого помещения.

При этом судами учтено, что судебный акт, который принят в январе 2013 года и вступил в законную силу, не исполняется в течение длительного времени, и у должника, при должной степени заботливости и разумной осмотрительности, имелось достаточно времени для поиска иного помещения и освобождения занимаемого помещения. Более того, предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих принятие каких-либо мер к исполнению судебного акта.

Ссылки на тяжелое материальное положение предпринимателя судами в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по смыслу ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание с учетом изложенных обстоятельств.

Таким образом, отказ судов в предоставлении предпринимателю отсрочки исполнения судебного акта основан на исследовании и оценке представленных доказательств в их совокупности и соответствует нормам процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2013 по делу N А60-34210/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Т.В. Сулейменова З.Г. Семенова