Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 17АП-2173/13

г. Пермь

14 ноября 2013 г.

Дело N А60-34210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии представителя истца, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" - Агапитова А.Ю. ( доверенность от 01.02.2013)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Васильевой Марины Владимировны

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 29 августа 2013

об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А60-34210/2012,

вынесенное судьей Тороповой М.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)

к Индивидуальному предпринимателю Васильевой Марине Владимировне (ОГРНИП 305661108300016, ИНН 663801255000)

о возложении обязанности освободить нежилые помещения,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2013 удовлетворены исковые требования Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - предприятие), на предпринимателя Васильеву М.В. возложена обязанность освободить нежилые помещения общей площадью 64,0 кв.м, расположенные на 1-ом этаже в доме N 92 Б по улице Мальгина в с. Байкалово Свердловской области и возвратить их предприятию по акту приема-передачи.

Судебными актами вышестоящих судов решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Васильева М.В. 12.07.2013 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2013 на срок шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2013 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда, предприниматель направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. В жалобе указывает, что в помещении, которое необходимо освободить, находится продуктовый магазин, в котором предприниматель осуществляет торговую деятельность, доходы от которой являются единственными для предпринимателя и её малолетних детей. Судом не принято во внимание и не оценены доводы предпринимателя о её тяжелом материальном положении, выразившемся в том, что кредиторская задолженность перед поставщиками составляет 314 024 руб., задолженность по налогам и сборам - 275 737 руб. 27 коп. Кроме того ежемесячная сумма погашения кредита составляет 20 000 руб. Также указывает, что ею предпринимаются меры на заключение нового договора аренды с истцом в отношении спорного имущества. В подтверждение данных обстоятельств к апелляционной жалобе приложены копии налоговой декларации, двух свидетельств о рождении ведомости по контрагентам по состоянию с 01.01.2013 по 20.09.2013,кредитных договоров, требования N 3393 об уплате налога.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Предпринимателем ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела не заявлено, обоснования невозможности представить их суду первой инстанции не приведено, ввиду чего приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возвращению заявителю.

Предприятие с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что с момента расторжения договора аренды прошло уже более полутора лет. С момента принятия постановления апелляционной инстанции прошло более 7 месяцев, однако ответчик не предпринял никаких действий для исполнения судебного акта. Полагает, что со стороны предпринимателя имеет место злоупотребление правом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы, как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение по независящим от этого лица причинам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в заявлении об отсрочке исполнения судебного акта на шесть месяцев предприниматель ссылается на то, что в настоящее время ведется переписка с предприятием о заключении нового договора аренды на занимаемые торговые площади.

Суд первой инстанции, оценив представленные в суд первой инстанции доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов и должника и взыскателя, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Данный вывод суда является правильным.

Ходатайствуя о предоставлении отсрочки сроком на шесть месяца, ответчик не приводит никаких данных, свидетельствующих о том, что исполнение судебного акта станет возможным по истечении указанного срока, а также того, что в настоящее время исполнение судебного акта невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника.

Отсутствие у должника иного помещения, необходимого для продолжения предпринимательской деятельности, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта об освобождении занимаемого помещения.

Учитывая длительное неисполнение судебного акта, который принят в январе 2013 года и вступил в законную силу, у должника, при должной степени заботливости и разумной осмотрительности, имелось достаточно времени для поиска иного помещения и освобождения занимаемого помещения, на что справедливо указал суд первой инстанции.

Более того, предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих, что ей предприняты какие-либо меры к исполнению судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о наличии кредита и задолженности по налоговым платежам не препятствуют освобождению помещения. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность предоставления отсрочки. Затруднительное материальное положение должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта об обязании совершить определенные действия.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку не опровергают законного и обоснованного вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2013 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2013 года по делу N А60-34210/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина